Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А82-15684/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15684/2016
г. Ярославль
21 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2017

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клевакиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Хром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 452 758,96руб. задолженности и пеней за поставленную тепловую энергию,

при участии

от истца – ФИО1 - юрисконсульта по доверенности от 03.08.2016,

не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Акционерное общество «Хром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» 422 879,28 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 19.10.2015 за ноябрь-декабрь 2015 года, январь-апрель 2016 года, сентябрь 2016 года, 29 879,68 руб. неустойки за период с 25.12.2015 по 04.10.2016, всего в общей сумме 452 758,96руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, указывает, что поскольку АО «Хром» не является единой теплоснабжающей организацией, договор теплоснабжения между АО «Хром» и АО «ГУ ЖКХ» в лице ОА «Верхневолжское» не заключался, статус ЕТО присвоен ОАО «ТГК-2».

Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 18.12.2015 № 483-тэ для АО «ГУ ЖКХ» установлены тарифы на горячую воду и услуги теплоснабжения с учетом затрат на производство тепловой энергии ОАО «ТГК-2» (ЕТО-1) и затрат на передачу тепловой энергии и теплоносителя по сетям АО «ГУ ЖКХ» (на территории Ярославской области) на 2015-2016гг., в том числе потребителям, расположенным по адресу: <...>.

Согласно утвержденным тарифам АО «ГУ ЖКХ» должно произвести оплату за предоставленные услуги по производству тепловой энергии для потребителей, находящихся на территории Ярославской области, единой теплоснабжающей организации ОАО «ТГК-2», в том числе для здания военкомата, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик полагает, что при расчете данного тарифа были учтены объемы услуг тепловой энергии, поставляемые АО «Хром» для здания военкомата, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем АО «ЖКХ» оплачивает предоставленные услуги ОАО «ТГК-2», а оно, в свою очередь, оплачивает АО «Хром». Таким образом, взыскание платы за теплоснабжение АО «Хром» необоснованно.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителя ответчика по представленным сторонами документам.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Хром» (Энергоснабжающая организация) АО «ГУ ЖКХ» (Абонент) был заключен договор энергоснабжения от 19.10.2015, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть, находящуюся у Абонента на праве безвозмездного пользования, тепловую энергию в горячей воде объемом 307 Гкал в год в здание, расположенное по адресу: <...>, а Абонент оплачивает принятую тепловую энергию в горячей воде. Точка поставки - место исполнения обязательств Энергоснабжающей организации по подаче тепловой энергии в горячей воде - наружная стена забора, расположенного по периметру территории ЗАО «Хром».

Согласно п.4.1 расчеты за поданную тепловую энергию производятся Абонентом по тарифу, утвержденному Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

В соответствии с п.4.2 договора плата за потребленную тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии производится Абонентом ежемесячно по окончании расчетного месяца в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и Акта приема-передачи тепловой энергии.

В соответствии с п.6.4 договора в редакции протокола разногласий за неоплату или просрочку оплаты услуг Энергоснабжающая организация вправе требовать от Абонента уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на день исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности.

Во исполнение указанного договора истец направил абоненту счета-фактуры на общую сумму 422 879,28руб.:

- № 6219 от 30.11.2015 на сумму 63 503,65руб.;

- № 6746 от 31.12.2015 на сумму 91 563,40руб.;

- № 425 от 31.01.2016 на сумму 93 040,23руб.;

- № 953 от 29.02.2016 на сумму 73 841,45руб.;

- № 1486 от 31.03.2016 на сумму 47 258,53руб.;

- № 2473 от 30.04.2016на сумму 42 828,04руб.;

- № 5268 от 30.09.2016 на сумму 10 843,98руб.

Оплата в установленный срок ответчиком произведена не была, ответа на направленную претензию № 649/19 от 05.10.2016 ответчик не предоставил, долг не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием.

Ответчик просит в иске отказать по приведенным выше основаниям.

Истец возразил на доводы ответчика, что здание военкомата по адресу: <...>, присоединено к тепловым сетям АО «Хром» и отапливалось от котельной АО «Хром». При этом до ноября 2016г. единственными тепловыми сетями, проложенными к зданию военкомата, являлись сети от котельной АО «Хром». Переключение тепловых сетей МУП «Яргорэнергосбыт» и системы теплопотребления здания военкомата от котельной АО «Хром» на централизованную систему теплоснабжения, включающую источник комбинированной выработки электричества и теплоэнергии ТЭЦ-3 ОАО «ТГК-2», тепловые магистральные и распределительные сети ОАО «ТГК-2» и МУП «Яргорэнергосбыт», было произведено в 22 час.30мин. 02.11.2016, о чем подписан Акт о переводе нагрузок объектов потребителей (т.2, л.д.19). Для переключения ОАО «ТГК-2» построило новые тепловые сети.

Об отсутствии подключения здания военкомата в спорном периоде к тепловым сетям ОАО «ТГК-2» также свидетельствует представленное ответчиком в материалы дела письмо от 20.09.2016 № 3739/исх/25, в котором АО «ГУ ЖКХ» просило ОАО «ТГК-2» включить в договор № 2481 от 01.11.2015, заключенный между АО «ГУ ЖКХ» ОП «Верхневолжское» и ОАО «ТГК-2», поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: <...>.

Договор энергоснабжения от 19.10.2015 между ЗАО «Хром» и АО «ГУ ЖКХ» является заключенным, в судебное заседание был представлен для обозрения подлинник протокола разногласий, согласованного сторонами.

Истец пояснил (письменные пояснения от 11.01.2017 – т.1, л.д.132-135), что 07.10.2015 АО «ГУ ЖКХ» в лице директора филиала «Тверской» ФИО2 обратилось к ЗАО «Хром» с заявлением о заключении договора по обеспечению тепловой энергией призывного пункта Военного комиссариата Ярославской области по Кировскому, Красноперекопскому и Фрунзенскому районам г.Ярославля, расположенного по адресу: <...>.

В заявлении было указано, что АО «ГУ ЖКХ» исполняет функцию единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ на основании Распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р и передачей АО «ГУ ЖКХ» на праве безвозмездного пользования объектов, необходимых для оказания услуг Минобороны России в рамках заключенного между Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ» Государственного контракта № 5-ТХ от 21.09.2015 (т.1, л.д.9).

ЗАО «Хром», владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии имеющее статус теплоснабжающей организации, в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона обязано было заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, несмотря на систематическое неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной теплоэнергии.

Истец пытался расторгнуть договор на теплоснабжение военкомата, однако по требованию УФАС ЯО был вынужден продолжать поставлять тепловую энергию на отопление до ноября 2016г.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ЗАО «Хром» на 2015-2017 годы, установлены приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.11.2014 № 170-тэ (с последующими изменениями приказом № 266-ви от 18.11.2015) (т.2, л.д.7-15).

О наличии договорных отношений между истцом и ответчиком также свидетельствуют фактические обстоятельства. Так, 22.09.2016 истцу от ответчика поступило извещение от Военного комиссариата Ярославской области № 2/1/36/2 от 21.09.2016 о готовности к подаче тепла в здание призывного пункта, расположенного по адресу: <...>, с приложением копии акта осмотра УАКУ тепловой энергии и копии сводного акта готовности системы теплопотребления.

В акте осмотра узла автоматизированного коммерческого учета (УАКУ) тепловой энергии в здании военкомата от 26.04.2016 ЗАО «Хром» значится теплоснабжающей организацией, указано, что узел учета смонтирован в полном соответствии с выданными ЗАО «Хром» техническими условиями от 04.02.2015. При отсутствии договорных отношений извещать истца о готовности системы к подаче тепла, а там более выполнять техусловия, у ответчика не было бы необходимости.

Истец не принимает довод ответчика о наличии статуса ЕТО у ОАО «ТГК-2», так как это не препятствует заключению прямых договоров теплоснабжения с другими теплоснабжающими организациями. Иных источников теплоснабжения, кроме котельной ЗАО «Хром», у ответчика в указанном периоде не было.

Как указывалось выше, ЗАО «Хром» был установлен тариф на тепловую энергию.

Ссылка ответчика об установлении для него приказом ДЭРТ ЯО от 18.12.2015 № 483-тэ для АО «ГУ ЖКХ» установлены тарифы на горячую воду и услуги теплоснабжения с учетом затрат на производство тепловой энергии ОАО «ТГК-2» (ЕТО-1) и затрат на передачу тепловой энергии и теплоносителя по сетям АО «ГУ ЖКХ» (на территории Ярославской области) на 2015-2016гг., является необоснованной, так как тариф установлен для расчетов при поставке потребителям и не относится к отношениям между истцом и ответчиком.

Отсутствие заключения договора в ОАО «ТГК-2 на энергоснабжение здания военкомата подтверждается письмом ОА от 20.09.2016 № 3739/исх/25, в котором АО «ГУ ЖКХ» просило ОАО «ТГК-2» включить в договор № 2481 от 01.11.2015, заключенный между АО «ГУ ЖКХ» ОП «Верхневолжское» и ОАО «ТГК-2», поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: <...>. В расчеты истца с ОАО «ТГК-2» теплоэнергия, затраченная на отопление здания военкомата, не включалась.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки тепловой энергии на основании заключенного договора энергоснабжения от 19.10.2015 подтверждается материалами дела, обратное ответчиком не доказано. Возражения ответчика противоречат фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что в спорном периоде ответчик мог получать и фактически получал теплоэнергию только от котельной ЗАО «Хром», поскольку только от данного источника тепловой энергии к зданию военкомата были проложены тепловые сети.

Возражения ответчика в части отсутствия у АО «Хром» статуса ЕТО судом не принимаются.

Установление статуса ЕТО для ОАО «ТГК-2» не препятствует заключению прямых договоров теплоснабжения с другими теплоснабжающими организациями.

Согласно п.11 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

ЗАО (АО) «Хром» в силу наличия у него источника тепловой энергии является теплоснабжающей организацией, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ЗАО «Хром» на 2015-2017 годы, установлены приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 24.11.2014 № 170-тэ (с последующими изменениями приказом № 266-ви от 18.11.2015).

Также ответчик вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал отсутствия факта заключения договора, а также то, что в установленном для ОАО «ТГК-2» тарифе были учтены объемы услуг тепловой энергии, поставляемые АО «Хром» для здания военкомата. При этом, согласно разъяснениям, данным в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном  размере.

Расходы по госпошлине суд в порядке ст.110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Хром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 452 758,96руб., в том числе 422 879,28 руб. основного долга по договору энергоснабжения от 19.10.2015 за декабрь 2015 года, январь-апрель 2016 года, сентябрь 2016 года и 29 879,68 руб. неустойки за период с 25.12.2015 по 04.10.2016, а также 12 055,54руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Розова Н.А.