Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-234582/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234582/22-51-1848
26 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карповича Валерия Васильевича (ОГРНИП 318392600043711)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТРОЙ» (ОГРН 1175053003146)

о взыскании по договору строительного подряда № 32/2021 от 12 апреля 2021 года долга в размере 579 775 руб. 52 коп., неустойки в размере 23 712 руб. 82 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 339 руб. 80 коп.,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Исаева В. В., по дов. № 6 от 03 сентября 2021 года;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Карпович Валерий Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору строительного подряда № 32/2021 от 12 апреля 2021 года долга в размере 579 775 руб. 52 коп., неустойки в размере 23 712 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 339 руб. 80 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об участии в онлайн заседании путем веб-конференции/организации видеоконференц-связи, об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 21 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства истца отказано, поскольку истцом не соблюдены положения части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предварительное судебное заседание состоялось 03 февраля 2023 года, судебное разбирательство назначено на 21 апреля 2023 года. Ходатайство поступило 11 апреля 2023 года.

Согласно абзацу 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом суд учитывал сформированный график судебных заседаний, а также отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Также протокольным определением от 21 апреля 2023 года отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие истца на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Стороны против удовлетворения первоначальных/встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2021 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № 32/2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса строительных работ на объекте «Строительство дошкольного учреждения по ул. 3-го Белорусского фронта в г. Калининграде» в соответствии с условиями договора, проектно-технической документацией и расценками на строительные работы (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора расценки на выполнение работ по договору согласованы и утверждены сторонами в приложении № 1, НДС не предусмотрен. Окончательная сумма договора определится по фактическим объемам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ: дата начала работ - 08.04.2021; дата окончания работ - 31.07.2021.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что 27.08.2021 весь комплекс работ по договору был завершен подрядчиком в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.08.2021 и актом о приемке выполненных работ № 4 от 27.08.2021, на котором стоят отметки о подтверждении объемов выполненных работ, сделанные прорабом и главным инженером ответчика. Указанные документы были вручены заказчику, но экземпляры, подписанные со стороны заказчика, не переданы подрядчику до настоящего времени. При этом, у заказчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 579 775 руб. 52 коп. Заказчик необоснованно уклоняется от подписания вышеуказанных документов и оплаты выполненных работ. Ответчик неоднократно уклонялся ранее от подписания справок о стоимости выполненных работ и актов о приемке выполненных работ. От лица ответчика отметки о подтверждении объемов работ проставлял работник ответчика - прораб. Для примера истец приложил к иску формы КС-2, КС-3 № 1 от 25.05.2021, № 2 от 23.06.2021. Между тем работы истца оплачивались, о чем свидетельствуют соответствующие платежные поручения, в которых имеется ссылка на договор.

Как установлено судом, в подтверждение факта выполнения спорных работ истец приложил к иску формы КС-2, КС-3 № 4 от 27 августа 2021 года. Справка формы КС-3 является односторонней, на акте формы КС-2 имеется рукописная отметка «Объемы подтверждаю прораб Саган А. В.».

За период с 12.04.2021 по 05.08.2021 ответчик перечислил истцу авансовые платежи за общестроительные работы, а также оплату по договору в общем размере 2 234 837 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 273 от 14.04.2021 на сумму 100 000 руб., № 336 от 30.04.2021 на сумму 150 000 руб., № 353 от 27.05.2021. на сумму 419 498 руб. 40 коп., № 395 от 02.06.2021 на сумму 200 000 руб., № 448 от 15.06.2021 на сумму 200 000 руб., № 491 от 09.07.2021. на сумму 250 000 руб., № 526 от 04.08.2021 на сумму 915 339 руб. 40 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что прораб ООО «Рестрой» Саган Александр Валиевич полномочий по приёмке документации не имел и никакую исполнительную документацию ни от истца, ни от иных подрядных организаций руководству ответчику не передавал. 08.12.2022 на электронную почту представителю ответчика по доверенности Исаевой В. В. истец направил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 27.07.2021 на общую сумму 1 165 339 руб. 40 коп.

При детальном рассмотрении вышеуказанных первичных документов следует, что в них включены работы, не предусмотренные договором (приложение № 1 к договору).

Само по себе то обстоятельство, что ответчиком были оплачены работы, принятые по актам с отметкой того же прораба, не свидетельствует о наличии у прораба полномочий по согласованию дополнительных работ, как у представителя заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за фактически выполненные работы перечисляется 15-го и 30-го (31) числа текущего месяца на основании подписанных заказчиком, подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) за вычетом аванса, в течение 5 банковских дней со дня подписания вышеперечисленных документов.

Определением от 03 февраля 2023 года суд предложил истцу представить доказательства согласования с ответчиком дополнительных работ в соответствии с пунктом 2.2. договора и пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ, доказательства направления в адрес заказчика приложенных к исковому заявлению форм КС-2, КС-3 в соответствии с пунктом 4.1. договора.

Определение суда истцом не выполнено, соответствующие доказательства не представлены, при этом довод ответчика о том, что предъявленные работы являются дополнительными, истец также не опроверг.

В соответствии с пунктом 2.2. договора если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательств своевременного извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ и согласования с ним превышения указанного в договоре объема и цены работ истцом в материалы дела не представлено.

Протокольным определением от 21 апреля 2023 года отклонено ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля Герасименко И. А. (бывшего сотрудника ответчика), поскольку согласно статье 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Оснований для вызова свидетеля суд не усмотрел в силу специфики устных свидетельских показаний, которые носят оценочный, субъективный характер. Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что суд определяет необходимость допроса свидетеля с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимость в допросе свидетеля судами не установлена; факт согласования дополнительных работ по договору и факт выполнения работ должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля сами по себе не могут подтверждать факт выполнения работ истцом.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» субподрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, оплата выполненных дополнительных работ возможна только при согласовании такого превышения сторонами в соответствующем подписанном сторонами дополнительном соглашении, которое истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании по договору строительного подряда № 32/2021 от 12 апреля 2021 года долга в размере 579 775 руб. 52 коп., начисленной неустойки в размере 23 712 руб. 82 коп. является необоснованным.

В рамках встречного иска ответчик просит суд взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 98 339 руб. 80 коп.

Как установлено судом, общая сумма перечисленных ответчиком истцу денежных средств по договору составила 2 234 837 руб. 80 коп. Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 2 136 498 руб.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае у истца отсутствуют правовые основания для удержания излишне перечисленных средств в случае ее превышения над стоимостью выполненных и принятых работ. Поскольку денежные средства, полученные в качестве аванса по договору на выполнение работ не реализованы в соответствии с требованиями договора, они являются неосновательным обогащением на стороне истца, основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец доказательств выполнения работ, произведенных затрат на сумму переплаты, не представил, в связи с чем с него в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 98 339 руб. 80 коп.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карповича Валерия Васильевича в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТРОЙ» неосновательное обогащение в размере 98 339 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 934 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова