Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А63-7502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7502/2023
г. Ставрополь
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в интересах публичного образования – Российской Федерации в лице УФСИН России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица: управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ПАО «МТС-Банк», ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грани-Юг», г. Краснодар, ОГРН <***>, о взыскании ущерба за неисполнение государственного контракта от 11.02.2022 № 2222320100092000000000000/9 в размере 924 000 руб., при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 24.02.2021, при участии представителя ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 23.05.2023, в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением в интересах публичного образования – Российской Федерации в лице УФСИН России по Ставропольскому краю к ООО «Грани-ЮГ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба за неисполнение государственного контракта от 11.02.2022 № 2222320100092000000000000/9 в размере

924 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара по государственному контракту и возникновением в связи с этим убытков.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью и подтвердил, что ПАО «МТС-Банк» произвело частичное возмещение убытков в размере 408 170 руб. за ответчика в рамках исполнения обязательств по банковской гарантии.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что сумма исполнения, произведенная банком за ответчика по спорному контракту, покрывает размер причиненных убытков в связи с неисполнением обязательств по контракту. Невозможность исполнения обязательств обусловлена обстоятельствам непреодолимой силы (проведение Вооружёнными силами РФ спецоперации военной на территории Украины). Государственный заказчик не обоснованно отказался от увеличения цены контракта, допущенная ответчиком просрочка причиняет меньший размер убытков, чем заявлено истцом. ООО «Грани-Юг» были предприняты все возможные попытки к максимально эффективному выполнению всех условий и обязательств по заключенному ранее контракту. Однако в связи со сложившейся экономической ситуацией отпускные цены производителей на ранее согласованные проекты до 11.02.2022 в части ценообразования полностью утратили свою актуальность. Ответчик просил суд в иске отказать.

УФСИН России по Ставропольскому краю и управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом, не явились, отзывы на иск не представили.

ПАО «МТС-Банк», также извещенное о месте и времени судебного разбирательства, не явилось, с материалами дела ознакомилось, отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено судами при рассмотрении дела А53-24034/2022, 19.01.2022 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (заказчик) в единой информационной системе в сети «Интернет» на сайте http://zakupki.gov.ru в ЕИС и на электронной площадке АО «ЕЭТП» опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0321100008222000002. Предмет контракта – «Поставка масла подсолнечного рафинированного для нужд Заказчика». Начальная (максимальная) цена контракта 4 081 700 руб. К поставке требовалось 35 000 литров по 116,62 руб. за литр.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 31.01.2022 победителем признано ООО «Грани-Юг» (поставщик, ответчик) с ценой 3 551 079 руб.

11.02.2022 между заказчиком и ООО «Грани-Юг» (поставщик, ответчик) заключен государственный контракт № 2222320100092000000000000/9, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику масло подсолнечное по цене 101,45 руб. за литр

(снижение 13%) в места складирования грузополучателей заказчика в объемах, сроки и адресам, указанным в отгрузочной разнарядке на товар (приложение № 1 к контракту) являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар, согласно спецификации (приложение № 2 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Приложением № 1 к контракту «Отгрузочная разнарядка на товар» установлены место и сроки поставки. Поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в течение 10 календарных дней со дня заключения государственного контракта. Место поставки: - ФКУ ИК-1 УФСИН по Ставропольскому краю с. Кочубеевское, - ФКУ ИК-3 УФСИН по Ставропольскому краю с. Краснокумское.

Разделом 14 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта. Исполнение контракта было обеспечено независимой банковской гарантией на общую сумму 408 170 руб.

Независимая банковская гарантия № 726731 от 08.02.2022 была выдана ПАО «МТС- Банк». Сумма Гарантии составляла 408 170 руб.

Банковская гарантия была выдана для обеспечения исполнения Поставщиком его обязательств по контракту, в числе исполнение таких обязательств, как оказание услуг надлежащего качества, соблюдения сроков оказания услуг, оплата неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещения ущерба.

Товар ООО «Грани-Юг» в установленный срок, а именно до 22.02.2022, поставлен не был.

04.03.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено на официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru 04.03.2022 и 10.03.2022 направлено в адрес ООО «Грани-Юг» заказным письмом.

28 марта 2022 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Сведения об ООО «Грани-Юг» направлены в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

01 апреля 2022 г. УФСИН России по Ставропольскому краю выставил требование

№ 1 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 408 170 руб. по банковской гарантии № 726731 от 08.02.2022.

26 апреля 2022 г. ПАО «МТС-Банк» исполнило требование УФСИН России по Ставропольскому краю, что подтверждается сторонами и платежным поручением

№ 545508.

04 мая 2022 комиссия УФАС по РО приняла решение № РНП 61-42 ГОЗ внести сведения в отношении ООО «Грани-Юг», а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Сырникове Юрии Юрьевиче и Божежьян Григории Сергеевиче в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А53-24034/2022 вышеуказанное решение административного органа было оставлено без изменения.

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке заказчик был вынужден провести закупку аналогичного товара.

Заказчиком взамен прекращенного контракта заключены были заключены два контракта с новыми поставщиками: 1) с ООО «ОТПП» от 23.03.2022 икз: 221263401770626340100100000141041223 на поставку 20 000 л. масла первого сорта по цене 123,9 руб. за 1 л. на общую сумму 2 478 000 руб.; 2) с ООО «ТрейдРу» от 01.04.2022 на поставку 20 000 л. масла высшего сорта по цене 125,2 руб. за 1 л. на общую сумму 2 504 000 руб.

В связи с чем указанные контракты были заключены по более высокой цене- вместо 101,45 руб. за 1 л, управление было вынуждено оплачивать аналогичный товар по цене 123,9 руб. за 1 л. и 125,2 руб. за 1 л.

Соответственно общая разница между закупками управления с ответчиком и третьими лицами составила 924 000 рублей.

В связи с чем заказчиком были излишне затрачены денежные средства в вышеуказанном размере.

Прокуратурой Ставропольского края посредством мониторинга Единой информационной системы закупок проведен анализ соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе (ГОЗ), в рамках чего установлено причинение ущерба.

Требования истца о возмещении убытков были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец определил размер убытков в связи с заключением замещающих сделок в сумме 924 000 руб., что является его субъективным правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное

нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ответчик документально не подтвердил невозможность поставки товара в установленный товар либо поставки его аналогов по цене, не выше согласованной сторонами контракте.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик при заключении замещающих сделок действовал недобросовестно и неразумно.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В данном случае суд отмечает, что взяв на себя обязательство к определенному сроку поставить товар, и предполагая, что в срок обязательство будет не исполнено, ответчик не предпринял надлежащих и допустимых мер по предотвращению нарушения обязательств, тем самым допустив на стороне истца убытки в виде разницы между

первоначально установленной ценой на товар и ценой, установленной в договорах, заключенных истцом с другими поставщиками с целью удовлетворения публичных интересов.

Довод, приведенный ООО «Грани-Юг», в подтверждение принятых им мер для надлежащего исполнения условий контракта связан с изменением общественно-политической обстановки (проведение спецоперации на территории Украины), что повлекло за собой нестандартное ценообразование на товары, в том числе масло подсолнечное, был проверен Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А53-24034/2022 и не нашел своего подтверждения.

Комиссия антимонопольного органа также дала оценку данным обстоятельствам, указав, что срок исполнения по рассматриваемому контракту установлено до 22.02.2022, соответственно, при добросовестном исполнении контракта поставка должна была быть осуществлена до описаны событий.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, для ответчика обстоятельства непреодолимой силы в спорный период не наступили.

Исполнение истцом обязательств по оплате поставленного товара по цене выше, чем должен быть поставить ответчик товар, не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера убытков и не подтверждает обязанность государственного заказчика принять меры по увеличению цены контракта в целях уменьшения возможным убытков поставщика.

Арбитражный суд проверил расчет убытков и установил, что расчет убытков произведен без учета произведенного ПАО «МТС Банк» исполнения в размере

408 170 руб. в пользу управления по платежному поручению от 26.04.2022 № 545508 в рамках банковской гарантии, выданной в обеспечение обязательств ответчика по спорному контракту (статьи 313, 368, 408 ГК РФ). В связи с чем сумма заявленных убытков подлежит уменьшению на 407 170 руб.

Из условий контракта не следует, что в случае выплаты указанной суммы обеспечения, заказчик лишается права на возмещение убытков в части превышающей размер обеспечения.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком убытков государственному заказчику в полном объеме в размере 515 830 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заявленные исковые требования направлены в защиту интересов публичного правового образования Российской Федерации в лице УФСИН России по Ставропольскому краю (государственный заказчик), что обоснованно.

Таким образом, требование заместителя прокурора Ставропольского края о взыскании убытков следует удовлетворить в части 515 830 руб. В остальной части требований о взыскании убытков в размере 408 170 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 393, 393.1, 421, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление заместителя прокурора Ставропольского края удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грани-Юг», г. Краснодар, ОГРН <***>, в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, убытки в размере 515 830 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грани-Юг», г. Краснодар, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере

11 991 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.08.2023 9:14:00

Кому выдана Стукалов Алексей Вячеславович