Решение от 19 января 2024 г. по делу № А56-59030/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59030/2023
19 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 30.11.2023 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Высотспецстрой» (119421, <...>/1, эт. подвальн., ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций – Тверь» (170021, Тверская обл., г. Тверь г.о., Тверь г., Тверь г., ФИО2 ул., д. 49, пом. №3, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: от истца - ФИО3 – по доверенности от 20.03.2023, от ответчика - не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высотспецстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций – Тверь» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 364 561,83 руб. предоплаты по договору от 11.01.2022 подряда на выполнение работ № 7809025523210000220007300_17-55 (далее- договор), 143 316,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.11.2023 с их последующим начислением по день уплаты долга, а также 28 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30.11.2023, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался на условиях настоящего договора выполнить для заказчика с надлежащим качеством на объекте «Реконструкция здания Санкт-Петербургского ГБОУ ДОД СДЮШОР Пушкинского района, но адресу: <...>, литер А» (далее «Объект»), следующие виды работ:

- Работы (услуги) по поставке материалов для последующего изготовления металлоконструкций блока А, согласно чертежей проекта стадии Р, шифр 13/ОК-19-КМД_А (листы 1-91)

- Работы по изготовлению металлоконструкций и нанесению антикоррозийного покрытия блока А, согласно чертежей проекта стадии Р, шифр 13/ОК-19-КМД_А (листы 1-91);

- Работы (услуги) по доставке до объекта и последуюшего монтажа металлоконструкций блока А, согласно чертежей проекта стадии Р, шифр 13/ОК-19-КМ (листы М1-М7);

- Работы по поставке па объект и последующего монтажа кровельного профнастила блока А, согласно чертежей проекта стадии Р, шифр 13/ОК-19-КМД_А (листы М1-М7);

- Работы (услуги) по поставке материалов для последуюшего изготовления металлоконструкций блоков Б, В, Г, согласно чертежей проектов шифр 13/ОК-19-КМД_Б; шифр 13/ОК-19-КМД_В; шифр 13/ОК-19-КМД_Г;

- Работы по изготовлению металлоконструкций и нанесению антикоррозийного покрытия блоков Б, В, Г, согласно чертежей проектов шифр 13/ОК-19-КМД_Б; шифр 13/ОК-19-КМД_В; шифр 13/ОК-19-КМД_Г;

- Работы (услуги) по доставки до объекта и последующего монтажа металлоконструкций блоков Б, В, Г, согласно чертежей проектов шифр 13/ОК-19-КМД_Б; шифр 13/ОК-19-КМД_В; шифр 13/ОК-19-КМД_Г;

- Работы по поставке на объект и последуюшего монтажа кровельного профнастила блоков Б, В, Г, согласно чертежей проектов 13/ОК-19-КМД_Б; шифр 13/ОК-19-КМД_В; шифр 13/ОК-19-КМД_Г.

Стоимость работ составила 35 941 030 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений).

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ: с момента подписания настоящего договора, сдача работ - не позднее 25 марта 2022 года. Промежуточные сроки выполнения работ - согласно графику производства работ (Приложение № 2).

Общество перечислило Компании аванс, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Компания поставила товары по договору, выполнила работы и оказала услуги частично и сдала их заказчику на основании счетов-фактур № 2 и 6, актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Сумма неосвоенного аванса составила 1 364 561 руб. 83 коп.

Поскольку последнее предъявление Компанией работ к сдаче имело место 31.08.2022 и в дальнейшем работы не производились, Общество в претензии от 14.04.2023 № 435/23 уведомило о завершении выполнение работ в связи с допущенной существенной просрочкой и потребовало у Компании возвратить сумму неосвоенного аванса, уплатив неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в течение 10календарных дней с даты получения претензии.

Неисполнение Компанией обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлены платежные поручения на перечисление авансовых платежей.

Факт выполнения ответчиком работ/поставки товара по договору на сумму полученного аванса, за исключением 1 364 561, 83 руб., также подтверждаются материалами дела (двухсторонними актами и накладными), и ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 11.3 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и заканчивается исполнением взаимных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик завершил исполнение по договору в августе 2022 года и более года не принимал мер к исполнению, несмотря на претензии Общества, суд соглашается с позицией истца о том, что договор завершен, частичное исполнение принято, неосвоенный аванс подлежит возврату плательщику (Обществу), правовые и фактические основания для его удержания отсутствуют.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 1 364 561,83 руб. предоплаты по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общество начислило 143 316,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арифметический расчет суммы процентов, период их начисления проверены судом и является верным (учтен установленный в претензии порядок оплаты), ответчиком не оспорены.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

При этом излишне уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 21 953 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных конструкций – Тверь» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высотспецстрой» (ИНН <***>) 1 364 561 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 143 316 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.11.2023 с их последующим начислением с 01.12.2023 по день уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый2 день просрочки, и 28 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Высотспецстрой" (ИНН <***>) из федерального бюджета 21 953 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2023 № 2679.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.