Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А28-9884/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-9884/2024
г. Киров
10 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская крона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610047, <...> помещ. 1098)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вятская крона» ФИО1 (г. Киров)

о взыскании 12 554 407  рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Шуклина А.Е., по доверенности от 01.01.2025 № 80/246,

установил:

акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская крона» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 877 809 рублей 44 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 19.07.2021 № 81/76-2021 за общий период с 30.11.2021 по 20.07.2022 (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Исковые требования основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора подряда от 19.07.2021 № 81/76-2021 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ по указанному договору.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В отношении ответчика введена процедура наблюдения согласно определению Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2024 по делу № А28-12424/2024 (в полном объеме определение изготовлено 28.11.2024).

Определением суда от 02.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО1 (далее – временный управляющий, третье лицо).

Временный управляющий представил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор подряда от 19.07.2021 № 81/76-2021 (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту корпуса № 103 (1 (за исключением административных помещений) 3, 4 этаж): восстановление (монтаж) вентиляционных систем по адресу: 610047, <...>, в объеме согласно локальным сметам:

- № 1899-103-ОВ-2 «Замена вентиляционного оборудования» (приложение №1 договора) в соответствии с рабочей документацией 1899-103-ОВ.2;

- № 1899-103-ОВ-3 «Замена воздуховодов вентиляционных установок (3,4 этаж)» (приложение №2 договора) в соответствии с рабочей документацией 1899-103-ОВ.2;

- № 1899-103-ОВ.2Т «Замена воздуховодов транзитных участков (3,4 этаж)» (приложение №3 договора) в соответствии с рабочей документацией 1899-103-ОВ.2;

- № 1899-АОВ «Замена оборудования автоматизации систем вентиляции (3,4 этаж)» (приложение №4 договора) в соответствии с рабочей документацией 1899-103-АОВ, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 17 255 031 рубль 60 копеек (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2022 № 1).

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ по договору – 120 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно пункту 3.2 договора, в том числе срок выполнения строительно-монтажных работ – 90 календарных дней, срок подготовки и предоставления исполнительной документации – 30 календарных дней после завершения строительно-монтажных работ.

Заказчик оплачивает подрядчику предоплату за материалы и оборудование в размере 15 508 914 рублей 24 копейки, в т.ч. сумма НДС 20 %, в течение 10 календарных дней после подписания договора (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2022 № 1).   

Заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, в т.ч. сумма НДС 20 %, на основании письменного заявления подрядчика (письмо от 20.04.2022 № 359 о дополнительном финансировании) (пункт 3.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2022 № 1).  

В силу пунктов 4.6, 4.7 договора приемка выполненных работ производится путем оформления двусторонних актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются уполномоченными представителями сторон в течение 10 рабочих дней после окончания выполнения работ. Заказчик в течение указанного периода проверяет представленные работы и исполнительную документацию на соответствие условиям договора и действующим нормативным требованиям. В случае их несоответствия заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ об их принятии.

На основании пункта 4.8 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу пункта 5.13 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик обязан по письменному требованию заказчика выплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 02.08.2021 № 13899 с указанием назначения платежа: «предоплата 80% по сч. 221 от 20.07.2021 за кап.ремонт корпуса по договору 81/76-2021 от 19.07.2021» истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 15 508 914 рублей 24 копейки.

Истец в обоснование заявленных доводов о фактическом окончании срока выполнения работ по договору представил двусторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.11.2021 № 1 на сумму 2 895 834 рубля 00 копеек (подписан со стороны заказчика 13.12.2021), от 07.07.2022 № 2 на сумму 4 606 720 рублей 80 копеек (подписан со стороны заказчика 20.07.2022), от 07.12.2022 № 3 на сумму 7 478 551 рубль 20 копеек (подписан со стороны заказчика 20.12.2022), № 4 на сумму 1 884 987 рублей 60 копеек (подписан со стороны заказчика 20.12.2022), № 5 на сумму 388 938 рублей 00 копеек (подписан со стороны заказчика 20.12.2022).

Платежными поручениями от 25.07.2022 № 14241 и от 21.04.2022 № 7660 истец перечислил ответчику следующие суммы в счет оплаты выполненных работ: 921 344 рубля 16 копеек, 1 000 000 рублей 00 копеек.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2023 № 80-13/28992 с требованием оплатить неустойку начисленную в связи с допущенной последним просрочкой выполнения работ по договору, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое выполнение работ по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами формы КС-2.

Истец заявил, что ответчиком работы по договору выполнены с просрочкой, в связи с чем начислил неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 2 877 809 рублей 44 копейки (с учетом уточнения) за период с 30.11.2021 по 20.07.2022; период моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 истец исключил.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ установлена пунктом 5.13 договора в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнений, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика.

Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствуют.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 877 8098 рублей 44 копеек неустойки за период с 30.11.2021 по 20.07.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом не установлено. Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2024 по делу № А28-12424/2024 (в полном объеме определение изготовлено 28.11.2024) введено наблюдение в отношении Общества. Рассматриваемое исковое заявление принято судом к рассмотрению 17.09.2024, то есть до введения процедуры наблюдения ответчика.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (абзац 2 пункта 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В данном случае волеизъявление истца направлено на рассмотрение спора в  порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве ответчика, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, исполнительный лист по требованиям за заявленный период истцу не выдается ввиду запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства.

Требование может быть удовлетворено с учетом установленного нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специального порядка удовлетворения требований кредиторов.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 92 710 рублей 00 копеек по платежному поручению от 06.08.2024 № 23774.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 37 389 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 389 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 55 321 рубль 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская крона» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 2 877 809,44 (два миллиона восемьсот семьдесят семь тысяч восемьсот девять) рублей 44 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 37 389 (тридцать семь тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 321 (пятьдесят пять тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 06.08.2024 № 23774.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.