Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А42-322/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-322/2024
21 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверАвто» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2024 по делу № А42-322/2024 (судья Лесной И.А.), принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск»

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвто»

о взыскании 197 360 рублей убытков,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск» (далее – истец, учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверАвто» (далее – ответчик, общество) о взыскании 197 360 рублей убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, изготовленным в виде резолютивной части от 18.03.2024, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «СеверАвто» в пользу муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск» взысканы убытки в размере 193 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В связи с поступлением соответствующего заявления 01.04.2024 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, принять дополнительные доказательства по делу и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению подателя жалобы, решением Североморского районного суда признаны ошибочными выводы истца относительно возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, условиями Контракта передача улично-дорожной сети ЗАТО г.Североморск от истца ответчику по акту приема-передачи не предусмотрена. Полагает, что им были представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что дополнительное соглашение №13, заключенное 27.11.2020, направлено исключительно на корректировку центы Контракта и эффективное расходование бюджетных средств. Также, по мнению подателя жалобы, истцом выполнение работ по ремонту проезжей части не могло быть включено в Контракт с ответчиком, поскольку было запланировано в составе объекта другой закупки, а выполнение работ по замене бортового камня в феврале 2020 года не являлось обязанностью ответчика. Согласно позиции подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела не был выяснен вопрос, имеются ли у истца иные заключенные муниципальные контракты. Считает, что в отсутствие заключения эксперта суд был не вправе самостоятельно устанавливать причины разрушения бортового камня.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик), заключен муниципальный контракт № 08493000005190000100001 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по содержанию и обслуживанию объектов улично-дорожной сети ЗАТО г. Североморск в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сводным расчетом (приложение № 2 к контракту), расчетом стоимости работ (приложение № 2.1 к контракту), локальной сметой (приложение № 2.2 к контракту), распределением цены муниципального контракта по месяцам (приложение №6 к контракту), а заказчик обязуется принять в установленном порядке выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Период действия контракта с 01.01.2020 по 31.12.2020, в том числе период летнего содержания с 01.05.2020 по 14.10.2020 (п. 2.1.2. раздела II. приложения № 1 к контракту); зимнего содержания с 01.01.2020 по 30.04.2020, а также с 15.10.2020 по 31.12.2020 (п. 2.3.2. раздела II приложения № 1 к контракту).

Согласно условиям технического задания (приложение № 1 к контракту) в состав работ по зимнему содержанию объектов входят: очистка тротуаров, площадок отдыха, подходов к пешеходным переходам, стоянок автомобилей от снега (механизированным способом), очистка тротуаров, площадок отдыха, подходов к пешеходным переходам, стоянок автомобилей от уплотненного снега и льда (вручную), распределение фрикционных противогололедных материалов с доставкой материала к месту распределения (механизированным способом), распределение фрикционных противогололедных материалов с доставкой материала к месту распределения (вручную).

Согласно п. 46 таблицы № 1.1 п. 1.6 технического задания (приложение № 1 к контракту), изложенного в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2020 № 13 в состав работ по дорожным одеждам входят, в том числе работы по замене бортовых камней (с восстановлением асфальтобетонного покрытия).

Согласно п. 2.3.1 технического задания (приложение № 1 к контракту) в зимнее время состояние элементов улично-дорожной сети должно обеспечивать безопасное и беспрепятственное движение всех видов транспортных средств, а также безопасное и удобное движение пешеходов.

В пункте 3.2.2 технического задания (приложение № 1 к контракту) определены виды дефектов бортового камня (бордюров):

- отклонение от проектного положения;

- наличие разрушений более чем на 20 (двадцать) % площади открытой поверхности или сколов на поверхности глубиной более 3 см;

- отсутствие бортового (бордюрного) камня.

В соответствии с п. 6.2.26 контракта подрядчик обязан своими средствами и за свой счет возместить ущерб, нанесенный его действиями и действиями субподрядчиков, имуществу заказчика, а также ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, в процессе выполнения работ, являющихся предметом настоящего контракта.

Как установлено Североморским районным судом Мурманской области в рамках дела № 2-939/2021, 12.02.2020 около 09 часов 50 минут гражданка ФИО1, двигаясь по служебной необходимости с места работы (Детская музыкальная школа им ФИО2) в администрацию ЗАТО <...> по тротуару, расположенному в районе киоска розничной торговли, рядом с домом 9 у дороги напротив Городского парка, споткнулась об арматурный прут, торчавший из частично разрушенного бордюрного камня, и упала.

Результатом падения явилось: разрыв мягких тканей лица (губы), выбиты два передних зуба, один из которых ампутирован.

27.05.2021 Североморский районный суд Мурманской области принял решение по делу №2-939/2021 (с учетом исправления допущенной технической ошибки в соответствии с определением Североморского районного суда Мурманской области от 12.07.2021) об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с учреждения в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 158 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 360 рублей, всего сумма к взысканию составила 197 360 рублей.

Истец выполнил свои обязательства перед ФИО1 и возместил причиненный ущерб, перечислив 09.12.2021 платежным поручением № 109276 денежные средства в сумме 197 360 рублей.

Тот факт, что учреждение признано ответственным за возмещение вреда здоровью гражданке ФИО1, пострадавшей в результате ненадлежащего содержания улично-дорожной сети, свидетельствует о том, что ответчик не исполнил должным образом обязательства, предусмотренные контрактом, в связи, с чем истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 6.2.26 контракта предусмотрено, что общество обязано возместить ущерб, нанесенный его действиями, причиненный имуществу третьих лиц, в процессе выполнения работ, являющихся предметом контракта.

Решением суда общей юрисдикции с учреждения как с лица, осуществляющего функции органа местного самоуправления по содержанию в надлежащем качестве объектов транспортной инфраструктуры муниципального образования, взыскана соответствующая сумма ущерба.

При этом сумма ущерба взыскана с учреждения как заказчика выполнения работ по контракту, соответственно общество при недоказанности факта надлежащего исполнения обязательств по контракту возмещает истцу понесенные им убытки.

Из решения суда общей юрисдикции следует, что общество, как участник судебного процесса в статусе третьего лица, не оспорило место и время получения пострадавшей телесных повреждений, осуществляющей движение по тротуару, где работниками общества производилась механизированная уборка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст.71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что пострадавшая получила 12.02.2020 телесные повреждения в результате осуществлявшейся обществом в период с 10 по 12.02.2020 механизированной уборки проезда, поскольку металлическая арматура, выступающая из бордюра, которая создает угрозу травматизма и при которой могут быть пострадавшие, образовалась в результате механического воздействия – и возникла при контакте частью снегоуборочного механизма с бордюром, при расчистке снега в зимний период времени.

Доказательств существования иной причины ответчиком в материалы дела не представлено.

После выполнения работ по расчистке снега работник общества, осуществлявший механизированную уборку, должен был удостовериться в безопасности выполненных им работ, проверить наличие возможных повреждений, а заметив опасность, угрожающую людям, сообщить об этом руководству общества, а также предупредить в доступной форме людей, которым угрожает опасность.

Доказательств совершения таких действий в дело не представлено, как и не установлено таких обстоятельств при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Вина юридических лиц проявляется через виновное поведение их работников и исходит из способности юридического лица в лице его органа (руководителя) предвидеть противоправные действия своих работников и своими действиями предотвращать их или пресекать.

Следовательно, материалами дела также подтверждается причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и возникшими убытками, так как работник общества не поставил свое руководство в известность о наличии повреждений, что и привело к возникновению убытков истца.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что судом не верно установлена действующая в спорный момент редакция муниципального контракта от 30.04.2019 № 08493000005190000100001 (далее – Контракт).

Так суд ссылается на п. 47 таблицы 1.1 п. 1.6 Технического задания (приложение № 1 к Контракту), в редакции дополнительного соглашения № 13 от 27.11.2020, в то время как ответчик полагает применимой редакцию дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2019.

Предметом Контракта является выполнение работ по содержанию и обслуживанию объектов улично-дорожной сети (далее – УДС) ЗАТО г. Североморск в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Ответчик полагает, что причиной травмирования ФИО1, а, соответственно, и причиной возникновения спорного ущерба, явилась не произведенная в зимнее время замена бортового камня. Принципиальным отличием редакций дополнительных соглашений, по мнению ответчика, является период замены бортового камня: в редакции дополнительного соглашения № 13 он не указан, а в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2019 – в срок до 15.07.2020.

Между тем, при системном прочтении Технического задания (приложение № 1 к Контракту) в каждой из редакции работы по замене бортового камня не отнесены ни к зимнему, ни к летнему содержанию дорог, данный вид работ отнесен к прочим работам (раздел 3 таблицы 1.1 п. 1.6 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) в редакции любого дополнительного соглашения). Формулировка «в срок до 15.07.2020» не ограничена летним периодом, а включает период с начала выполнения работ по Контракту, т.е. с 00 часов 00 минут 01.01.2020 до 15.07.2020.

Кроме того, помимо обязанности по замене бортового камня, в обязанности Подрядчика по Контракту входит также обеспечение безопасного и беспрепятственного движения участников дорожного движения (п. 2.3.1 Технического задания (приложение № 1 к Контракту). Отсутствие возможности контролировать надлежащее состояние бордюров в зимний период времени ответчиком не доказано. Именно несоблюдения данного условия Контракта ответчиком в значительной степени и стало, по мнению истца, причиной травмирования физического лица, а также причиной возникновения ущерба.

Ответчик ссылается на надлежащее исполнение Контракта, что, по его мнению, подтверждается своевременной приемкой и оплатой выполненных работ за февраль 2020 года.

Между тем, приемка работ по Контракту осуществляется и оплачивается по фактически подтвержденным объемам работ. Принятые работы за спорный период подтверждены и оплачены. В то же время наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не лишает его права представить возражения по их качеству (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2024 № 305-ЭС23-21003 по делу № А40-222958/2022).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Учреждение узнало о факте получения травмы ФИО1 только в июле 2020 года из запросов информации по проезду «ул. Головко, от ул. Душенова до ул. Сивко, д.2» от Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, а также Следственного отдела по ЗАТО Мурманской области Следственного управления Следственного комитета РФ по Мурманской области. Доказательств обратного не представлено.

Относительно доводов о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом муниципального контракта от 06.04.2020 № 0149200002320001284-01 является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе, на проезде «улица Головко, от ул. Душенова до ул. Сивко». Ремонтные работы на указанном участке включали срезку и устройство асфальтобетонного покрытия – это комплекс работ, сопровождающийся заменой бортового камня.

Соответственно, размещение указанной закупки в январе 2020 года не свидетельствует о ненадлежащем состоянии бортового камня на указанном проезде, а тем более - об осведомленности об этом Учреждения еще до случая причинения вреда здоровью ФИО1

Учреждением, в рамках осуществления своей уставной деятельности и возложенных функций, заключаются муниципальные контракты с различными Подрядчиками и Исполнителями.

Между тем, принципы целевого расходования бюджетных средств не допускает заключение муниципальных контрактов с аналогичным предметом, обслуживаемыми объектами и периодом.

Соответственно, материалами дела подтверждено обслуживание и содержание УДС по заданию Заказчика на спорном участке в феврале 2020 года осуществлялось исключительно ООО «СеверАвто». Доказательств иного ответчиком не представлено.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 27.05.2021 (мотивированное решение от 04.06.2021) по делу №2-939/2021 установлены факты ненадлежащего состояния УДС (разрушение бортового камня до основания, необеспечение безопасного и беспрепятственного движения участников дорожного движения).

Данное решение имеет для урегулирования настоящего спора преюдициальное значение, поскольку именно им установлены и подтверждены фактические обстоятельства (ненадлежащее состояние УДС), являющиеся нарушением обязательств со стороны Подрядчика в рамках Контракта. Именно эти установленные решением Североморского районного суда Мурманской области фактические обстоятельства послужили основанием для взыскания с Учреждения ущерба.

О фактах ненадлежащего исполнения Контракта ответчик неоднократно уведомлялся, в том числе, путем направления досудебных претензий от 06.07.2021 № 1877, от 11.10.2023 № 2231.

Содержащийся в решении Североморского районного суда Мурманской области вывод о возложении ответственности за ненадлежащее состояние УДС на МКУ «ГЦ ЖКХ ЗАТО г. Североморск» основан на уставных обязанностях Учреждения.

Так, основная цель деятельности Учреждения – оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов жилищно-коммунального хозяйства, инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения на территории муниципального образования ЗАТО г. Североморск. Указанная цель достигается Учреждением, в том числе, посредством заключения муниципальных контрактов.

По Контракту Учреждение выступает Заказчиком и осуществляет контрольные функции по отношению к Подрядчику (ООО «СеверАвто»), непосредственно выполняющему работы по содержанию и обслуживанию объектов УДС и ответственному за качественное и своевременное исполнение обязанностей по Контракту (п. 6.1.1, 6.1.3, 6.1.8 Контракта).

Согласно п. 3.1.1-3.1.5 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) для поддержания требуемого транспортно-эксплуатационного состояния УДС, Подрядчиком, выполняющим работы по содержанию объектов УДС, должны быть организованы ежедневные осмотры всех обслуживаемых элементов УДС.

В ходе проведения осмотров должны выявляться все дефекты элементов УДС.

По результатам проведенных осмотров, Подрядчик (выполняющий работы по содержанию УДС) по согласованию с Заказчиком, осуществляет выбор видов, технологий и способов производства ремонтных работ, а так же определяет объемы их выполнения, необходимые для полного и качественного устранения дефектов дорожных покрытий и элементов обустройства УДС: повреждений, разрушений, деформаций, и прочих дефектов (далее – дефекты), с учетом сезона года и требованием нормативных документов.

В случае выявления отклонений (недостатков, дефектов) на виды работ не входящих в состав работ указанных в техническом задании, не позднее следующего рабочего дня, а в случае возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан, возникновения экстренных ситуаций, которые могут служить возможной причиной возникновения аварийной ситуации на объекте, незамедлительно посредством факсимильной связи, электронной почты и телефонной связи сообщить Заказчику для принятия мер в части устранения выявленных отклонений (недостатков, дефектов).

Таким образом, неустранение дефектов элементов УДС (бортового камня) является нарушением Контракта со стороны ответчика, которое не обеспечило безопасное и беспрепятственное движение всех участников дорожного движения (п. 2.3.1 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) и послужило основанием для возникновения у Учреждения убытков. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания причиненного Учреждению ущерба в порядке регресса.

Поскольку компенсация вреда здоровью и морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании ст. 15 и 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2024 по делу № А42-322/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова