Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А53-13579/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13579/2020
18 августа 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецшина центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецшина центр» обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» о взыскании 319 758 рублей неустойки по договору поставки № 19-12/2018 от 19.12.2018г.

Определением суда от 20.05.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу 03.07.2020 принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2020.

14.07.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 19-12/2018 от 19.12.2018 года Поставщик (ООО «СпецШина Центр») обязуется передать в собственность, а Покупатель (ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт- угольная компания «Донской уголь») оплатить и принять Товар, указанный в Спецификации (далее Товар).

Ассортимент и количество, комплектность Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. Договора).

Цена и условия оплаты Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях (п.3.1. Договора).

Обязательства Поставщика по поставке являются выполненными с момента передачи Товара и необходимых документов Покупателю, если иное не согласовано Сторонами в Спецификациях. Право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента передачи Товара Покупателю. Моментом передачи Товара Покупателю является момент подписания Покупателем ТТН (п.5.5. Договора).

Покупатель обязан оплатить и принять Товар согласно условиям настоящего договора (п.6.1. Договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ (п.7.1. Договора).

В случае нарушения сроком оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного Товара. На авансовые платежи пени не начисляются (п.7.11. Договора).

Как указывает истец, за период с 19.12.2018 года по 23.10.2019 года Товар был поставлен Продавцом Покупателю на общую сумму 2 522 702,00 рубля. Товар принят Покупателем. Претензий от Покупателя по срокам, качеству, ассортименту Товара не поступало. Товар Покупателем был оплачен со значительной просрочкой, что свидетельствует о нарушении условий оплаты по Договору со стороны Покупателя.

Претензия о нарушении сроков оплаты была направлена по электронной почте 30.10.2019 г. В ответ на претензию 08.11.2019 года руководством ответчика было предоставлено истцу гарантийное письмо, из содержания которого следует, что ответчик признает свои долговые обязательства по Договору и обязуется погасить задолженность в срок до 31.12.2019 года. Задолженность по Договору по настоящее время не погашена.

Поскольку требования претензии так и не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.11 договора, в случае нарушения сроком оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного Товара.

В соответствии с расчетом истца, неустойка составила 319 758 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушениям обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения высших судебных инстанций, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела; явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер исчисленной истцом неустойки, счел возможным произвести снижение размера неустойки до 167 739 рублей 30 копеек, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, с учетом компенсаторного характера ответственности, баланса интересов сторон и недопущения получения кредитором необоснованной выгоды за счет должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 167 739 рублей 30 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по делу подлежат отнесению на ответчика без учета снижения правомерно начисленной истцом суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецшина центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 167 739 рублей 30 копеек неустойки по договору поставки № 19-12/2018 от 19.12.2018г., а также 9395 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяЗ.П. Бутенко