Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А41-47962/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47962/17
04 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ФОРТСТРОЙ"

к ПАО "СПМК-5"

о признании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФортСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Непубличному акционерному обществу «СПМК-5» о признании права собственности на трактор (государственный регистрационный знак 1131 ММ50), марки МТ3-80Л, номер двигателя 491316, дата регистрации 14.04.1999, цвет синий, год выпуска 1986, приобретенный на основании договора купли-продажи.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

До перерыва в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку Истец не обосновал документально отсутствие возможности участия представителя (ей) в судебном заседании (к ходатайству не приложены документы, подтверждающие то, что никто другой, кроме указанного представителя, не может представлять интересы общества в суде). Кроме того, в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело, учитывая, к тому же, что им в ходатайстве о необходимости представления каких-либо дополнительных документов или совершении каких-либо иных процессуальных действий не заявлено. При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного заседания не усматриваются.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, в декабре 2015 года ООО «ФортСтрой» приобрело транспортное средство - трактор, по договору купли-продажи у АО «СПМК – 5».

Истец своими силами восстановил работоспособность трактора в полном объёме, о чем свидетельствуют многочисленные квитанции и договора о приобретении необходимых запчастей и их установке.

В декабре 2016 года ответчик сообщил истцу, что у организации произошла смена руководства и новые учредители не владеют никакой информацией о продаже трактора, кроме того в органах Гостехнадзора транспортное средство до сих пор зарегистрировано на ответчика. В связи с этим, ответчик предъявил истцу неправомерное требование о возврате транспортного средства, не смотря на предоставление договора купли-продажи и расходно-кассового ордера на 140 000 руб. за покупку трактора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих прав, поскольку регистрация транспортного средства невозможна без признания права собственности за истцом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ФортСтрой» заявлены требования о признании права собственности на движимое имущество на основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истец указывает на то обстоятельство, что ООО «ФортСтрой» добросовестно непрерывно владеет им как своим собственным имуществом в течение более 2-х лет. Для дальнейшего легитимного использования принадлежащего ему имущества по назначению необходимо признание права с целью последующей постановки техники на учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Таким образом, предметом заявленного ООО «ФортСтрой» иска является требование истца о признании за ним права собственности на объект движимого имущества - трактор в силу приобретательской давности.

При этом истец указывает, что каких-либо правоустанавливающих документов (паспорта транспортного средства) на трактор у истца не имеется; истец более двух лет пользуется трактором, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным имуществом. В качестве правоустанавливающего документа представил договор купли-продажи.

В соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), зарегистрированными в Минюсте РФ 27.01.1995 за N 785, регистрация проданных предприятиями, организациями, учреждениями машин, производится за владельцами при представлении паспортов машин, справок-счетов установленного образца, документов, подтверждающих право собственности на машину и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории РФ, на зарегистрированную машину выдается свидетельство о регистрации, в паспорт заносятся данные о владельце.

В соответствии с п. 2.9 Положением о паспорте самоходной машины и других видов техники, зарегистрированным в Минюсте РФ 06.07.1995 за N 898, паспорта хранятся у собственников машин и представляются в гостехнадзор при регистрации машин и иных регистрационных действиях.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2001. N 238), изданного в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращения фактов хищения на территории Российской Федерации, наличие паспорта является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации.

Машины, ввезенные на территорию Российской Федерации до 01.09.2001, регистрируются органами гостехнадзора с одновременной выдачей паспортов машин на основании грузовых таможенных деклараций (спецификаций к ним), удостоверений ввоза транспортных средств и иных таможенных документов, оформленных в установленном порядке таможенными органами Российской Федерации (п. 2.8.4 Правил регистрации). Согласно п. 2.5. Положения о паспорте, органы гостехнадзора вправе отказать в выдаче паспорта или предъявлении в нем отметки о регистрации машины, если отсутствуют необходимые документы.

В соответствии с п. 2.15 Правил регистрации, эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии/отсутствии регистрации автомобиля, сведений о нахождении данного автомобиля в розыске (сведений органов гостехнадзора субъектов РФ) в связи с тем, что ни в одном органе гостехнадзора субъекта РФ нет единой информационной базы по регистрации и угону/розыску самоходной техники.

Ввод в эксплуатацию без свидетельства о регистрации и паспорта самоходной машины является нарушением действующего законодательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, нельзя сделать вывод о том, что истец на протяжении более 2 лет добросовестно, непрерывно и открыто владел спорным имуществом.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует дата заключения договора, а также не указано какое именно транспортное средство приобреталось.

Кроме того, указанный договор заключен между физическими, а не юридическими лицами.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, необходимые условия применения приобретательной давности в данном случае отсутствуют, оснований для вывода о приобретении истцом права собственности на спорное имущество не имеется.

Сам по себе факт нахождения имущества у истца, не свидетельствует о возникновении права собственности на спорную технику.

Согласно п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова