Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А73-21977/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21977/2024
г. Хабаровск
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Овчинниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 117292, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 685000, <...>)

о взыскании 1 642 274 руб. 05 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (далее – ООО «Компания Фармстор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная больница» (далее – ГБУЗ «Магаданская областная больница», ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара по гражданско-правовому договору №267-С24 в размере 1 496 650 руб. 00 коп., неустойки в размере 145 624 руб. 05 коп., всего 1 642 274 руб.05 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

От ответчика поступило заявление с признание исковых требований в части основного долга, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскание неустойки, судебные расходы ответчик считает чрезмерно завышенными.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Компания Фармстор» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Магаданская областная больница» (покупатель) заключен гражданско-правовой договор №267-С24 от 08.07.2024, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения ЭНХЕРТУ в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к Договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Номенклатура товара и его количество определяется Спецификацией (приложение № 1 к договору), технические показатели – Техническими характеристиками (приложение №2 к Договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в сроки, определенные календарным планом (Приложение № 3 к договору), в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику по адресу: 685000, <...>, радиологический корпус).

Цена договора составляет 1 496 650 руб. 00 коп. (пункт 2.2 договора).

Оплата по договору за поставленный товар осуществляется заказчиком после подписания поставщиком и заказчиком документа о приемке, а также предоставления поставщиком в течение 2 рабочих дней документов на оплату: счета, счет - фактуры, товарной накладной или универсального передаточного документа (пункты 9.3, 9.4 договора).

В соответствии с условиями договора № 267-С24 от 08.07.2024 поставщиком поставлен товар на сумму 1 496 650 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № 6641 от 15.07.2024.

Обязательства по оплате товара Учреждением не исполнены, задолженность за поставленный товар составила 1 496 650 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2 от 09.10.2024 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик признал исковые требования в размере 1 496 650 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В материалах дела имеется заявление ответчика, в котором он указывает на признание иска в части наличия основного долга.

Полномочия лица, подписавшего заявление, судом проверены.

Признание иска судом принято.

Исходя из изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 1 496 650 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 145 624 руб. 05 коп. за период с 27.07.2024 по 12.12.2024, также истец просил продолжить начисление пени по день фактической оплаты основного долга.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 10.2, 10.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъясняется, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части судебного акта указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени произведен судом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 27.07.2024 по 12.12.2024 х 1/300 х 21% от основного долга за каждый день просрочки, составляет 145 624 руб. 05 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Устанавливая размер пени при заключении договора, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Поскольку заявляя ходатайство о снижении размера пени, ответчик никаких доказательств ее несоразмерности не представил, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исковое требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 145 624 руб. 05 коп.

Исковое требование истца о начислении пени подлежит удовлетворению с 13 декабря 2024, исходя из суммы основного долга 1 496 650 руб. 00 коп. в размере 1/300 Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцом в материалы дело представлен Договор №35/19а на оказание юридических услуг от 15.08.2019, заключенное между ООО «Компания Фармстор» и обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ-Консалт», в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи.

Размер вознаграждения (гонорар) за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 50 000 руб. (дополнительное соглашение к договору от 09.10.2024).

Истцом в подтверждение исполнения договора представлено платежное поручение №6461 от 06.12.2024 на сумму 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик считает заявленные расходы чрезмерными, не соответствующими продолжительности рассмотренного дела и его сложности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Критерий разумности носит оценочный характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, арбитражный суд, оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные документы, исследовав обстоятельства дела, считает, что стоимость услуг в размере 50 000 рублей, является чрезмерно высокой.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчик признал требование о взыскании основного долга, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины на основании  части 1 статьи 110 АПК РФ, а также статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 30 % (26 890 рублей), а в оставшейся части возврату истцу из федерального бюджета в сумме 47 378 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 496 650 рублей, неустойку в размере 145 624 руб. 05 коп., всего 1 642 274 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 890 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 13.12.2024 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, исходя из суммы долга 1 496 650 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 378 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                     А.Ю. Милосердова