Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-99689/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99689/2018
19 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыкова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ФРУТОСЛЭНД" (адрес: 195067, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.01.2018)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТА" (адрес: 196084, <...>, ЧАСТЬ ПОМ. 4-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.04.2016)

о взыскании 894 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРУТОСЛЭНД" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТА" (далее- ответчик) 885 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 30 932 руб. 20 коп. неустойки, 34 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 619 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания задолженности по договору в размере 885 000 руб., в связи с тем, что ответчиком после направления претензии истцом до принятия судом настоящего иска к производству оплачено 535 000 руб., после принятия иска к производству – 350 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 885 000 руб. подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату; не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этой связи, с учетом вышеуказанной последовательности погашения задолженности, возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 10 261 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просил применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.03.2018 № 01032018-1203, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 4.2 договора, условия оплаты следующие: оплата товара за каждую партию производится по следующей схеме: 70 % предоплата, 30 % по факту приемки товара по количеству и качеству.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по счету-фактуре от 28.03.2018 № 575 на сумму 885 000 руб. Оплата товара в установленный договором срок не произведена.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора за несвоевременную оплату товара в сумме согласно товарной накладной, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка за период с 16.06.2018 по 08.10.2018 в размере 30 932 руб. 20 коп.

В ответ на направленное в адрес ответчика письмо об уплате задолженности, ответчик направил истцу гарантийное письмо от 25.05.2018 № 242, согласно которому гарантировал оплату задолженности в размере 885 000 руб. а также подписал акт сверки взаимных расчетов за период с 28.03.2018 по 31.03.2018 с наличием задолженности в сумме 885 000 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 10.2 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Расчет пени, период их начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика 34 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 27.06.2018 № б/н,

- платежное поручение от 01.08.2018 № 280 на сумму 30 015 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае основания для вывода о неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов отсутствуют.

В связи с тем, что истцом приложено платежное поручение по оплате услуг по данному договору на сумму 30 015 руб., иных документов, доказывающих факт оплаты по договору услуг в размере 4 485 руб. не представлено, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части суммы 30 015 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ФРУТОСЛЭНД" от иска в части взыскания 885 000 руб. задолженности.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭФФЕКТА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФРУТОСЛЭНД" 30 932 руб. 20 коп. неустойки, 30 015 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 619 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФРУТОСЛЭНД" из федерального бюджета 10 261 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова