Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-71217/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71217/2024
17 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТК «Премьер» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2018, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Группа Милан» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании, о признании зачета недействительным,


при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Премьер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Милан» о признании недействительным зачета от 14.07.2023 № 14/08, о взыскании 400 000 рублей.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечил ответчик, который возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва. Надлежащим образом извещенный истец явку представителя не обеспечил, требования иска поддерживал, также ранее представлял письменные объяснения по предмету спора.

С учетом изложенного, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Премьер» (далее по тексту – арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Милан» (далее по тексту – арендодатель) был заключен договор от 03.11.2021 № 031121ГМ/А (далее по тексту – рамочный договор), которым стороны определили общие условия заключаемых договоров аренды транспортных средств.

В силу пункта 4.1 рамочного договора выплачиваемые арендатором обеспечительные платежи являются обеспечением исполнения его обязательств по настоящему договору и любым заключенным на его основании договором аренды, в том числе по уплате арендных платежей, пени, штрафов, компенсаций расходов и затрат Арендодателя, в т.ч. на страхование транспортного средства, уплату штрафов ГИБДД, устранение ухудшений состояния транспортного средства, изъятие и возврат транспортного средства из аренды, возмещению убытков арендодателя.

Согласно пункту 4.3 рамочного договора после возврата транспортного средства арендодателю по окончанию срока действия договора аренды или его прекращении при отсутствии каких-либо ухудшений в состоянии транспортного средства и неисполненных платежных обязательств арендатора по рамочному договору и любому договору аренды, в том числе по возмещению убытков и уплате штрафных санкций, сумма обеспечительного платежа возвращается арендатору.

В связи с заключением рамочного договора сторонами заключен договор от 25.11.2021 № 031121ГМ/А-3, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство полуприцеп Krone SD VIN <***>, пунктом 3 предусмотрена ежемесячная арендная плата 129 600 рублей, обеспечительный платеж составляет 200 000 рублей.

Также в связи с заключением рамочного договора сторонами заключены договоры от 17.11.2021 № 031121ГМ/А-1, от 25.11.2021 № 031121ГМ/А-2 и от 24.12.2021 № 031121ГМ/А-4, по которым обеспечительные платежи предусмотрены размере 200 000 рублей по каждому из договоров.

Из пункта 3.3.1 рамочного договора следует, что обеспечительный платеж вносится в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора аренды.

Обеспечительный платеж внесен арендатором по рамочным договорам платежными поручениями от 24.11.2021 № 1257 на 400 000 рублей, от 16.11.2021 № 1227 на 200 000 рублей и от 23.12.2021 № 8 на 200 000 рублей, что являлось надлежащим исполнением обязательства по внесению обеспечительного платежа при заключении договоров аренды.

Пунктом 5.6 рамочного договора аренды предусмотрено, что арендная плата подлежит уплате арендатором в срок не позднее 7 числа оплачиваемого месяца (за исключением первого и последнего месяцев).

Из пунктов 6.2 и 6.3 рамочного договора следует, что в случае просрочки внесения арендной платы, а также в случае просрочки возврата транспортного средства подлежит начислению неустойка в размере 0,3% от просроченной суммы и стоимости транспортного средства, указанной в договоре аренды, соответственно.

В ходе исполнения договора арендодатель передал транспортные средства арендатору, что подтверждается актами приема-передачи. Арендатор надлежащим образом договорные обязательства не исполнял, в связи с чем на его стороне возникла задолженность за периоды аренды транспортных средств, также ненадлежащим образом исполнена обязанность по возврату транспортных средств, не компенсированы предусмотренные рамочным договором расходы на устранение недостатков, износ шин, страхование, штрафы ГИБДД и штрафы за превышение лимита использования холодильной установки.

В связи с изложенным, арендодатель направил арендатору уведомление от 14.08.2023 № 14/08 об использовании обеспечительных платежей.

Полагая такое уведомление недействительной сделкой, арендатор обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 выражена позиция, в соответствии с которой зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Истец полагает, что уведомление от 14.08.2023 № 14/08 явилось способом прекращения обязательства ответчика по возврату истцу обеспечительных платежей. Истцом это уведомление оспаривается, поскольку произведенный ответчиком зачет не подтверждается документально, в том числе не подтверждены недостатки возвращенных транспортных средств и обоснованность стоимости их восстановительного ремонта.

Вместе с тем, статьей 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответчик в письме от 14.08.2023 № 14/08 уведомил истца о распоряжении обеспечительными платежами следующим образом: по договору от 17.11.2021 № 031121ГМ/А-1 засчитан в размере 66 120 рублей на возмещение стоимости восстановительного ремонта, 28 500 рублей на компенсацию износа шин, 48 380 рублей на частичную оплату задолженности по арендной плате; по договору от 25.11.2021 № 031121ГМ/А-2 засчитан в размере 173 499 рублей 20 копеек на возмещение стоимости восстановительного ремонта, 57 000 рублей на оплату компенсации за износ шин, 25 500 рублей на частичную оплату задолженности по арендной плате; по договору от 25.11.2021 № 031121ГМ/А-3 засчитан 90 374 рубля 534 копейки на возмещение стоимости восстановительного ремонта, 32 503 рубля 47 копеек на частичную оплату задолженности по арендной плате; по договору от 24.12.2021 № 031121ГМ/А-4 засчитан 187 122 рубля на возмещение стоимости восстановительного ремонта, 90 000 рублей на оплату компенсации за износ шин.

Относительно довода истца о недоказанности несения расходов на ремонт суд отмечает, что ответчиком в дело представлены акты возврата транспортных средств, подписанных сторонами, с указанием выявленных недостатков, также представлены акты осмотров и заказы-наряды с подрядными организациями, осуществившими восстановительный ремонт транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, для признания уведомления об использовании обеспечительного платежа недействительной сделкой по указанным истцом основаниям, в связи с чем не находит и оснований для взыскания с ответчика 400 000 рублей обеспечительного платежа при условии доказанности его использования в счет исполнения обязательства по возмещению понесенных расходов на условиях рамочного договора.

Поскольку при подаче иска истец государственную пошлину не уплатил и решение не принято в его пользу, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Премьер» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 11 000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Потыкалова К.Р.