Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А60-51803/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51803/2021
02 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-51803/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазкомплектация" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 972 279 руб. 80 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 02-1/Ю от 03.02.2022,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазкомплектация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас" о взыскании задолженности по договору поставки № 59/21 от 04.06.2021 в размере 1 922 300 руб. 00 коп., пени за период с 15.07.2021 по 24.07.2021 в размере 19 223 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазкомплектация" (покупатель) (далее – ООО «Стройнефтегазкомплектация», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Кайлас" (поставщик) (далее – ООО «Кайлас», ответчик) заключен договор поставки № 59/21 от 04.06.2021 (далее - Договор) по условиям которого, поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.3 Договора, количество, ассортимент и цена поставляемой продукции согласовываются сторонами путем переговоров и указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стороны вправе согласовать ассортимент, количество и цену продукции по каждой отдельной поставке в спецификации (протоколе согласования договорной цены), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.4 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, доставка продукции осуществляется либо в порядке самовывоза со склада поставщика (выборка продукции), либо транспортом поставщика или лица, осуществляющего перевозку (далее -Перевозчика). Расходы по доставке несет покупатель. В случае, если доставка продукции осуществляется транспортом (силами) поставщика, покупатель оплачивает транспортные расходы и затраты на страхование груза согласно выставленного поставщиком счета.

Согласованная сторонами продукция подлежит поставке либо в порядке самовывоза со склада поставщика (выборка продукции), либо транспортом поставщика или лица, осуществляющего перевозку (п. 2.1 Договора в редакции протокола разногласий).

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции является:

дата предоставления продукции покупателю к выборке со склада Поставщика в случае, если поставка осуществляется в порядке самовывоза;

дата доставки продукции покупателю, в случае, если доставка продукции осуществляется транспортом поставщика;

дата передачи (вручения) первому перевозчику, в случае, если сторонами предусмотрена доставка продукции транспортом перевозчика.

Согласно п. 3.1 Договора, общая сумма настоящего договора определяется как суммарная стоимость продукции, поставленной в рамках настоящего договора.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.4 Договора, а также спецификации, покупатель предварительно полностью оплачивает согласованную сторонами и подлежащую поставке продукцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату платежным поручением № 217 от 23.06.2021 на расчетный счет ООО «КАЙЛАС» в размере 1 922 300 руб. 00 коп. в счет 100 % предоплаты за следующую продукцию: труба 530*7, ГОСТ 10705-80 (16,25 тн) и труба 219*6, ГОСТ 10705-80 (8,70 тн) по счету № 108 от 20.06.2021.

Истец указывает, что п. 4.1 Договора предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена надлежащего качества и соответствующей комплектности.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что согласованная сторонами продукция подлежит поставке в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента полной оплаты продукции, поставка продукции должна быть произведена в срок не позднее 14.07.2021.

В соответствии с условиями Договора и спецификации согласованный способ поставки продукции - самовывоз г. Челябинск.

Истец 13.07.2021 направил в адрес ООО «КАЙЛАС» письмо с требованием о предоставлении информации относительно адреса склада, с которого истец должен произвести выборку поставленного товара, письмо было направлено на электронную почту, указанную в договоре, однако ответа на требование истца от ответчика не поступило.

Поставщик 29.06.2021 поставил на склад ООО «УРАЛСПЕЦМЕТАЛЛ-ЭКСПОРТ» товар согласно договору поставки № 59/21 от 04.06.2021 при этом истец указывает, что уведомления о готовности товара к отгрузке покупателю не поступали - поставщик в одностороннем порядке изменил условия поставки товара с самовывоза со склада поставщика на доставку силами поставщика до места проведения работ по нанесению изоляции на трубы - склад ООО «УРАЛСПЕЦМЕТАЛЛ-ЭКСПОРТ». Товар был поставлен силами поставщика автомобильным транспортом марки МАЗ гос.номер 252, при этом у водителя отсутствовали документы, подтверждающие его полномочия на перевозку груза. Кроме того, товаросопроводительные документы представителю истца не переданы, отсутствовали в том числе ТН, УПД, ТТН и сертификаты качества. Место отправки товара (в том числе наименование Грузоотправителя) установить не представляется возможным в виду отсутствия документов.

При осмотре поставленного товара были выявлены недостатки:

Труба 530*7, ГОСТ 10705-80 - деформация торца трубы в виде вмятин различных размеров, коррозионная активность (неровности, канавки), отсутствие заводской фаски, срез трубы (торец) не перпендикулярен самой трубе, внутри трубы присутствуют раковинки (ямочки - результат ржавления). Марка стали не установлена. Маркировка отсутствует. Нарушение геометрии (наличие эллипсности)

Труба 219*6, ГОСТ 10705-80 – не поставлена.

На трубе отсутствует заводская маркировка (размеры установлены со слов водителя Грузоотправителя), не представлены товарно-сопроводительные документы, отсутствует номенклатурная документация (паспорта технического соответствия и т.д.).

Приемку товара произвести невозможно в виду отсутствия надлежащим образом оформленных товарно-сопроводительных документов на товар. Представителем Покупателя совместно с иными лицами, присутствующими при поставке товара, был составлен акт о выявленных недостатках товара от 29.06.2021.

Истцом установлено, что поставленный ООО «Кайлас» товар, не соответствует условиям Спецификации №1 от 04.06.2021 и поставка товара произведена с нарушением положений Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утверждены постановлениями Госарбитража при совете министров СССР от 15.06.65 г. №6-П и от 25.04.66 г. №7-П) и условия Договора поставки № 59/21 от 04.06.2021 г.).

Ненадлежащее качество доставленного товара также подтверждается письмом от ООО «Уралспецметалл-Экспорт», в соответствии с которым нанесение изоляции на трубу невозможно в виду видимых неустранимых нарушений и несоответствия ГОСТ.

Истец 14.07.2021 направил на электронную почту и юридический адрес ООО «КАЙЛАС» уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате денежных средств.

Требования истца оставлены без удовлетворения в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что оснований для возврата денежных средств не имеется, так как после оплаты истцом счета, выставленного ответчиком, последний приступил к формированию товара и подготовке его к отгрузке и 14.07.2021 направил в адрес истца уведомление о готовности для вывоза продукции, однако истец не забрал товар у ответчика, кроме того, ответчик указывает, что оплата продукции истцом произведена не в полном объеме, как это предусмотрено в спецификации, а только часть.

Товар поставляется на условиях самовывоза, однако истец не вывез продукцию, о которой ему было известно. Уведомление о готовности продукции к отгрузке № 71 от 14.07.2021 было получено истцом 23.07.2021, таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи, с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Ответчик также указывает, что товар, который истцом был признан некачественным, не предназначался истцу, истец самовольно вывез трубы, за которые на данный момент просит вернуть денежные средства.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что товар в полном объеме который предусмотрен спецификацией оплачен не в полном объеме, в связи с чем перед ответчиком у истца числится задолженность.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что продукция (труба 530*7, ГОСТ 10705-80 (16,25 тн.) и труба 219*6, ГОСТ 10705-80 (8,70 тн.)) является согласованной в порядке п. 1.4 Договора партией товара, которая была оплачена покупателем в полном объеме. То есть ООО «СНГК» исполнило надлежащим образом обязательства по оплате товара.

Исходя из документов, представленных в материалы дела, ответчик выражал готовность поставить товар в объеме 24,95 тн. (труба 530*7, ГОСТ 10705-80 (16,25 тн.) и труба 219*6, ГОСТ 10705-80 (8,70 тн.) как партии товара.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что сторонами была достигнута договоренность относительно партийности отгрузки продукции.

Истцом в материалы дела представлена нотариально заверенная переписка между истом и ответчиком.

Из переписки следует, что стороны согласовали поставку партии товара и ее 100 % предоплату, истец произвел предоплату на часть продукции, которую должен был поставить ответчик. Конкретные сроки и место поставки ответчик не сообщал, все время уклонялся от ответа. 30.06.2021 ФИО3 сообщил номер водителя, который доставит товар, однако поставленный товар не соответствовал условиям договора, о чем было сообщено перепиской ответчику, ответчик признал факт поставки не надлежащего товара и указал, что вывезет товар и завезет другой.

В письме № 60 от 08.07.2021 ответчик не отрицает факт поставки трубы 530*7 ненадлежащего качества в количестве 11 штук, но и подтверждает, что иного товара в адрес истца не было поставлено.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Требования истца о взыскании задолженности по договору, а именно возврата суммы аванса являются правомерными, поскольку из документов следует, что товар предусмотренный договором в адрес истца поставлен не был, ответчик надлежащим образом обязательства по поставке продукции не исполнил, а именно истцом в адрес ответчика направлялось письмо 12.07.2021 о том, что бы ответчик сообщил место отгрузки товара силами покупателя, однако ответа на письмо не последовало.

Истец всю переписку осуществлял как по электронной почте, так и направлял почтой, при это суд принимает во внимание, что согласно п. 10.5 Договора, стороны признают действительной договорную документацию, полученную посредством телеграфной, электронной и факсимильной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору с обязательным последующим предоставлением подлинных документов.

Истцом соблюдены условия договора по осуществлению направления документов, так как договором предусмотрено переписка по электронной почте.

Поскольку ответа на письмо от 12.07.2021 не последовало, то истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.07.2021 о расторжении договора ввиду его не исполнения, так как на момент 14.07.2021 товар должен был поставлен в адрес истца (отгружен силами истца) что следует из условий договора, однако товар на указанную дату поставлен не был.

Как указывает ответчик, о готовности груза к отгрузке уведомление было направлено в адрес истца 14.07.2021.

Однако, уведомление, на которое ссылается ответчик, как на надлежащее исполнение своих обязательств по договору, не может быть принято как достоверное доказательство, в виду того, что письмо, отправленное в адрес истца пришло без вложений, о чем был составлен Акт о вскрытии конверта от 26.07.2021.

В описи вложения отсутствует подпись сотрудника Почты России, вес конверта не соответствует вложенным документам.

Кроме того, суд отмечает, что уведомление о готовности к отгрузке было направлено 14.07.2021, тогда как товар был отгружен уже по иному адресу до даты 14.07.2021 самим поставщиком.

Ответчику было известно о том, что товар был отгружен по иному адресу, что следует из переписки, которая заверена нотариально.

Таким образом, обязательства по поставке товара по условиям, предусмотренным договором, ответчик надлежащим образом не исполнил, товар, который указан в спецификации, в адрес истца не поставлен, таким образом, оснований удерживать денежные средства у ответчика оснований не имеется, требования истца о возврате денежных средств полежат удовлетворению в размере 1 922 300 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.07.2021 по 24.07.2021 в размере 19 223 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае если отгрузка предварительно оплаченного товара не была произведена в оговоренный срок, покупатель имеет право выставить поставщику неустойку в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение сроков поставки продукции начислена неустойка в размере 19 223 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик возражений или контррасчет неустойки не представил в материалы дела.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом заявленная ко взысканию неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 415 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазкомплектация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 941 523 (один миллион девятьсот сорок одна тысяча пятьсот двадцать три) руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 1 922 300 (один миллион девятьсот двадцать две тысячи триста) руб. 00 коп. и неустойку, начисленную за период с 15.07.2021 по 24.07.2021 в сумме 19 233 (девятнадцать тысяч двести тридцать три) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32 415 (тридцать две тысячи четыреста пятнадцать) руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтегазкомплектация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 308 (триста восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 415 от 20.08.2021 в составе суммы 32 723 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.В. Высоцкая