Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-11291/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11291/2017
26 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАДСТРОЙ" (адрес: Россия 195257, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НАУКИ 12/5 ЛИТЕР А/1-Н ОФИС 203, ОГРН: 1077847138093);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 112" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АКАДЕМИКА БАЙКОВА 25/1/А, ОГРН: 1037808001065);

третье лицо: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА АДМИНИСТРАЦИИ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА", Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия 195299, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ГРАЖДАНСКИЙ 117/1 ЛИТЕР А; Россия 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН: 1089847336149)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 20.04.2017), ФИО2 (доверенность от 20.04.2017)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017), ФИО4 (доверенность от 01.12.2017 №27)

- от третьих лиц: 1) ФИО5 (доверенность от 18.04.2017), 20 не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 112" о взыскании задолженности в размере 7374065 руб. 11 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по контракту №2015.394932 от 26.10.2015. Одновременно истец просит взыскать с ответчика неустойку 850975 руб. 06 коп. и штраф 733843 руб. 98 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск к ООО «КаскадСтрой» о взыскании неустойки – 1597071 руб. 02 коп.

Третье лицо 1 поддерживает позицию ответчика.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении дела не заявило, в связи с чем оно рассмотрено в его отсутствие, согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что 26.10.2015 стороны заключили контракт №2015.394932, по которому истец обязался выполнить ремонтно-строительные работы в здании для размещения служб консультационно-диагностического центра СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 112» по адресу: СПб, ул.Тимуровская, д.17 кор.3 лит.А, а ответчик – принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ определена в п.3.1 договора и с учетом дополнительного соглашения № 1 составила 35448148 руб. 00 коп.

Истец указывает, что им выполнены, а ответчиком приняты работы стоимостью 29318314 руб. 29 коп.; от подписания актов на сумму 7374044 руб. 71 коп. ответчик отказался и выполненные работы оплатил.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать суду обоснованность своих требований или возражений.

В подтверждение иска ООО «КаскадСтрой» представлены документы, подтверждающие факт передачи актов выполненных работ на сумму 3458145 руб. 90 коп. Довод ответчик и третьего лица о том, что истцом не была соблюдена установленная договором процедура проверки указанных актов, судом отклоняется, поскольку акты переданы им третьему лицу 1, от которого возражений относительно объемов выполненных не поступило. Довод третьего лица 1 о том, что передача актов подтверждена работниками СПб ГБУ «Служба заказчиков администрации Калининского района Санкт-Петербурга», злоупотребившими своим положением, судом отклоняется в виду его бездоказательности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком 15.12.2016 было направлено поручение в Комитет финансов СПб об оплате истцу работ стоимостью 3458145 руб. 90 коп., что позволяет суду сделать вывод о том, что работы на указанную сумму подрядчиком были предъявлены, объем и качество заказчиком проверены и признаны подлежащими оплате.

Поручение не было исполнено третьим лицом 2 в связи с непредставлением ответчиком необходимого пакета документов.

Поэтому задолженность в размере 3458145 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает оснований к удовлетворению иска ООО «КаскадСтрой» о взыскании остальной части долга, исходя из следующего.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что к работам, предъявленным истцом к приемке, у заказчика имелись значительные претензии, о наличии которых подрядчик был поставлен в известность. Доказательств удовлетворения претензий заказчика об устранении выявленных недостатков истец суду не представил.. Кроме того, у ответчика имеются возражения относительно видов и объемов предъявленных к приемке работ. При таких обстоятельствах истцу надлежало представить объективные и достоверные доказательства того, что претензии заказчика являются необоснованными. Таких доказательств, в нарушение ст.65 АПК РФ, ООО «КаскадСтрой» суду не представило. Ссылка истца на то, что объект введен в эксплуатацию, сама по себе не доказывает того, что выявленные недостатки подрядчиком устранены.

Кроме того, истец утверждается, что стоимость выполненных им работ составляет 36692179 руб. 00 коп., т.е. превышает установленную контрактом цену.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии со ст.1 которого устанавливается единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования бюджетных средств, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Утверждение истца о том, что выполнение спорных работ было необходимо для достижения цели контракта и обусловлено инициативой ответчика, объективными и достоверными доказательствами не подтверждено.

Соглашений об изменении цены контракта либо об увеличении объемов подлежавших выполнению работ стороны не заключали, и с такими обращениями истец к заказчику не обращался.

Приступив к выполнению работ, подлежавших финансированию из бюджетных средств, с нарушением требований федерального законодательства, истец не мог не знать, что обязательство по оплате таких работ у ответчика не возникает в силу несоблюдения заказчиком и подрядчиком процедуры, предусмотренной Законом РФ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» процедуры по заключению соответствующего государственного контракта.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.8.3 контракта, в размере 2% от цены контракта – 733843 руб. 98 коп.

В соответствии с условиями договора, такой штраф начисляется заказчику за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения. Однако, какое именно нарушение допущено заказчиком, кроме нарушения сроков оплаты выполненных работ, истец суду пояснить не смог. Поэтому оснований к удовлетворению иска в этой части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6821 руб. 00 коп., уплаченную им при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 112» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД СТРОЙ» 3458145 руб. 90 коп. и госпошлину – 40291 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Э.С. Закржевская