Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А65-25947/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7880/2024

Дело № А65-25947/2023
г. Казань
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Отделочная Компания»  и индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024

по делу № А65-25947/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Отделочная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Отделочная Компания» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Отделочная Компания» (далее-ООО «СОК», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-ИП ФИО1, ответчик) о  взыскании 56 192,67 руб. неосновательного обогащения и процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024 принят к производству встречный иск ИП ФИО1 к ООО «СОК» о взыскании 233 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «СОК» и ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «СОК»  в своей кассационной жалобе просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО «СОК»   к ИП ФИО1 о взыскании 56 192,67 руб. неосновательного обогащения и процентов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в данной части.

В частности  заявитель кассационной жалобы оспаривает  факт надлежащей  сдачи работ, указывает, что  утратил  интерес  к  таким работам, истец в  одностороннем  порядке  отказался  от  исполнения обязательств, оспаривает факт выполнения  спорных работ силами  ответчика.

ИП ФИО1 в своей кассационной жалобе просит решение арбитражного суда изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, взыскать с ООО «СОК» в пользу ИП ФИО1 233 000 руб., в качестве задолженности по договору подряда, отменить постановление арбитражного апелляционного суда,

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен  с выводами арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций, считает,  что факт согласования  объемов и стоимости работ согласован перепиской стороной, которой  суды  не дали  оценки, работы выполнены  в объеме, указанной  в акте  от 01.07.2023.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что платежным поручением  от 01.06.2023 № 583 ООО «СОК» (истец) перечислило ИП ФИО1 (ответчик) денежные средства в размере 55 000 руб. на основании счета от 01.06.2023 №24 за благоустройство ландшафта.

Считая, что денежные средства ответчиком не освоены, истец обратился к последнему с требованием об их возврате.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 233 000 руб.

Арбитражные  суды первой  и апелляционной  инстанций  при рассмотрении настоящего спора  исходили  из следующих установленных по делу  обстоятельств и оценки доказательств

Отказывая в первоначальном иске, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для признания денежных средств неосновательным обогащением в связи с освоением ответчиком полученных денежных средств истца по договору подряда от 01.06.2023 № 56/200807/1 на выполнение подрядных работ по благоустройству ландшафта, являющегося заключенным посредством совершения сторонами конклюдентных действий.

Ссылка истца на недоказанность факта выполнения работ признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в подтверждение выполнения работ представлен акт от 14.06.2023 на сумму 55 000 руб. Истец в установленном порядке обстоятельства выполнения работ надлежащими доказательствами не опроверг. Не представил истец и доказательств того, что выполненные ответчиком работы составляют стоимость меньшую, нежели указано в акте от 14.06.2023.

Довод о направлении акта после утраты истцом интереса к договору не опровергает сам факт выполнения спорных работ ответчиком. Более того, получив  27.07.2023  акт выполненных работ, истец применительно к положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ мотивированного отказа от подписания акта ответчику не направил, в связи с чем, работы считаются принятыми.

Из материалов  дела  следует, что  основанием   оплаты  по платежному поручению   от 01.06.2023  № 583  является  счет  от 01.06.2023 № 24  за благоустройство  ландшафта.

Акт  выполненных  работ   от 14.06.2023 № 8 содержит  указание  на выполнение работ – благоустройство ландшафта  на сумму  55 000 руб.,  что  соответствует выставленном  счету  и платежному поручению.

Указанное свидетельствует,  что основанием для оплаты являлись работы- благоустройство ландшафта.

Истцом  не представлено  доказательств,  что он  не нуждался в  таких работах, что  указанный  объем  спорных работ выполнен  иным  лицом.

Таким образом, суды  пришли  к выводу, что  полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением истца в контексте положений статьи 1102 ГК РФ, в связи чем,  арбитражные суды не установили оснований  для  удовлетворения   первоначального  иска.

Требование по встречному иску мотивировано выполнением работ по благоустройству ландшафта по договору подряда от 01.06.2023 № 56/200807/1 на сумму 285 000 руб., предъявленных к приемке истцу посредством направления акта выполненных работ №10 от 01.07.2023.

Отказывая во встречном иске, арбитражные суды исходили из отсутствия поручения заказчика на выполнения таких работ. При этом акт №10 от 01.07.2023 не подписан заказчиком, а в силу положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» выполненные без договора работы и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Материалы  арбитражного дела  не содержат  письменного договора, на который  ссылается  истец  по встречному  иску.

Арбитражные суды, с учетом  оценки представленных доказательств, исходили из фактического заключения сторонами разового договора подряда на сумму 55 000 руб., а доказательств согласования сторонами увеличения стоимости работ, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о даче ему поручения на весь объем работ судом апелляционной инстанции не принят, поскольку объемы работ в установленном порядке сторонами не согласованы. 

Подрядчик, принимая на себя выполнение работ и не установив наличие всех необходимых условий для их полного выполнения в соответствии с волеизъявлением заказчика и согласованными условиями, на свой страх и риск приступил к исполнению договора, в связи, с чем риск негативных последствий выполнения работ возлагается именно на подрядчика, приступившего к осуществлению таких работ при отсутствии надлежащего согласования.

Ссылка  истца по встречному  иску на  представленную им переписку  в  мессенджере ватсап  о согласовании  объемов  и стоимости работ, не может  быть принята  в качестве надлежащего  и  допустимого  доказательства,   в связи с  тем, что им не  представлено доказательств, что такая переписка велась  уполномоченным  представителем  истца  и с абонентского  номера, имеющего принадлежность   к истцу.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А65-25947/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова


                                                                                     М.А. Савкина