Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А14-5054/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-5054/2020

«09» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Русские Крановые Машины», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому «ЧелябСпецТехнологии», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 61 792 руб. 50 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Русские Крановые Машины»: представитель не явился, извещено надлежаще;

от Общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ЧелябСпецТехнологии»: представитель не явился, извещено надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские Крановые Машины» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому «ЧелябСпецТехнологии» (далее также – ответчик) о взыскании 61 792 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 21.04.2019 по 10.06.2019 по договору поставки №6/2019 от 25.02.2019 (с учетом принятых уточнений).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, отзыве на исковое заявлении, дополнительном отзыве.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерывов с 20.10.2020 по 27.10.2020 и по 30.10.2020.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 25.02.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №6/2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию (товар), согласно принятой и подписанной сторонами Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Срок поставки продукции указывается в прилагаемой Спецификации (п. 3.1).

Поставка продукции осуществляется по согласованию сторон: на условиях его самовывоза Покупателем; железнодорожным транспортом, автотранспортом Поставщика либо третьего лица. Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке продукции: переход права собственности от Поставщика к Покупателю на отгружаемую продукцию происходит на дату отгрузки, указанную в железнодорожной квитанции или другом транспортном документе при отгрузке (п.п. 3.2, 3.3).

Количество поставляемой продукции определяется сторонами в спецификации (п. 4.1).

Сторонами подписана Спецификация №1 от 25.02.2019 к договору №6/2019 от 25.02.2019, в соответствии с условиями которой Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить следующую продукцию:

- колесо 10042.2021 в количестве 4 шт. общей стоимостью 660 000 руб. (без учета НДС), 792 000 руб. (с учетом НДС);

- колесо 10042.2027 в количестве 12 шт. общей стоимостью 1 980 000 руб. (без учета НДС), 2 376 000 руб. (с учетом НДС).

Общая стоимость продукции составляет: 3 168 000 руб., в том числе НДС (20%).

В соответствии с п. 2 Спецификации условия и срок изготовлении продукции: строго согласно условиям, заверенным в чертежах, являющихся неотъемлемой частью данной спецификации; предварительно согласованными партиями; 40 календарных дней с момента поступления предоплаты.

Пунктом 3 Спецификации №1 от 25.02.2019 согласован следующий порядок оплаты:

- предоплата 40% в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации;

- доплата 40% по факту уведомления товара о готовности к отгрузке;

- доплата по факту отгрузки товара 20% в течение 20 банковских дней с даты приемки товара проверки прохождения проверки на соответствие согласованным чертежам.

Условия поставки: самовывоз автотранспортом Покупателя со склада Поставщика в г. Челябинск.

Как указывает истец в исковом заявлении, предоплата в размере 40% от стоимости колес 10042.2027 в размере 950 400 руб. была произведена 07.03.2019 по платежному поручению №119 от 07.03.2019, соответственно, срок поставки 12 колес истек 16.04.2019. Фактически колеса 10042.2027 были поставлены истцу 26.04.2019 в количестве четырех штук по УПД № 135 от 26.04.2019, 13.05.2019 в количестве пяти штук по УПД №148 от 26.04.2019, 12.06.2019 года в количестве трех штук по УПД №187 от 12.06.2019 и УПД №188 от 12.06.2019.

Предоплата в размере 40% от стоимости колес 10042.2021 в размере 316 800 руб. была произведена истцом 15.04.2019, что подтверждается платежным поручением №218 от 15.04.2019. Таким образом, по мнению истца, срок поставки колес истек 25.05.2019. Фактически колеса 10042.2021 были поставлены 26.04.2019 в количестве трех штук по УПД №135 от 26.04.2019 и УПД №136 от 26.04.2019, 12.06.2019 в количестве одной штуки по УПД № 188 от 12.06.2019.

Впоследствии, при уточнении исковых требований (после заявленных ответчиком возражений), истец исходил из того, что срок поставки колес 10042.2027 – не позднее 20.04.2019, колес 10042.2021 – не позднее 26.05.2019.

Остальная оплата по Спецификации была произведена истцом платежными поручениями № 248 от 25.04.2019 на сумму 633 600 руб., №278 от 13.05.2019 на сумму 316 800 руб., №359 от 11.06.2019 на сумму 316 800 руб., №732 от 24.10.2019 на сумму 5 000 руб., №908 от 18.12.2019 на сумму 20 000 руб., №363 от 20.01.2020 на сумму 67,97 руб., №363 от 21.01.2020 на сумму 180 000 руб., №35 от 06.02.2020 на сумму 26 142,41 руб., №36 от 06.02.2020 на сумму 116 897,28 руб., № 36 от 07.02.2020 на сумму 263 400 руб., №11 от 11.02.2020 на сумму 80 138,95 руб., № 36 от 11.02.2020 на сумму 112 079,24 руб., включая санкции за просрочку оплаты поставленного товара, взысканные по решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 года по делу №А76-42964/2019, в котором нарушение сроков поставки товара не являлось предметом спора.

За неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 9.1).

В случае неисполнения Поставщиком обязательств по своевременной поставке товара, в соответствии с условиями настоящего договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику штрафную пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (п. 9.4).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, истец обратился к ответчику с досудебной претензией (исх. №42 от 26.02.2020), содержащей требование об оплате неустойке за нарушение сроков поставки в сумме 75 583 руб. 20 коп. за период с 17.04.2019 по 15.06.2019, а затем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки №6/2019 от 25.02.2019 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 9.4 спорного договора предусмотрено, что в случае неисполнения Поставщиком обязательств по своевременной поставке товара, всоответствии с условиями настоящего Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику штрафную пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика (с учетом принятых уточнений) неустойку за нарушение сроков поставки за общий период с 21.04.2019 по 10.06.2019 в сумме 61 792 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, предусмотренная п. 3.1 Спецификации предоплата в размере 40% была перечислена ответчику платежными поручениями №119 от 07.03.2019 на сумму 950 400 руб. и №218 от 15.04.2019 на сумму 316 800 руб.

При этом из указанных поручений усматривается, что в качестве назначения платежа в поручении №119 от 07.03.2019 указано «предоплата 40% по счету №42 от 06.02.2019 г. (колеса – 12 шт) «…»», в поручении №218 от 15.04.2019 – «оплата 40% за колесо по сч 152 от 15.04.2019 «…»». Счета №42 и №152 в материалы дела не представлены. Вместе с тем, сумма 950 400 руб., перечисленная по платежному поручению №119 от 07.03.2019 составляет 40% от стоимости товара: колесо 10042.2027 – 2 376 000 руб., сумма 316 800 руб., перечисленная по платежному поручению №218 от 15.04.2019 составляет 40% от стоимости колес 10042.2021 – 792 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с подходом истца относительно того, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению №119 от 07.03.2019, перечислялись в счет предоплаты за колеса 10042.2027, а денежные средства, перечисленные по платежному поручению №218 от 15.04.2019, в свою очередь, в качестве предоплаты за колеса 10042.2021. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что денежные средства в сумме 950 400 руб., перечисленные истцом по платежному поручению от 07.03.2019, поступили на счет ответчика, с учетом нерабочих праздничных дней, только 11.03.2019, аналогичная позиция относится к иным платежам, произведенным истцом. При этом ответчик доказательств поступления денежных средства на свой счет 11.03.2019 либо в иную дату не представляет.

Впоследствии истец уточнил расчет взыскиваемой неустойки, исходя из даты поступления денежных средств 11.03.2019.

С учетом непредставления доказательств зачисления денежных средств на счет ответчика, суд при определении такого срока, считает возможным руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в соответствии с которыми, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Таким образом, с учетом того, что истец и ответчик находятся в разных субъектах Российской Федерации, суд считает возможным учитывать при определении момента зачисления предоплаты на расчетный счет ответчика срок на проведение расчетных операций равный 5 операционным дням.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что товар: колесо 10042.2021 в количестве 4 шт., должен был быть изготовлен ответчиком, с учетом перечисления предоплаты платежным поручением №218 от 15.04.2019 и 5 операционных дней на зачисление денежных средств на счет ответчика не позднее 01.06.2019, в свою очередь товар: колесо 10042.2027 в количестве 12 шт., предоплата за который перечислена поручением №119 от 07.03.2019 должен быть изготовлен ответчиком не позднее 24.04.2019.

При этом суд соглашается с позицией истца относительно того, что непредставление доказательств доплаты 40 % от стоимости товара по факту готовности товара к отгрузке (п. 3.2 Спецификации №1 от 25.02.2019) не влияет на срок, в течение которого ответчик должен был изготовить товар (40 календарных дней), поскольку, по смыслу условий договора поставки и спецификации к нему, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, установленный п. 2 Спецификации №1 от 25.02.2019 срок на изготовление продукции начинает течь с момента внесения предоплаты 40%.

Факт нарушения истцом сроков оплат за товар установлен решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 (резолютивная часть) по делу №А76-42964/2019, которым к истцу применены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты поставленной продукции. Вместе с тем, факт нарушения истцом сроков оплаты товара, в рассматриваемом случае, не влияет на обязанность ответчика изготовить товар в течение 40 календарных дней с момента поступления предоплаты, поскольку такая предоплата была перечислена истцом в соответствии с условиями договора.

При этом суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора истец исходит из того, что товар должен быть поставлен истцом в течение 40 календарных дней с момента поступления предоплаты, вместе с тем, такой подход, по мнению суда, основан на неверном толковании условий договора.

Пункт 2 Спецификации №1 от 25.02.2019 предусматривает обязанность Поставщика изготовить в течение 40 календарных дней с момента поступления предоплаты. При этом в пункте 4 стороны определили условия поставки: самовывоз автотранспортом Покупателя со склада Поставщика в г. Челябинске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, в настоящем случае, истец мог осуществить выборку товара со склада Поставщика с момента уведомления его Поставщиком о готовности товара к отгрузке.

Истцом в материалы дела представлены письма (уведомления) о готовности товара к отгрузке.

Так из письма исх. №16 от 25.04.2019 усматривается, что ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке 26.04.2019 следующей продукции: колесо 10042.2021 – 4 шт.; колесо 10042.2027 – 4 шт. Кроме того ответчик сообщил, что остальная продукция готова к отгрузке 04.05.2019.

Письмом исх. №16. от 25.04.2019 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке 26.04.2019 следующей продукции: колесо 10042.2027 – 7 шт.

26.04.2019 по УПД №135 истцу был поставлен товар: колесо 10042.2021 – 2 шт. на сумму 396 000 руб., колесо 10042.2027 на сумму 1 188 000 руб. Также, по УПД №136 от 26.04.2019 истцу ответчиком было поставлено колесо 10042.2021 в количестве 1 шт. стоимостью 198 000 руб.

Истец ссылается на то, что письмом исх. №56 от 08.05.2019 он потребовал от ответчика предоставить уведомление о готовности к отгрузке оставшееся партии товара.

Письмом исх. №20 от 13.05.2020 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке 13.05.2019 следующего товара: колесо 10042.2027 в количестве 4 шт.

По УПД №148 от 13.05.2019 ответчиком был поставлен товар: колесо 10042.2027 в количестве 5 шт. на сумму 990 000 руб.

Письмом исх. №27 от 07.06.2020 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке 10.06.2019 следующего товара: колесо 10042.2027 – 3 шт., колесо 10042.2021 – 1 шт.

12.06.2019 по УПД №187 истцу был поставлен товар: колесо 10042.2027 в количестве 1 шт. стоимостью 198 000 руб., по УПД №188 колесо 10042.2021 – 1 шт. стоимостью 198 000 руб., колесо 10042.2027 – 2 шт. стоимостью 396 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора поставки №6/2019 от 25.02.2019 Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке продукции: переход права собственности от Поставщика к Покупателю на отгружаемую продукцию происходит на дату отгрузки, указанную в железнодорожной квитанции или другом транспортном документе при отгрузке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения поставщиком обязанности по изготовлению товара, что повлекло нарушение сроков его поставки.

Довод ответчика о том, что весь товар был готов к отгрузке 04.05.2019, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам спора.

После получения писем №16 от 25.04.2019 истцом 26.04.2019 была осуществлена выборка товара в количестве 3 шт. – колесо 10042.2021, 4 шт. – колесо 10042.2027, при этом в письмах сообщалось о готовности к отгрузке 4 шт. колес 10042.2021.

Доказательств того, что истец 26.04.2019 отказался от выборки колес 10042.2027 в количестве 1 шт. ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что 04.05.2019 истец не явился за выборкой оставшейся части товара.

В свою очередь истцом в материалы дела представлено письмо исх. №56 от 08.05.2019, в котором Покупатель потребовал Поставщика уведомить о готовности товара к отгрузке. Ответчик факт получения указанного письма не опроверг.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

После получения уведомления от 08.05.2019 ответчик 13.05.2019 сообщил о готовности к отгрузке колес 10042.2027 в количестве 4 шт.

13.05.2019 истцу был отгружен товар: колесо 10042.2027 в количестве 5 шт.

В дальнейшем письмом исх. №27 от 07.06.2019 ответчик уведомил о готовности оставшейся части товара к отгрузке 10.06.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что весь товар был готов к отгрузке 04.05.2019, а дальнейшие действия Поставщика по направлению уведомлений о готовности товара к отгрузке, свидетельствуют о несвоевременности поставки товара.

Иные доводы оценены судом и не влияют на результат рассмотрения спора.

При этом суд считает необходимым отметить, что с целью более полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении спора, с учётом доводов сторон, баланса их интересов, суд счёл целесообразным удовлетворить ходатайство ответчика и перейти из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, затем неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагая сторонам представить дополнительные доказательства, объявлял перерывы. Однако, не смотря на предложения суда, сторонами представлены не все доказательства, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверив с учетом вышеизложенного представленный истцом расчет неустойки, а ответчиком – контррасчет (в дополнительном отзыве – не свыше 19 872 руб.), суд признает их не соответствующими условиям договора и обстоятельствам спора (исходя из имеющихся в деле документов, объяснений сторон).

На основании чего суд произвел собственный расчет неустойки за нарушение сроков поставки продукции, в соответствии с которым ее размер за общий период с 25.04.2019 по 09.06.2019 составил 47 520 руб. 00 коп. (с учетом начисления пени за нарушение срока поставки колес 10042.2027 за 25.04.2019 на сумму 2 376 000 руб. 00 коп. (2 376 000 руб. * 1 дн.* 0,1% = 2 376 руб.), за период с 26.04.2019 по 12.05.2019 на сумму 1 584 000 руб. (1 584 000 руб. * 17 дн. * 0,1% = 26 928 руб.), за период с 13.05.2019 по 09.06.2019 на сумму 594 000 руб. (594 000 руб. * 28 дн. * 0,1% = 16 632 руб.), всего 45 936 руб.; за нарушение срока поставки колес 10042.2021 за период с 02.06.2019 по 09.06.2019 на сумму 198 000 руб. (198 000 руб. * 8 дн. * 0,1% = 1 584 руб.)

Ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд с учетом ставки процента, согласованной в договоре (0,1%), обычно применяемой в деловом обороте, периода просрочки, полагает, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежат удовлетворению в сумме 47 520 руб. 00 коп. за период с 25.04.2019 по 09.06.2019. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску составляет 2 472 руб. 00 коп. (уплачена при подаче иска по платежному поручению №266 от 15.04.2020 на сумму 2 925 руб. 00 коп.), и с учётом результатов рассмотрения дела, относится на стороны: на ответчика со взысканием в пользу истца – в сумме 1 901 руб. 03 коп., в остальной части (570 руб. 97 коп.) – на истца. Государственная пошлина в сумме 453 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (пункт 6 статьи 52, статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома «ЧелябСпецТехнологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русские Крановые Машины» 47 520 руб. 00 коп. неустойки, а также 1 901 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русские Крановые Машины» из федерального бюджета 453 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина