Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А75-13912/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13912/2017
26 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев исковое заявление Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании877 056 рублей 25 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Негосударственное учреждение Управляющая компания «Комфорт»;

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.10.2017 № 455-07,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – истец, СГМУП «ГТС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – ответчик, ООО УК «Комфорт») о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2012№ 28 в размере 812 155 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 18.08.2017 в размере 64 900 рублей 83 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2012 № 28.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на статьи307, 309, 310, 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.09.2017 судебное заседание назначено на 23 октября 2017 г. в 14 часов 00 минут (л.д. 86-88).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СГМУП «Сургутские тепловые сети» (ресурсоснабжающая организация) и НУ УК «Комфорт» (исполнитель) 01.09.2012 заключен договор снабжения тепловой энергией и горячей водой № 28 (л.д. 16-23), с учетом протокола разногласий (л.д. 24), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает поставку коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды исполнителю через присоединенные сети тепловодоснабжения от сети ресурсоснабжающей организации до границ эксплуатационной ответственности (пункт 1.1 договора). Исполнитель покупает коммунальный ресурс тепловой энергии и горячей воды и организует предоставление коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения через присоединенные внутридомовые сети собственникам (пользователям) помещений многоквартирных домов, в отношении которых исполнитель осуществляет функции управления и (или) обслуживания (пункт 1.2 договора).

Учет и расчет потребляемой тепловой энергии и горячей воды определен сторонами в разделе 2 договора.

Количество тепловой энергии и горячей воды, а также цена договора согласованы в разделе 3 договора.

Ориентировочная сумма по договору на момент его заключения составляет 70 166 669 рублей 58 копеек, с учетом НДС (пункт 3.2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Расчет за тепловую энергию и горячую воду производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1 договора). Об изменении тарифов ресурсоснабжающая организация извещает потребителя очередным платежным документом. Информацию о тарифах исполнитель получает из публикации в официальных средствах массовой информации (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.6.2 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и горячую воду с учетом авансового платежа производится исполнителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен сторонами с 01.09.2012 по 31.08.2013, а в части платежей – до полного погашения (пункт 7.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.09.2013. 01.01.2014, 01.09.2014 стороны вносили изменения и дополнения в условия договора от 01.09.2012 № 28, в том числе в ориентировочную сумму и срок его действия (л.д. 25, 26, 27).

В связи с неисполнением НК УК «Комфорт» взятых на себя обязательств, у последнего образовалась задолженность в размере 812 155 рублей 42 копеек.

Далее, между Негосударственный учреждением Управляющая компания «Комфорт» (учреждение, должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (предприятие, новый должник) подписан договор о переводе долга от 30.06.2016 № 4, по условиям которого предприятие полностью принимает на себя обязательства учреждения в части исполнения обязательств учреждения по оплате тепловой энергии и горячей воды для дома 15/1 по ул. Геологическая по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2012 № 28, включая сумму основную сумму долга – 1 312 155 рублей 42 копейки с учетом налога на добавленную стоимость (18%) по состоянию на 30.06.2016 года (л.д. 76-77).

Расшифровка кредиторской задолженности населения в разрезе поставщиков представлена приложением №1 к настоящему договору (л.д. 78).

Согласно пункту 2.1. договора стороны обязаны письменно согласовать настоящий договор с кредитором. Без письменного согласия кредитора на перевод долга настоящий договор о переводе долга не имеет юридической силы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора предприятие обязуется после подписания настоящего договора произвести расчеты с кредитором в полном объеме в течение трех месяцев с момента согласования настоящего договора кредитором. При перечислении денежных средств предприятие в обязательном порядке в назначении платежа делает ссылку на настоящий договор.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и письменного согласования с кредитором (пункт 5.1 договора).

Договор о переводе долга от 30.06.2016 № 4 согласован с Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Городские тепловые сети» (кредитором) 22 сентября 2016 года.

Правоотношения, связанные с переводом долга, регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника, то есть перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом (пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяет на договор о переводе долга требования о форме договора уступки требования. В силу пунктов 1, 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию возмездности гражданско-правового договора, устанавливая, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

С учетом того, что замена должника происходит в момент совершения сделки перевода долга и первоначальный должник выбывает из обязательства с кредитором, обязательство первоначального должника по встречному предоставлению за принятое новым должником обязательство возникает между первоначальным и новым должником.

Из материалов дела следует, что сделка по переводу на ООО УК «Комфорт» долга по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2012 № 28 совершена в простой письменной форме, договор подписан должником, новым должником без разногласий, а также согласован кредитором. Предмет договора позволяет установить основное обязательство, а именно оплата тепловой энергии и горячей воды для дома 15/1 по ул. Геологическая по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2012 № 28, включая основную сумму долга – 1 312 155 (один миллион триста двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 42 копейки.

Таким образом, договор о переводе долга от 30.06.2016 № 4 соответствует требованиям статей 391, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи сторон, скрепленные печатями организаций. Согласие кредитора на перевод долга получено в этом же договоре и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд признает состоявшимся перевод долга по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2012 № 28.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.03.2017 № 1671 с требованием тридцатидневный срок оплатить задолженность по договору о переводе долга от 30.06.2016 № 4 в размере 1 312 155 рублей 42 копеек (л.д. 30).

Как сообщает истец, 04.04.2017 ответчиком произведена частичная оплата в размере 500 000 рублей, в связи с чем, сумма задолженности составила 812 155 рублей 42 копейки.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 812 155 рублей 42 копеек являются правомерными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 18.08.2017 в размере 64 900 рублей 83 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, приведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом (л.д. 7).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части решения от 23.10.2017 судом допущена арифметическая ошибка в сумме процентов, подлежащих взыскании, указано: «…проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 18.08.2017 в размере 64 900 рублей...», тогда как следовало указать: «…проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 18.08.2017 в размере 64 900 рублей83 копеек…».

Данная опечатка подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» задолженность по договору снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2012 № 28 в размере 812 155 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2016 по 18.08.2017 в размере 64 900 рублей 83 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 541 рубля, всего 897 597 (восемьсот девяносто семь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 25 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Яшукова