Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А07-24867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24867/2017
г. Уфа
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017

Полный текст решения изготовлен 22.12.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миграновой Г.Р. , рассмотрев дело по иску

МУП "УФАВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 124 544 руб. 52 коп. долга по договору №3284 от 23.07.2009, актам №3638 от 12.04.2016, №3925 от 20.04.2016.

 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность №15/101 от 02.10.2017, паспорт

от ответчика – не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ


МУП "УФАВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ЗАО "ЕПТК" о взыскании 124 544 руб. 52 коп. долга по договору №3284 от 23.07.2009, актам №3638 от 12.04.2016, №3925 от 20.04.2016..

Определением суда от  18.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 октября 2017 Арбитражный суд Республики Башкортостан вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. Представила возражения на отзыв, поступивший от ответчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возразил против удовлетворения иска.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

По договору № 3284 от 23.07.2009 МУП «Уфаводоканал» (истец) обязался поставлять абоненту (ответчику) питьевую воду из централизованной системы питьевого водоснабжения города на нужды абонента и его субабонентов, принимать сточные воды в централизованную систему канализации города, а абонент (ответчик) обязался принимать услуги и оплачивать их.

МУП «Уфаводоканал» на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3284 от 23.07.2009 г. предъявило к оплате Ответчику в июне 2016 г. платёжное требование и счёт-фактуру на сумму 124 900,92 руб.

Сумма 124 900,92 руб. рассчитана согласно условиям действующего между сторонами договора, а также требованиям подпункта «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776 (далее - Правила № 776), с применением метода учёта пропускной способности устройств и сооружений по причине нарушения целостности контрольных пломб запорной арматуры обводной линии и припломбировки водомера в административном здании по ул. Ульяновых, 49.

Истцом в связи с выявленным нарушением 12.04.2016 г. составлен акт, который представитель Абонента ФИО2 подписала без возражений.

20.04.2016г. Истцом в присутствии представителя Ответчика был составлен акт о повторной при пломбировке водомера в <...> где указано о том, что в период с 12.03.2016 г. (день предыдущей контрольной проверки технического состояния) по 20.04.2016 г. расчёт за водопотребление и водоотведение Ответчику будет произведён по пропускной способности присоединения.

04.07.2016г. письмом за исх. № 01/6980 Истец в адрес Ответчика направил счёт № 3284 от 29.06.2016 г. на сумму 124 900,92 руб. для оплаты. Объём водопотребления рассчитан в соответствии с пунктами 2.2.4, 4.3.3 договора и требованиями Правил № 776 и составил 3.154 куб.м, исходя из диаметра трубы 32 мм) за 38 дней (с 12.03.2016 г. по 20.04.2016 г.) на сумму 124 900, 92 руб.

13.03.2017г. письмом за исх. № 01/2343 Истец направил в адрес Ответчика акты взаимной сверки расчётов по состоянию на 31.12.2016 г. и на 28.02.2017 г., которое получено на руки 15.03.2017 г. представителем Ответчика. Акты не подписаны и не возвращены.

14.03.2017г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием оплатить объёмы водопотребления и водоотведения на сумму 124 544,52 руб. (неоплаченный остаток), рассчитанные в связи с самовольным пользованием по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Однако Ответчик не оплатил указанную сумму, оставив без внимания претензию.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 3284 от 23.07.2009 г.  и наличием задолженности за услуги по отпуску воды и приему сточных вод,   истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным отзыве, полагает, что истец неправомерно расценивает срыв пломбы линии как самовольное пользование централизованной линией холодного водоснабжения, неисправность прибора учета в течение менее 60 дней является основанием для применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год по п. 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод. Ответчик признает иск в части оплаты услуг за апрель месяц, исходя из показаний прибора учета за последний год в размере 739 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения.

Проанализировав условия договора №348 от 01.01.2013 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе относится к договорам, правоотношения сторон по которым регулируются нормами параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

 В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик полагает, что ссылка истца на пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства РФ от N 644) в части содержания понятия – «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" как - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (гаи) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета» является несостоятельной.

Указанный абзац был введен в действие впервые с 01.01.2017 Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134. При этом спорное правоотношение возникло в апреле 2016 года. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что толкование понятия «самовольное пользование» в редакции Постановления Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134 применению не подлежит.

До 01.01.2017 в силу указания пп. в) п. 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776) нарушение контрольных пломб или знаков поверки служило признаком выхода из строя (неисправности) узла учета.

Ответчик заявляет, что неисправность прибора учета в течение менее 60 дней, является основанием для применения метода расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год по п. 17 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения по п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, применяется в случае - неисправности прибора учета более 60 дней. При этом со дня предыдущей проверки до дня опломбировки узла учета прошло 38 дней» что менее 60.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 N 18АГ1- 16540/2015 по делу N А07-10568/2015.

Пунктом 14 Правил N 776 предусмотрены случаи, когда объем использованного абонентом ресурса осуществляется расчетным способом, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Ответчик, ссылаясь на материалы дела заявляет, что 12.04.2016 года должностным лицом истца был составлен акт о нарушениях в организации учета водоснабжения, в соответствии с которым по результатам обследования системы водоснабжения объекта принадлежащего ответчику, было установлено, что узел учета с прибором учета СГВ15 находится в неисправном состояний.

Актов о самовольном присоединении и (или) пользовании ответчиком централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или.) водоотведения истцом не составлялось.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона 416-ФЗ, п. 14 и 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом при отсутствии (неисправности) приборов учета, а также и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод, допускается:

а)      при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

б)      в случае неисправности прибора учета;

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях (пункт 49 Правил N 776):

а)      неотображения приборами учета результатов измерений;

б)      наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства;

в)      нарушения контрольных пломб или знаков поверки;

г)       механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета; д) превышения допустимой гкнрешности показаний приборов учета;

е)       нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж)      истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Между истцом и ответчиком возник спор по методу расчета, предусмотренному п. 15 Правил N 776, а именно: подпункту "а" (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) либо подпункту "6" (метод расчетного среднемесячного (среднесуточною, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды.

Ответчик считает, что, поскольку выявленное истцом нарушение квалифицировано актом от 12.04.2016 в качестве "неисправности прибора учета" и устранено ответчиком до истечения 60 дней после установления этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неисправность приборов учета ответчика до 12.04,2016 истцом не представлено, объем потребления следует рассчитывать в соответствии с подпунктом "б" пункта 15, пунктом 17 Правил N 776 на основании показаний прибора учета за последний год.

По мнению ответчика, Основания для применения подпункта "а” пункта 15 и подпункта "а” пункта 16 Правил N 776 отсутствуют,  поскольку, учитывая непрерывно действующий с года договор N 3284, заключенный между истцом и ответчиком, самовольное присоединение и (иди) пользование ответчиком централизованными системами водоснабжения отсутствует.

Ответчик пояснил неоплату поставленного ресурса наличием вышеизложенной спорной ситуации между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, нарушение сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, приравнена к самовольному пользованию централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

При самовольном пользовании централизованными системами водоснабжения пунктом 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776, установлено применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов системы водоснабжения до дня устранения нарушения (копии актов от 26.12.2016 г. и 19.01.2017 г. приложены).

12.04.2016г. Истцом составлен акт о выявлении на объекте Ответчика нарушения целостности контрольных пломб запорной арматуры обводной линии и припломбировки водомера.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что срыв пломбы произошел не на приборе учёта, а на обводной линии узла учёта. Узел учёта - более широкое понятие, и его составными частями являются прибор учёта, фильтр, обводная линия, задвижки и т.д.

Ответчик, ссылаясь в своём отзыве на акт, искажает содержащуюся в нём формулировку нарушения, называя ее «неисправность прибора учёта», когда фактически в акте указан вид нарушения: «срыв пломбы с обводной, сорвана припломбировка».

Обводная линия узла учёта используется только при пожаротушении. Как видно по схеме водомерного узла абонента, согласованного сторонами при заключении договора (копия прилагается), отсутствие пломбы на обводной линии позволяет абоненту, минуя сам прибор учёта, потреблять безучётное количество питьевой воды. Таким образом, при отсутствии пломбы на обводной линии и одновременно с этим срыве припломбировки на приборе учёта можно утверждать только о безучётном (самовольном) пользовании Ответчиком централизованными системами водоснабжения, в связи с чем применение метода расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной воды, предусмотренного подпунктом «б» пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776 (далее - Правил № 776), на котором настаивает Ответчик, было бы неправомерно.

Ответственность за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения предусмотрена подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776, а именно: применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, о чём и указано представителем МУП «Уфаводоканал» в акте от 12.04.2016, который подписан без возражений представителем Абонента, администратором ФИО2 Оснований сомневаться в ее полномочиях не возникает, тем более что письмо от 13.04.2016 г. (вх. № 2276), подписанное ею и направленное в адрес МУП «Уфаводоканал», содержит ссылку на № и дату её доверенности.

Ответчик, не сообщив о срыве пломб на узле учёта, нарушил требования пункта 2.2.4 договора на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 23.07.2009 г. № 3284. Нарушение условий договора Ответчиком подтверждается сведениями, указанными в акте обследования от 12.04.2016, подписанном Ответчиком, а также последующими действиями Ответчика по обращению к Истцу с заявлением о припломбировке прибора учёта.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что сумма 124 900,92 руб., рассчитанная с применением метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, предъявлена Ответчику для оплаты правомерно, в соответствии с условиями действующего между сторонами договора, а также требованиями Правил № 776.

Доводы ответчика судом рассмотрены, признаны судом несостоятельными по основаниям, изложенным выше, достаточных и допустимых доказательств, ответчиком в обоснование своих доводов не представлено, материалы дела не содержат.

Позиция истца признана судом обоснованной, подтвержденной материалами дела.

Расчет суммы долга судом проверен, признан верным.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку эти обстоятельства ответчиком прямо не оспорены.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные расчеты суммы долга и пени судом проверены, признаны верными.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Европейская промышленная трастовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП "УФАВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 124 544 руб. 52 коп. , и в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 736 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 Э.Р. Абдуллина