Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А71-4234/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4234/2021
19 мая 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМСКО-ПОЛЯНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 542 940 руб. долга по договору поставки № 47 от 07.08.2020, 20 089 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом ВСВ 0102227) – представитель по доверенности от 17.12.2019 (зарег. в реестре за №66/54-н/66-2019-2-1223),

от ответчика: не явился (извещен: уведомление, возвратный конверт, л.д. 48, 52),

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМСКО-ПОЛЯНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАЙ" о взыскании 1 542 940 руб. долга по договору поставки № 47 от 07.08.2020, 20 089 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя не обеспечил, каких-либо заявлений/ходатайств в адрес суда не направил, отзыв не представил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили.

Истец возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявил.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, считающегося надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 47 от 07.08.2020 (л.д. 9-14) (далее по тексту - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять зерно по заявке покупателя, в том числе устной, а покупатель принять данный товар по накладной и оплачивать его в сроки, предусмотренные настоящим договором. Количество, ассортимент, цена, сроки поставки и оплаты и иные условия согласовываются сторонами до поставки товара в спецификациях к договору.

Условиями Спецификации № 2 к договору поставки № 47 от 07.08.2020 (л.д. 14) стороны определили поставку ячменя общей стоимостью 4 000 000 руб., сроки поставки: с момента подписания сторонами настоящей спецификации до 28 августа 2020г. и условия оплаты товара: оплата 100% до отгрузки покупателю на основании счета на оплату.

Во исполнение условий договора истец на основании счета № 17 от 17.08.2020 (л.д. 15), выставленного поставщиком, перечислил последнему в счет оплаты товара денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. платежным поручением № 955 от 19.08.2020 (л.д. 16).

В свою очередь, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 457 060 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 70 от 28.08.2020, № 87 от 01.10.2020, № 123 от 26.10.2020 (л.д. 17-19).

Поскольку встречное исполнение на оставшуюся сумму перечисленных денежных средств ответчиком не было произведено, денежные средства не возвращены, направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 8-юр от 25.01.2021, л.д. 20-23), оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежным поручением № 955 от 19.08.2020 (л.д. 16).

Судом установлено, что ответчик по универсальным передаточным документам № 70 от 28.08.2020, № 87 от 01.10.2020, № 123 от 26.10.2020 (л.д. 17-19) поставил истцу товар на общую сумму 1 457 060 руб., а на оставшуюся сумму перечисленных денежных средств 1 542 940 руб. 00 коп. поставку не произвел.

Как указывалось выше, претензией исх. № 8-юр от 25.01.2021 истец обратился к ответчику с требованием восполнить недопоставленное количество товара либо возвратить сумму предварительной оплаты в размере 1 542 940 руб.; факт направления ответчику указанной претензии подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (л.д. 20-23).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих поставку истцу товара на всю сумму полученной предоплаты, либо возврат истцу денежных средств в размере 1 542 940 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Письмом исх. № 14 от 09.02.2021 (л.д. 38) ответчик наличие задолженности в заявленном размере подтвердил, просил предоставить отсрочку платежа.

Ответчик отзыв по иску суду не направил, возражений по исковым требованиям не заявил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Предусмотренный договором срок поставки товара истек.

Поскольку обязательства по поставке товара ответчиком не исполнялись длительное время, истец утратил интерес к поставке потребовал вернуть перечисленную по договору предоплату, т.е. фактически отказался от дальнейшего исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с непоставкой ответчиком предварительно оплаченного товара, что допускается законом (ст. 487 ГК РФ), в связи с чем обязательства сторон по договору поставки прекращены.

После прекращения договорных отношений ответчик обязан возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих поставку товара либо возврата истцу уплаченных за него денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о возврате предварительной оплаты по договору поставки № 47 от 07.08.2020 в сумме 1 542 940 руб. признаны судом законными, обоснованными и на основании в силу ст.ст. 309, 310, 486, 487, 516, 523 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены ответчику проценты за период с 27.10.2020 по 15.02.2021 в общей сумме 20 089 руб. 23 коп. (расчет приведен в тексте искового заявления, л.д. 3 оборотная сторона).

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства, арифметически верным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов признано судом законным, обоснованным и на основании ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 20 089 руб. 23 коп.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАМСКО-ПОЛЯНСКОЕ ХЛЕБОПРИЕМНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 563 029 руб. 23 коп., в том числе 1 542 940 руб. 00 коп. долг и 20 089 руб. 23 коп. проценты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 630 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова