Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А51-3257/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3257/2025
г. Владивосток
21 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.11.2002)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП 10.05.2016)

о взыскании 11 242 руб. 07 коп. (с учетом принятых уточнений), стороны не явились, извещены надлежаще,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее – КГУП «ПЭО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 27 802 руб. 59 коп. задолженности по договору от 24.06.2021 № 15507 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (юридические лица) за период октябрь – ноябрь 2022 года, с марта по май, июль, август 2023 года, февраль, июнь и июль 2024 года.

Определением от 02.09.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен состав суда, дело передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-3257/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Дополнительных документов в материалы дела не поступало.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял ранее заявленные уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 15507 от 24.06.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО за апрель и май 2023 года в сумме 11 242 руб. 07 коп.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что платежным поручением № 95 от 26.05.2025 оплатил задолженность за октябрь, ноябрь 2022 года, март, июль, август 2023 года, февраль, июнь и июль 2024 года в размере 12 592 руб. 73 коп. При этом, выразил возражения относительно размере задолженности за апрель и май 2023 года, указал на признание задолженности за апрель 2023 года на сумму 5 290 руб. 38 коп., за май 2023 года – на сумму 5 951 руб. 69 коп., привел контррасчет.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

КГУП «ПЭО» является региональным оператором, осуществляющим, в соответствии с положениями статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории субъекта Российской Федерации – Приморского края на основании соглашения от 02.07.2019 № 1/6.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2021 между КГУП «ПЭО» и ИП ФИО1 заключен договор № 15507 на оказание услуг по обращению с ТКО, на основании заявки, поступившей от ответчика. Договор в количестве 2 экземпляров был отправлен ответчику почтовым отправлением с ШПИ 80080170317142, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, в адрес КГУП «ПЭО» подписанный и скрепленный печатью экземпляр договора от потребителя не поступал.

В соответствии с пунктом 8.15. Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8.14 данных Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8.10 данных Правил.

Таким образом, договор между КГУП «ПЭО» и ИП ФИО1 считается заключенным в редакции Типового договора на 16 день.

В соответствии с пунктом 1.1 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре,

и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края.

Согласно пункту 1.2 договора объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению № 1 к договору.

Датой начала оказания услуг по обращению с ТКО, с учетом установления предельного единого тарифа на услугу регионального оператора, является 01.01.2021 (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказан услуга по обращению с ТКО на расчетный счет (пункт 2.2 договора).

Согласно подпункту 5.1 раздела 5 договора стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема», следующим способом: расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО, либо нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Вывоз ТКО в спорный период осуществлялся транспортировщиком ООО «ЭП «Город Н», с которым по итогам электронного аукциона предприятие (региональный оператор) заключило договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, по условиям пункта 1.1 которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах зоны деятельности исполнителя, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно информации, представленной транспортировщиком, объект ИП ФИО1 по адресу: <...> д 99, находится в зоне деятельности ООО «ЭП «Город Н».

В спорный период по вышеуказанному объекту вывоз ТКО осуществлялся исходя из количества (объема) контейнеров (пакетов) для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Таким образом, региональный оператор в период октябрь – ноябрь 2022 года, с марта по май, июль, август 2023 года, февраль, июнь и июль 2024 года, оказал ответчику услуги по обращению с ТКО и выставил для их оплаты счета- фактуры, счета и акты оказанных услуг на общую сумму 27 802 руб. 59 коп., которые последним оплачены не были.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, КГУП «ПЭО» направило в адрес ответчика претензии от 19.04.2024 исх. № 1-18/5099-24 и от 11.11.2024 исх. № 1-18/19150-24 с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненных в ходе рассмотрения данного дела до суммы в размере 11 242 руб. 07 коп.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений АПК РФ, самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела уполномоченный представитель ответчика заявил о признании суммы основного долга за апрель 2023 года на сумму 5 290 руб. 38 коп., за май 2023 года – на сумму 5 951 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал частично исковые требования.

Поскольку признание иска – это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречия такого признания нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только

на признание иска ответчиком и принятие его судом.

К процессуальному действию ответчика – признанию иска – не применяются нормы части 3 статьи 70 АПК РФ, следовательно, признание ответчиком иска не должно оформляться отдельным документом либо удостоверяться подписями сторон в протоколе судебного заседания.

Судом установлено, что, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность за апрель и май 2023 года в сумме 11 242 руб. 07 коп., что соответствует сумме, признанной ответчиком в отзыве на исковое заявление.

В рассматриваемом случае признание ответчиком части задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял частичное признание иска, на основании чего уточненные исковые требования общества о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания суммы основного долга.

При разрешении вопроса о возврате уплаченной истцом, при подаче иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при

прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Ответчик оплатил часть спорной задолженности в размере 12 592 руб. 73 коп. только 26.05.2025, то есть уже после подачи и принятия иска к производству (07.03.2025), что подтверждается представленным платежным поручением, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в данной части (4 717 рублей.) подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела уполномоченный представитель ответчика также заявил о признании суммы основного долга.

В этой связи, поскольку ответчик признал исковые требования, то в части государственной пошлины применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым истцу государственная пошлина возвращается частично в размере 70% (3 302 рубля) от уплаченной государственной пошлины с учетом цены иска, 30% (1 415 рублей) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период апрель, май 2023 года в размере 11 242 руб. 07 коп. и 6 698 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» из федерального бюджета 3 302 рубля государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 946 от 24.02.2025.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Ю.В. Желтенко