Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А56-98130/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98130/2019
03 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское физкультурно-спортивное объединение" Департамента спорта города Москвы (адрес: Россия 119270, Москва, 3-я Фрунзенская ул., д. 5, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Адриатика МСК" (адрес: Россия 194354, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 113/1, литер А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 20.08.2019 (явился с опозданием)

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московское городское физкультурно-спортивное объединение» Департамента спора города Москвы (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Адриатика МСК» (далее – ответчик, Общество) 105 300 руб. задолженности по договору от 05.04.2018 № 06-038-18; 7 855,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 20.02.2019; проценты за пользование чужими денежными по дату фактического исполнения обязательства.

Делу присвоен номер А40-62932/2019.

Определением от 07.06.2019 дело А40-62932/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 10.06.2019 исковое заявление принято к производству; делу присвоен номер А56-98130/2019.

Преставители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В отзыве, ссылаясь на незаключеность договора, просит в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, на основании заявки ответчика между сторонами был заключен договор от 05.04.2018 № 06-038-18 на оказание услуг по размещению спортсменов из Краснодарского края для участия в финальном этапе Всероссийских спортивных соревнованиях по гандболу среди юношей с 11 по 20 апреля 2018 года в количестве 18 человек.

Стоимость услуг составила 105 300 руб. (пункт 3.1).

Договор, подписанный со стороны истца, был направлен ответчику по электронной почте, однако последний подписанный со своей стороны договор не вернул.

Акт выполненных работ от 20.04.2018 и счет-фактура от 20.04.2018 № 0000-000062 истец направил ответчику.

Ответчик акт не подписал; мотивированный отказ истцу не направил; оказанные услуги не оплатил.

Поскольку досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания услуг по абразивной очистке поверхности металлоконструкций на общую сумму 105 300 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательства направления ответчику акта оказанных услуг представлены в материалы дела; ответчик от подписания акта уклонился, мотивированный отказ истцу не направил.

Доказательств направления истцу претензий по объему, качеству и стоимости услуг, указанных в данных документах, ответчик также не представил.

Суд также принимает во внимание, что в рамках дела А40-63211/19-32-4 Арбитражным судом города Москвы рассматривался иск Департамента к Обществу о взыскании 65 200 руб. долга по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров №06-040-18 от 06.04.2018, 4 023,64 руб., со схожими обстоятельствами.

Решением от 13.05.2019 требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора фрахтования, даты перевозки пассажиров были определены Обществом 11-19 апреля 2018 года, т.е. даты указанные как период проживания по договору от 05.04.2018 № 06-038-18.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при заключении договора фрахтования были схожие обстоятельства; направленный Обществу, подписанный со стороны истца договор, не был возвращен, акт не подписан, мотивированный отказ от подписания акта Департаменту не направлялся.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные истцом доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности им факта оказания ответчику услуг в спорный период, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 105 300 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 26.04.2018 по 20.02.2019 составил 7 855,39 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (105 300 руб.), исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 21.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижение процентов по статье 333 ГК РФ – не заявил; доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора суду не представил.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адриатика МСК» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское физкультурно-спортивное объединение» Департамента спора города Москвы 105 300 руб. задолженности по договору от 05.04.2018 № 06-038-18; 7 855,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 20.02.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 21.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства; 4 159 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адриатика МСК» взыскать в доход федерального бюджета 236 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.