Решение от 22 января 2021 г. по делу № А32-39438/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А32-39438/2021

г. Краснодар 22 январь 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 январь 2021г.

Полный текст решения изготовлен 22 январь 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-39438/2020

по исковому заявлению администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района (ИНН <***>) ст. Брюховецкая

к ООО «ДорСтрой» (ИНН <***>) ст. Каневская

об обязании устранить недостатки работ и о взыскании штрафа.

при участии:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2, директор, представитель по дов., ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Администрация Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района (ИНН <***>) ст. Брюховецкая обратилась в суд с иском к ООО «ДорСтрой» (ИНН <***>) ст. Каневская об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки (дефекты) работ по контракту в гарантийный срок, а именно ремонт ул. Гагарина от ПК 0+00 (дом № 55) до ПК 5+23 (дом № 103) в ст. Брюховецкой) с использованием качественной асфальтобетонной смеси соответствующей требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэропортов. Технические условия» по показателю водонасыщения, согласно нормам основных показателей и о взыскать штраф в размере 99 621 рублей 17 копеек. ( уточненные требования)

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком был заключен контракт на выполнение работ. В период гарантийной эксплуатации им было выявлено некачественное выполнение подрядчиком работ по основанию несоответствия уложенной асфальтобетонной смеси показателю водонасыщения и коэффициенту уплотнения.

Ответчик требования истца оспорил по основанию указанному в отзыве на иск.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", далее - Федеральный закон N 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Исходя из вида разрешенного использования, автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Согласно статье 6 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога относится к муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела 27 августа 2018г. между ООО «ДорСтрой» (подрядчик ) и Администрацией Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0318300174418000028-0174574-01 на выполнение подрядных работ "Ремонт ул. Гагарина от ПК 0+00 ( дом №55) до ПК 5+23 ( дом №103) в ст. Брюховецкой»

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в сроки и на условиях Контракта, а заказчик – принять и оплатить данные работы.

В силу пункта 4.4.1 контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы в объеме с качеством, в сроки , установленные настоящим контрактом, в строгом соответствии со сметной документацией, требованиями действующих норм и правил, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме, а также соответствующих норм к настоящему контракту.

При этом в пункте 4.4.2 контракта стороны согласовали, что подрядчик песет перед заказчиком полную ответственность за качество выполненных работ.

В силу пункта 11.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки ( дефекты) допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Гарантийный срок стороны согласовали – не менее 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема передачи ( пункт 11.3 контракта).

Как установлено судом согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 14.09.2018г. работы ремонт ул. Гагарина от ПК 0+00 ( дом №55) до ПК 5+23 ( дом №103) в ст. Брюховецкой были сдана истцу и оплачены последним согласно платежного поручения №699 от 20.09.2018г.

В судебном заседании истец пояснил, что 03.06.2019г. Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Краснодаравтодор» были отобраны образцы (проб) асфальтобетонной смеси (вырубок), о чем составлен акт №121 от 29.05.2019г. Согласно проведенных исследований и лабораторных испытаний было выявлено несоответствие уложенного покрытия из асфальтобетонной смеси типа Б марки II требованиям ГОСТ 9128-2013 по требованиям водонасыщения, а коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85»

Не устранение в добровольном порядке ответчиком выявленных недостатков послужило основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда (статья 740 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (пункт 5 Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно условиям договора установлен следующий гарантийный сроки: не менее 36 месяцев с момента подписания акта приема передачи выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией 14.09.2018г. и требование заказчика об устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, изложенное в претензии, заявлено в пределах гарантийного срока.

При рассмотрении дела в целях определения соответствия качества выполненных ответчиком работ по ремонту автомобильной дороги требованиям договора, а также установления причин возникновения выявленных истцом дефектов судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы и Права» «Практик» ФИО4

Согласно экспертного заключения №1-208/20 ( период проведения экспертного исследования с 04.03.2020г. по 18.06.2020г.) объем и качество выполненных подрядчиком работ на момент осмотра не соответствуют условиям муниципального контракта. Так, эксперт в своем заключении указал на то, что на дату осмотра результаты испытаний выявили несоответствие по показателям: водонасыщение образцов из покрытий около дома №57-5,1% при норме не более 4,5%; водонасыщение переформированных образцов около дома №57-5,1%, а около дома 89-4,7% при норме от 1,0 до 4.0. Вместе с тем от величины водонасыщения напрямую зависит качество, а значит и срок службы дорожного покрытия.

Ответчик настаивает на том, что на момент сдачи объекта в эксплуатацию работы были выполнены качественно, на что указывает, по его мнению, в своем заключении эксперт ( страница 20 абзац 5 заключения )

Однако данный вывод эксперта отклоняется судом как не подтвержденный соответствующим методологическим исследованием. В экспертном заключении отсутствует описание исследования, в силу которого эксперт пришел к такому выводу.

Вместе с тем, согласно протоколам испытаний Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» № 1969, №1970, №1971 от 03.06.2019г. при проведении лабораторных испытаний было выявлено несоответствия уложенного покрытия из асфальтобетонной смеси типа Б марки II требованиям ГОСТ 9128-2013 по требованиям водонасыщения, а также коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85».

Довод ответчика о том, что Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Краснодаравтодор» , а в последствии и экспертом ФИО4 необоснованно применен ГОСТ 9128-2013 вместо ГОСТ Р 50597-2017, что привело к некорректным результатам не принимается судом во внимание, поскольку ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" определяет критерии оценки состояния дорожного покрытия с целью установления оснований для проведения ремонтных работ. Вместе с тем ГОСТ 9128-2013 определяет требования к качеству уже выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия.

В своем заключении эксперт указывает на то, что им проводилась проверка уже эксплуатируемого покрытия, в отношении которого отсутствуют нормативные данные по показателям водонасыщения и уплотнения. Однако на момент осмотра эксперт ФИО4 указывает на несоответствие асфальтобетонного покрытия показателям по водонасыщению и по коэффициенту уплотнения. При этом им не указывается на эксплуатационный характер недостатков, а указываются причины связанные либо с нарушениями допущенными при устройстве слоя покрытия либо несоответствия требованиям ГОСТ самой асфальтобетонной смеси по зерновому составу.

При этом судом учтено, что смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Частое попеременное увлажнение и высыхание, замораживание и оттаивание, о которых эксперт указывает в своем экспертном заключении, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Оспаривая утверждения истца о некачественном выполнении работ, ответчик указывает на отсутствие доказательств либо повреждения дорожного покрытия, либо появлений трещин либо сетки трещин. Однако ответчиком не учтено, что эксперт в своем заключении указал, что при визуальном осмотре им обнаружены признаки начального развития деструктивных процессов, что как указал эксперт « является нарушением требований контракта к гарантийному сроку, и как следствие свидетельствует о несоответствии качества выполненных работ условиям муниципального контракту». При этом, из фотоматериала, представленного экспертом в его заключении следует, что имеют место быть локальные продольные трещины, с их частичной заделкой, косые трещины и обкрашивание кромок.

Доказательств того, что работы фактически соответствовали указанному нормативно-техническому документу: СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» на момент передачи работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом довод ответчика на принятие работ по актам без замечаний не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленный ответчиком акт от 24 декабря 2019г. не принимается судом во внимание как безусловное доказательства качества выполненных работ, поскольку фиксирует только результаты визуального осмотра дороги без исследования вопроса коэффициента уплотнения и показателя водонасыщения.

Оспаривая заключение эксперта N 1-208/20 от 18.06.2020г. ответчиком было представлена рецензия от 11 августа 2020г., которая по своему содержанию не является экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом (рецензия).

В соответствии с нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертиза отчета оценщика (его рецензия) может производиться исключительно экспертами саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит эксперт, составивший рецензируемое заключение.

Суд отмечает, что рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения истца.


Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что недостатки выявлены заказчиком в период гарантийного срока, в этой связи суд исходил из презумпции вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ (статья 755 ГК РФ), и из того, что именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием некачественного выполнения работ, вместе с тем последним не достигнут стандарт по доказыванию качества выполненных им работ. В связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

При определении способа устранения недостатков суд исходит из пояснений эксперта, пояснившего, что недостатки носят устранимый характер и их устранения возможно путем среза поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия и укладки новой асфальтобетонной смеси.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 99 621 руб. 17 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7,2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени) в соответствии с постановлением Правительства РФ N 1042 (п. 7.3 контракта).

В соответствии с п. 7.3 контракта штраф начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом в размере 2% от цены контракта 99 621 руб. 17 коп.

Основанием для начисления штрафа истец указал на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества.

Оценив представлены в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установив нарушение подрядчиком условий контракта и факт ненадлежащего выполнения работ, и пришел к выводу о наличии оснований для применения к ООО «ДорСтрой» мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления предусмотренного пунктом 7.3 контракта штрафа в размере 99 621 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по смыслу статьи 333.37 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 9 984 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «ДорСтрой» (ИНН <***>) ст. Каневская в срок 3 месяца с момента вынесения настоящего решения устранить недостатки работ по контракту № 0318300174418000028-0174574-01 на выполнение подрядных работ "Ремонт ул. Гагарина от ПК 0+00 ( дом №55) до ПК 5+23 ( дом №103) в ст. Брюховецкой», путем среза поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия и укладки новой асфальтобетонной смеси типа Б марки II в соответствии с ГОСТ 9128-2013 по показателям водонасыщения, и по коэффициенту уплотнения требованиям СП 78.13330.2012.

Взыскать с ООО «ДорСтрой» (ИНН <***>) ст. Каневская в пользу Администрации Брюховецкого сельского поселения Брюховецкого района, ст. Брюховецкая ИНН <***> штраф в размере 99 621 руб. 17 коп.

Взыскать с ООО «ДорСтрой» (ИНН <***>) ст. Каневская в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 984 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Миргородская