Решение от 3 октября 2025 г. по делу № А82-2628/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2628/2025
г. Ярославль
04 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2025.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Е.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ткачевой П.М. (после перерыва),


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1

о взыскании 322 115 рублей 87 копеек,


при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенности от 28.10.2024 № 6434, от 26.09.2025 № 5411),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.05.2025),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой-Инвестиция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее – ООО «Ярстрой-Инвестиция», Общество) 322 115 рублей 87 копеек убытков.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие вины ответчика в ликвидации ООО «Ярстрой-Инвестиция», добросовестное исполнение ответчиком обязанностей директора и учредителя, неполучение ответчиком документов, подтверждающих внесение записи о недостоверности юридического адреса Общества, непредставление истцом в регистрирующий орган возражений относительно исключения ООО «Ярстрой-Инвестиция» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), утрату истцом права на взыскание задолженности с ООО «Ярстрой-Инвестиция» до момента его принудительной ликвидации (исполнительный лист предъявлен к исполнению по истечении трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области поступили копии материалов регистрационного дела ООО «Ярстрой-Инвестиция».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области представила на запрос суда сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «Ярстрой-Инвестиция» в банках.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставило на запрос суда выписку о движении денежных средств по счету ООО «Ярстрой-Инвестиция».

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) представило на запрос суда выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Ярстрой-Инвестиция».

Представитель истца поддержал иск, представил пояснения по делу.

Представитель ответчика не признал иск, поддержал доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2025 до 09 час. 10 мин. 29.09.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва рассмотрение дела продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву на исковое заявление, указал на то, что исключение Общества из ЕГРЮЛ осуществлено помимо воли ответчика действиями регистрирующего органа, который внес в реестр запись о недостоверности юридического адреса ООО «Ярстрой-Инвестиция». ФИО4 о наличии задолженности перед истцом ничего не знал, какие-либо документы, подтверждающие факт осведомленности его о долгах Общества, в деле отсутствуют. В материалах исполнительного производства не содержатся документы, подтверждающие уведомления ответчика о наличии долга. Решение суда по делу № А82-14509/2017 не является для ответчика преюдициальным, следовательно, истцу помимо прочего необходимо доказать сумму и основание взыскания. Постановление апелляционного суда по указанному делу содержит сведения о том, что от Общества поступали доказательства оплаты и заключения договора аренды, но судом данные доказательства не были приняты. Истцом не доказана противоправность ответчика.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 по делу № А82-14509/2017 с Общества в пользу Учреждения взыскано 322 115 рублей 87 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 24.01.2013 по 17.12.2013 земельным участком площадью 2000 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:011101:105, расположенным по адресу: <...>.

На основании данного решения взыскателю 07.12.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020655580.

На основании указанного исполнительного листа были возбуждены исполнительные производства от 29.01.2018 № 3209/18/76001-ИП, от 06.02.2020 № 10881/20/76001-ИП, от 10.01.2023 № 221477/22/76001-ИП, которые окончены 27.06.2019, 10.09.2021 и 10.03.2023 соответственно на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.02.2025 ООО «Ярстрой-Инвестиция» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2009.

ФИО4 являлся с 29.07.2020 единственным участником и с 02.04.2021 директором Общества.

30.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса (места нахождения)  Общества.

Регистрирующий орган 12.12.2022 принял в отношении ООО «Ярстрой-Инвестиция» решение № 3133 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган 26.06.2023 внес в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «Ярстрой-Инвестиция» из реестра.

Учреждение, посчитав, что в результате действий (бездействия) ФИО4 он понес убытки, обратился в арбитражный суд с иском с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 ГК РФ).

На основании пунктов 3, 4 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом деле подлежат оценке конкретные обстоятельства, в частности, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как директора должника и тем, что долг перед истцом не был погашен, а также вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика.

В пункте 2 статьи 62 ГК РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П даны разъяснения о том, что распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо – потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2023 № 6-П, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение данного лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых могла бы основываться ее позиция.

Наличие у Общества задолженности перед Учреждением в размере 322 115 рублей 87 копеек подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-14509/2017.

Следовательно, довод ответчика о том, что он, вступая в участники Общества, не знал о наличии задолженности перед Учреждением, отклоняется судом. Информация о принятых в отношении Общества судебных актах размещена в системе «Картотека арбитражных дел» и является общедоступной. На сайте ФССП России размещаются сведения о возбужденных исполнительных производствах.

Таким образом, ответчику, как единоличному исполнительному органу ООО «Ярстрой-Инвестиция», было известно (должно было быть известно) о наличии кредиторской задолженности перед истцом.

Между тем, ответчик уклонился от предоставления суду соответствующей документации в опровержение доводов истца о недобросовестности ответчика. Ответчиком не представлено ни каких-либо документально обоснованных пояснений, ни доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для надлежащей деятельности общества в целях исполнения обязательств перед контрагентами и судебного акта о взыскании спорной задолженности. Доказательства, свидетельствующие о невозможности удовлетворения требований истца ввиду недостаточности имущества и иных независящих от ответчика обстоятельств, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Решение о ликвидации должника (статья 61 ГК РФ) ответчиком не принималось, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества, в том числе по заявлению должника, не возбуждалось, мер по устранению недостоверности сведений в ЕРГЮЛ не предпринималось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др., постановление от 21.05.2021 № 20-П).

Подобный способ ведения предпринимательской деятельности, когда лицо, совершает действия по выходу из бизнеса путем самоустранения от управления организацией, которая впоследствии прекращает свою деятельность в административном порядке при наличии непогашенных перед кредиторами обязательств, приобретает недобросовестный и неразумный характер.

Таким образом, утверждения истца о недобросовестном и неразумном поведении ответчика как единственного участника и директора Общества, которым не приняты меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, допущено исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, являются обоснованными и материалами дела не опровергнуты.

Учитывая изложенное, является очевидным, что в данном случае в период, предшествовавший исключению Общества из ЕГРЮЛ, ответчик фактически устранился от деятельности этого общества, которое было брошено при наличии неисполненных обязательств перед истцом.

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что не знал о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, так как такое положение дел не является возможным в том случае, когда контролирующие должника лица действуют с должной степенью разумности и заботливости о делах общества.

Суд признает поведение ответчика в данной ситуации недобросовестным и неразумным. Совершение добросовестным контролирующим лицом должника мер, направленных на уточнение сведений об адресе местонахождения организации, исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы Учреждению получить денежные средства, взысканные решением суда, либо прекратить деятельность Общества через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ярстрой-Инвестиция».

Ссылка ответчика на то, что истец как кредитор Общества не препятствовал исключению Общества из ЕГРЮЛ, отклоняется судом, поскольку не исключает ответственности контролирующего должника лица.

Довод ответчика об утрате истцом права на взыскание задолженности с ООО «Ярстрой-Инвестиция» до момента его принудительной ликвидации не принимается судом.

В части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в сроки, установленные статьей 21 Закона.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод о том, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику, течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 221477/22/76001-ИП, возбужденное на основании выданного по делу № А82-14509/2017 исполнительного листа, было окончено 10.03.2023. Следовательно, на дату исключения Общества из ЕГРЮЛ 26.06.2023 трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Размер убытков определен истцом в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 по делу № А82-14509/2017.

Согласно представленным в материалы дела постановлениям об окончании исполнительных производств решение суда не было исполнено Обществом в полном объеме.

Соответственно, вопреки позиции ответчика, размер убытков доказан Учреждением.

Исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 322 115 рублей 87 копеек в возмещение убытков.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 21 106 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Г. Киселева