Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А48-3358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-3358/2023
город Орел
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Кромского района Орловской области (303200, Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пл. Освобождения, 1, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 23.12.2021 в сумме 285 822 руб. 84 коп.

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 28.12.2020, копия диплома). от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 06.10.2021, копия диплома)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Кромского района Орловской области (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2020 по 23.12.2021 в сумме 285 822 руб. 84 коп.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 908,94 руб. за период с 29.12.2020 по 23.12.2021. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Как указывает ответчик, администрация Кромского района не уклонялась от оплаты работ по контракту и не могла произвести их оплату, поскольку ООО


«ПРОФСТРОЙ» были выполнены работы не в полном объеме. Основанием для оплаты послужило решение Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2021 по делу № А48640/2021.

Администрация Кромского района Орловской области также указывает, что исполнила решение в полном объеме. По исполнительному листу оплата в размере 4 717 933,35 руб. произведена 23.12.2021. Сроки оплаты не нарушены.

Также ответчик ссылается на п.11.12. муниципального контракта, которым предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению (с учетом уточнений иска) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Кромского района Орловской области о взыскании 4 717 933 руб. 35 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 01542000007200000980001 от 10.03.2020 (дело № А48-640/2021).

Как установлено в рамках дела № А48-640/2021 истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о завершении работ по муниципальному контракту и приемке завершенных работ (письмо № 11/20 от 10.09.2020, письмо № 23/20 от 15.10.2020 г., письмо № 24/20 от 26.10.2020 г, письмо № 25/20 от 27.11.2020 г., письмо № 26/20 о 14.12.2020 г.)

При приемке работ ответчиком были выявлены замечания по выполненным работам. Истец выполнял строительные работы по исправлению замечаний, уведомляя об этом ответчика, просил произвести приемку выполненных работ.


Однако, ответчик письмами № 2671 от 13.11.2020 и № 3027 от 22.12.2020 отказался от приемки работ и их оплаты в связи с невыполнением полного объема работ, предусмотренных сметной документацией.

В рамках рассмотрения дела № А48-640/2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению фактическая стоимость и объем выполненных работ истцом работ по вышеуказанному контракту составляет - 4 717 933 руб. 35 коп

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2021 удовлетворены исковые требования истца, с ответчика взыскана задолженность в размере 4 717 933,35 руб. по муниципальному контракту № 01542000007200000980001.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит за просрочку ответчиком исполнения обязанности по оплате выполненных работ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 908,94 руб., начиная с 29.12.2020, по истечении трех рабочих дней от письма администрации Кромского района № 3027 от 22.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, п. 11.12 муниципального контракта от 10.03.2020 № 01542000007200000980001 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в с.Ретяжи Кромского района Орловской области установлено, что при наличии обязанности заказчика оплачивать принятые работы, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.


Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена частью 4, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, после 01.06.2015 в случае, если в договоре сторонами согласована ответственность в виде неустойки, кредитор не вправе производить начисление процентов на сумму задолженности, если иное не предусмотрено законом.

Муниципальный контракт заключен сторонами - 10.03.2020. Положения контракта не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка


истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Судом был вынесен на обсуждение вопрос о применении ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате.

Протокольным определением от 30.05.2023 суд предлагал истцу обосновать требование о взыскании суммы на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда муниципальным контрактом от 10.03.2020 № 01542000007200000980001 (пункт 11.12) предусмотрена неустойка (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), и представить уточненный расчет.

Истец просил удовлетворить заявленные требования в полном размере, таким образом, настаивал на применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2) сформирован следующий правовой подход, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением


сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный расчет истца, с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 263 908,94 руб. за период с 29.12.2020 по 23.12.2021.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Кромского района Орловской области (303200, Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пл. Освобождения, 1, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 263 908,94 руб. за период с 29.12.2020 по 23.12.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8278,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Родина