Решение от 24 декабря 2022 г. по делу № А82-16569/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16569/2022
г. Ярославль
24 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения принята 12.12.2022.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АТИС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 707 900 рублей,


без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТИС» (далее – ООО «АТИС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» (далее – ООО «Строй Инвест Холдинг») о взыскании 707 900 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик 07.11.2022 представил отзыв на иск, в котором указал на неполучение претензии, искового заявления и определения суда о принятии искового заявления, пояснил, что не оспаривает факт перечисления ему истцом 707 900 рублей, товар имелся у него в наличии и был поставлен ответчику на основании документа об отгрузке от 30.06.2022 № 5. Истцу направлялся для подписания универсальный передаточный документ от 30.06.2022 № 5. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец иск поддержал, представил возражение на отзыв ответчика и дополнение к нему, в которых указал на то, что его претензия от 23.08.2022 получена директором ответчика ФИО1 02.09.2022, товар и товаросопроводительные документы в его адрес ответчиком не передавались, из представленной в материалы дела переписки следует, что на дату подачи иска строительный материал ответчиком поставлен не был. Истец настаивал на рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, полагал, что заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки соответствуют критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылка ответчика на отсутствие у него документов, обосновывающих исковое требование, не принимается судом. Претензия истца от 23.08.2022 № 2 получена ответчиком 02.09.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62002769223447), исковое заявление – 17.10.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62002772184049). Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с представленными истцом документами в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

С учетом даты поступления отзыва на иск у ответчика было достаточно времени для представления доказательств по делу в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения вынесена 12.12.2022 и опубликована на сайте суда.

От ООО «Строй Инвест Холдинг» 14.12.2022 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Ответчик выставил в адрес истца счет от 28.06.2022 № 3 на оплату товара (10 позиций товара и доставка товара до ст. ФИО2 Поляна Куйбушевская жд) стоимостью 707 900 рублей.

В счете указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара; товар опускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежным поручением от 28.06.2022 № 73 истец перечислил ответчику 707 900 рублей.

В претензии от 02.08.2022 истец потребовал от ответчика поставить материалы по счету от 28.06.2022 № 3 в срок до 08.08.2022.

Согласно представленной переписке в мессенджере WhatsApp данная претензия направлена 02.08.2022 лицу, указанному как ФИО1 Резинокорд.

В связи с тем, что товар не был передан, истец 24.08.2022 направил ответчику претензию от 23.08.2022 № 2 с требованием в течение 2 календарных дней с момента получения претензии возвратить перечисленные денежные средства.

Претензия получена ответчиком 02.09.2022.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из пункта 1 статьи 457 ГК РФ следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, положения статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 707 900 рублей на основании выставленного счета подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Претензия от 24.08.2022 № 2 с требованием о возврате предварительной оплаты направлена истцом ответчику и получена последним 02.09.2022.

С указанной даты у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Доказательств направления истцу уведомления о готовности товара, передачи товара истцу (перевозчику) или возврата денежных средств в заявленной сумме ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 707 900 рублей предварительной оплаты за товар признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 707 900 рублей предварительной оплаты по счету от 28.06.2022 № 3, а также 17 158 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 271 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.10.2022 № 218. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Киселева А.Г.