Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А23-5537/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23- 5537/2021
17 мая 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ», улица Большая Новодмитровская, д. 23, стр. 3, эт 3 пом. I, ком 33, город Москва, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Волга», ул. Зерновая, д. 15, г. Калуга, Калужская область, 248025, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 50 162 руб. 43 коп.

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (далее ответчик) о взыскании 50 162 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Буракова А.В.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 17 851 руб. 40 коп., неустойку за период с 16.08.2018 по 07.06.2021 в размере 35 426 руб. 94 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Уточненное требование приято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» (далее - истец) и ООО «Волга» (далее - ответчик) заключен договор №4950205355 от 25.04.17 (л.д.90-91).

В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять мониторинг тревожных сообщений; мониторинг технической исправности комплекса, каналов связи и системы электропитания; мониторинг сообщений о постановке/снятии комплекса с режима контроля; сервисное обслуживание комплекса, ведение абонентского обслуживания клиента, а ответчик (клиент) обязался перед истцом (обществом) своевременно оплачивать услуги общества по договору путем ежемесячного внесения абонентской платы и осуществлять иные платежи за услуги в соответствии с условиями договора.

Стороны согласовали, что абонентская плата по договору вносится клиентом ежемесячно, путем 100% (сто процентной) предоплаты, без выставления обществом счета, на расчётный счет общества, не позднее 15 числа каждого календарного месяца, (п. 4.3 договора)

Истец надлежащим образом выполнял свои обязанности по договору, а ответчик принимал их в полном объеме, что по условиям Договора подтверждается отсутствием письменных претензий со стороны ответчика по оказанным услугам и выставленными истцом универсальным передаточным документам, оформленных в порядке пп.3.1.8 договора.

Стороны согласовали, что услуги (п. 3.1 договора, приложение № 1 к договору) считаются оказанными обществом надлежащим образом, в полном объеме и принятыми клиентом по истечении каждого месяца (на последний день месяца) при отсутствии от клиента в срок, указанный в пп.3.4.1. договора, письменной претензии по оказанным услугам. При поступлении от клиента письменной претензии услуга считается оказанной и принятой клиентом с даты устранения выявленных замечаний, о чем стороны составляют соответствующий акт (п.6.14 договора).

В соответствии с условиями договора истец 06.04.2021 повторно направил ответчику УПД (универсальный передаточный документ со статусом 1 - счет-фактура и акт сдачи-приемки оказанных услуг) за периоды оказания услуг с 01.09.18 по 21.12.18.

Мотивированного отказа от подписания УПД от ответчика в адрес истца не поступило.

Также истцом указано, что дополнительным документом, подтверждающим оказание ответчику услуги мониторинга сообщений, получаемых от Комплекса с оповещением Клиента и/или уполномоченных им лиц о поступивших сообщениях с Объекта в период выявления задолженности ответчика по оплате услуг, является распечатка автоматического контроля Центральной станции мониторинга АО «ГОЛЬФСТРИМ охранные системы» за период с 01.09.18 по 21.12.18 (включительно) по договору №4950205355 от 25.04.2017 (л.д.18-24).

В соответствии с п. 6.1 - 6.2 договора управление комплексом осуществляется клиентом самостоятельно. Контроль канала связи осуществляется путем регистрации со стороны центральной станции мониторинга истцом тестовых сигналов, передаваемых комплексом с периодичностью 1 (один) раз в сутки.

Между тем, оказанные услуги ответчиком оплачены были не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 17 851 руб. 40 коп.

Истцом 31.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 14-15). Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт оказанных услуг не оспорен, возражения против суммы иска не заявлены.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств полного погашения суммы задолженности за оказанные услуги ответчиком не представлено.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 17 851 руб. 40 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2018 по 07.06.2021 в размере 35 426 руб. 94 коп.

Согласно п. 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг по договору, в том числе иных платежей установленных договором, общество вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При отсутствии письменного требования о начислении и выплате неустойки - неустойка не начисляется и не выплачивается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период с 16.08.2018 по 07.06.2021 в размере 35 426 руб. 94 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.


На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

В связи с уточнением истцом исковых требований государственная пошлина в размере 124 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга», г. Калуга, в пользу акционерного общества «ГОЛЬФСТРИМ ОХРАННЫЕ СИСТЕМЫ», Москва, задолженность в размере 17 851 руб. 40 коп., неустойку в размере 35 426 руб. 94 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 007 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга», г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков