Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А71-1627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-1627/2022
г. Ижевск
12 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Сарапульский дрожжепивзавод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Грейнрус» об обязании поставить 276,95 тонн солода,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом ВСВ 0102241 от 21.02.2004,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 254 от 14.03.2022, диплом ВСА 0499182 от 16.06.2006,

установил:

Закрытое акционерное общество «Сарапульский дрожжепивзавод» (далее – общество «Сарапульский дрожжепивзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грейнрус» (далее – общество «Грейнрус», ответчик) об обязании исполнить обязательство по договору поставки № 03/02/20-ГР/05 от 03.02.2020 в части поставки 276,95 тонн солода светлого пивоваренного ячменного российского производства по цене 33 000 рублей за тонну в период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года в соответствии с заявками истца (согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размеру исковых требований).

Как следует из материалов дела, между обществом «Сарапульский дрожжепивзавод» (покупатель) и обществом «Грейнрус» (поставщик) заключен договор поставки № 03/02/20-ГР/05 от 03.02.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать продовольственное сырье и пищевые добавки для производства пива (далее – товар) (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 1.2 договора наименование, количество и качество сырья определяются сторонами в приложениях к договору.

Если приложением установлено, что товар отгружается партиями по заявкам покупателя, то покупатель в срок, установленный пп. 1.3.1. 1.3.2, направляет поставщику по электронной почте заявку с указанием наименования, количества товара и сроков поставки. Поставщик обязан в течение двух рабочих дней, следующих за днем получения заявки, направить покупателю ответ о согласовании заявки или мотивированном отказе в согласовании. Отгрузка указанной в заявке партии товара считается согласованной с момента согласования соответствующей заявки поставщиком. Под отгрузкой в целях настоящего договора понимается передача грузоотправителем товара первому перевозчику. Заявка направляется покупателем заблаговременно:

при поставках автомобильным транспортом – за 7 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки;

при поставках железнодорожным транспортом – до 20 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, или за 20 календарных дней до предполагаемой даты отгрузки (пункты 1.3, 1.3.1, 1.3.2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора поставщик вправе удерживать товар до полной оплаты покупателем предусмотренного условиями договора аванса и/или до полной оплаты задолженности (с наступившим сроком платежа) за ранее отгруженный товар без применения к нему ответственности за нарушение сроков поставки. Поставщик вправе переадресовать такой товар и/или отказаться от поставки данной партии, при условии уведомления об этом покупателя по электронной почте не менее, чем за 48 часов.

В приложении к договору № 11 от 22 марта 2021 года стороны согласовали поставку товара в количестве 750 тонн (+/– 10%), по цене 33 000 руб. 00 коп. за одну тонну, в том числе НДС 20%, с периодом поставки: апрель 2021 года – октябрь 2021 года, на основании направленных покупателем и согласованных поставщиком заявок.

Истец, ссылаясь на отгрузку поставщиком 174,5 тонн товара из предусмотренных приложением к договору 750 тонн, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на одновременное изменение истцом предмета и основания иска; на исполнение обязательств по поставке товара общим объемом 473,05 тонн в соответствии с согласованными сторонами заявками и оплату указанного товара истцом; на отсутствие права истца требовать поставки оставшегося товара, не согласованного сторонами в заявках, за который не была произведена предварительная плата. Кроме того, ответчик указал на истечение срока действия договора.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что посредством уточнения исковых требований общество «Сарапульский дрожжепивзавод» изменило одновременно предмет и основание иска, поскольку по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае имеет место изменение предмета иска; при этом основания как обстоятельства, на которых основано заявленное требование (неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара), остались прежними.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к способам защиты права, в том числе относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом статья 463 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1 названной статьи), понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи при неисполнении обязанности передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе требовать отобрания этой вещи по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения в случае получения продавцом предварительной оплаты за товар.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сведений о внесении покупателем предварительной оплаты в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам настоящего спора истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьями 463 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом на основании пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен рамочный договор. При этом отношения сторон по поставке определенного количества товара в определенный срок возникают не из договора, а из приложений к нему, каждое которых фактически представляет из себя отдельный договор.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

По условиям пункта 2.4. Приложения №11 к договору поставки товар отгружается партиями по заявкам покупателя.

В этом случае, отгрузка указанной в заявке партии товара считается согласованной с момента согласования соответствующей заявки поставщиком (пункт 1.3 договора).

Общая ориентировочная стоимость товара определена сторонами в пункте 1.2 Приложения №11 к договору.

изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что сторонами не была согласована заявка на поставку 276,95 тонн солода, истцом не подтверждено направление соответствующей заявки и принятие заявки ответчиком.

Следовательно, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договора не предусмотрено право покупателя требовать поставки неоплаченного товара.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела следует, что в настоящее между сторонами заключен договор поставки № 17/02/2022-ГР-01 от 17 февраля 2022 года, в соответствии с которым ответчиком осуществляются поставка спорного товара на иных условиях.

Таким образом, стороны выразили взаимную волю на заключение нового договора и прекращение действия прежнего договора, что, в свою очередь, прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.В.Конькова