Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А12-4607/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«20» апреля 2022г.

Дело №А12-4607/2022


Резолютивная часть оглашена «13» апреля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковое заявление исковому заявлению государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, Рабоче-Крестьянская улица, 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (403113, Волгоградская область, Урюпинск город, Ленина проспект, дом 83, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Алексеевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403241, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2021г.

от ответчика – ФИО2, доверенность № 18 от 10.01.2022г.

от третьего лица (УФК) – ФИО3, доверенность от 29.12.2021г.

от УФССП - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ - ОПФ РФ по Волгоградской области, истец) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – МИ ФНС № 7 по Волгоградской области, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 177,58рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо УФК в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель УФССП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области к МИ ФНС № 7 по Волгоградской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем пенсии по инвалидности.

В отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство Алексеевским районным отделом УФССП России по Волгоградской области № 1857/19/34001-СД, в ходе которого судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на пенсию должника. Взыскателем по исполнительному производству является МИ ФНС № 7 по Волгоградской области.

24.03.2021 ФИО4 умер, что подтверждается актовой записью о смерти № 170219340000100080000 от 13.04.2021.

Истцом ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области в обоснование заявленных исковых требований указано на то, что в связи с поздним поступлением информации о смерти должника ФИО4 Центром ПФР за апрель 2021 года было произведено начисление пенсии, а также произведены удержания в пользу взыскателя МИ ФНС № 7 по Волгоградской области по исполнительному производству № 1857/19/34001-СД в размере 177,58руб.

09.08.2021 ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области в адрес МИ ФНС № 7 по Волгоградской области направило требование о возврате излишне удержанных денежных средств.

МИ ФНС № 7 по Волгоградской области направил в адрес ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области отказ на поступившую претензию.

Истец, ссылаясь на требования ст. 1102 ГК РФ, 113,114 ГК РФ просит взыскать с МИ ФНС № 7 по Волгоградской области денежные средства в размере 177,58руб.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате ошибочного перечисления (после смерти пенсионера) пенсионных начислений в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области в размере 177,58 руб.

Между тем, в судебном заседании установлено, что поступивший в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области платеж на общую сумму 177,58руб. был распределен в карточке «Расчеты с бюджетом» (далее «РСБ») физических лиц в счет уплаты имущественных налогов в соответствии с назначением поступившего платежа (транспортный налог).

Поскольку сумма в размере 177,58 руб. не поступала на расчетный счет налогового органа, то у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Таким образом, в спорных отношениях налоговый орган выступал в роли администратора дохода бюджета.

Инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Доказательств того, что денежные средства в размере 177,58руб., перечисленные в рамках исполнительного производства, поступили на лицевой счет Инспекций, а равно, что ответчик пользовал денежные средства в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные истцом денежные средства в размере 177,58руб. как неосновательное обогащение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области не имеется, поскольку налоговый орган лишь администрировал поступившие платежи и не являлся конечным получателем спорных денежных средств

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко