Решение от 19 января 2023 г. по делу № А40-243299/2022

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 243299/22-29-2249
город Москва
19 января 2023 года
Резолютивная часть решения 09.01.2023 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 12.01.2023 года

Судья Лежнева О.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРОТОЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 568 792,34 руб., в том числе неустойки в размере 445 492,34 руб., убытков в размере 123 300 руб., а также госпошлины в размере 14 376 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРОТОЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 568 792,34 руб., в том числе неустойки в размере 445 492,34 руб., убытков в размере 123 300 руб., а также госпошлины в размере 14 376 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРОТОЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Стороны против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, что подтверждается представленными транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов по 12 железнодорожным накладным перевозчиком допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере половины платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Также Истец указывает, что кроме того, по вине перевозчика АО «Коротоякский элеватор» (далее - Общество) во время фактической задержки доставки вагонов / контейнеров / платформ не имело возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности. В этот период времени Общество понесло убытки в виде арендной платы за использование привлеченного вагона и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.

Расчет ущерба произведен Истцом следующим образом: Ущерб = Кол-во дней просрочки * Базовая ставка аренды или Ср. уровень доходности вагона Кол-во вагонов.

Размер неустойки (пени) и ущерба за просрочку доставки вагонов, контейнеров, согласно представленного Истцом расчета, составил 568 792,34 рублей (445 492,34 руб. пени + 123 300,00 руб. ущерба = 568 792,34 руб.),

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в его адрес направлена претензия об уплате пени.

Таким образом, по мнению Истца, размер пени и убытков за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным составил 568 792,34 рублей.

Однако требования в части взыскания убытков в размере 123 300 руб. не подлежат удовлетворению.

Истец мотивирует свое требование тем, что он не мог в период просрочки доставки использовать принадлежащее ему имущество (вагоны) в своей хозяйственной деятельности и якобы понес убытки в виде арендной платы.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, арендные платежи являются обязательной платой по договору аренды за весь период аренды. Они оплачиваются в течение всего срока договора, вне зависимости находится вагон в отстое или участвует в перевозке, и т.д.

Более того, истцом не представлен сам договор аренды, на который он ссылается, не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату арендных платежей, что не позволяет дать оценку реальности арендных платежей в заявленном размере.

Истец не доказал существования реальной возможности получения дохода, не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере, не доказал что им были предприняты для получения прибыли меры и осуществленные с этой целью действия и приготовления. Представленная истцом статья из средства массовой информации таким доказательством быть не может.

Таким образом, истцом не доказано ни одного элемента необходимого для взыскания убытков - ни причинно-следственную связь, ни размера убытков, ни факта несения убытков.

Необходимо исходить из наличия между сторонами договорных отношений, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом и руководствоваться ст. 400 ГК РФ принимая во внимание, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Особенностью ответственности субъектов перевозочного процесса на железнодорожном транспорте является то, что данная ответственность ограничена пределами, установленными Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Ответственность перевозчика в виде компенсации убытков в таких случаях Уставом не предусмотрена.

Кроме того, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу ст. 25 Устава железнодорожного транспорта транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 785 ГК РФ и ст. 25 Устава железнодорожного транспорта и на основе оценки имеющихся в материалах дела документов, в том числе железнодорожных накладных, с необходимостью следует вывод о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке.

В связи с этим довод заявителя о неприменении к рассматриваемому случаю ограничения ответственности перевозчика, подлежит отклонению.

При этом, внесение арендных платежей в силу ст. 614 ГК РФ является обязанностью арендатора, которая не ставится в зависимость от факта использования или неиспользования предмета аренды, учитывая, что истец не доказал и документально не подтвердил, что в период следования вагонов по измененному ответчиком маршруту, они были необходимы (затребованы) истцом грузоотправителями под какие-либо иные перевозки.

ОАО «РЖД» является перевозчиком. Ответственность перевозчика является ограниченной. Перевозчик за нарушение обязательств по договору перевозки несет ответственность, предусмотренную законом.

Определением Верховного Суда РФ от 23.10.2019 №305-ЭС 19/20541 ООО «ТЭК-СВ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Верховный Суд РФ указал, что нижестоящие суды правильно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку доставки груза и об отсутствии оснований для взыскания убытков за нарушение срока доставки груза с учетом установленной законом ответственности перевозчика.

Таким образом, основания для взыскания с ОАО «РЖД» убытков в размере 123 300 руб. отсутствуют.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 400 943,11 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРОТОЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 400 943,11 (Четыреста тысяч девятьсот сорок три рубля 11 копеек), а также сумму госпошлины в размере 11 910 (Одиннадцать тысяч девятьсот десять рублей 00 копеек) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРОТОЯКСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья О.Ю. Лежнева