Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А65-11393/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11393/2023

Дата принятия решения – 06 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания

с участием до перерыва и после:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО1, действующий по доверенности от 22.09.2023,

от третьего лица ООО «Ферро Оттимо» - представитель ФИО2, действующий по доверенности от 03.05.2023,

от иных лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании

первоначальное исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Покровский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по договору поставки № 754/2019- 100/РБ от 29.05.2019 на транспортное средство: идентификационный номер (VIN): <***>, марка: КАМАЗ, год изготовления шасси: 2021, модель, № двигателя: M2974230, шасси (рама) № <***>, кабина: 4311440M2590283, цвет кабины (кузова): оранжевый,

встречное исковое заявление акционерного общества «Покровский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании АО «Покровский рудник» добросовестным приобретателем транспортного средства марки КАМАЗ, шасси (рама) №ХТС431185М1449202, кабина №4311440М2590283, о признании залога по договору залога будущей вещи №ДЗБВ-КАМАК-К0001-01 от 30.05.2019, заключенного между ответчиком и ООО «Кама-Грузовик», прекращенным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» (ООО «Кама-Грузовик») (ОГРН <***>, ИНН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КамаГрузовик» ФИО3 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АВТ-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ферро Оттимо» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ферро Оттимо» об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по договору поставки № 754/2019- 100/РБ от 29.05.2019 на транспортное средство - идентификационный номер (VIN): <***>, марка: КАМАЗ, год изготовления шасси: 2021, модель, № двигателя: M2974230, шасси (рама) № <***>, кабина: 4311440M2590283, цвет кабины (кузова): оранжевый, выписка из электронного ПТС: 264301000785052, определив способ реализации имущества - в виде продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ферро Оттимо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «АВТ-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Ферро Оттимо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автамур» (ОГРН <***>, ИНН <***>); на надлежащего - акционерное общество «Покровский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>); определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «АВТ-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Покровский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании АО «Покровский рудник» добросовестным приобретателем транспортного средства марки КАМАЗ, шасси (рама) №ХТС431185М1449202, кабина №4311440М2590283, залога по договору залога будущей вещи №ДЗБВ-КАМАК-К0001-01 от 30.05.2019, заключенным между ответчиком и ООО «Кама-Грузовик», прекращенным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 приняты к производству уточненные первоначальные исковые требования об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по договору поставки № 754/2019- 100/РБ от 29.05.2019 на транспортное средство - идентификационный номер (VIN): <***>, марка: КАМАЗ, год изготовления шасси: 2021, модель, № двигателя: M2974230, шасси (рама) № <***>, кабина: 4311440M2590283, цвет кабины (кузова): оранжевый.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку настоящее дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда отсутствуют, в связи с чем ходатайство акционерного общества «Покровский рудник» о передаче по подсудности дела № А65-11393/2023 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 19.02.2024 истец поддержал свои исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Третье лицо возражало против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просило удовлетворить.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 01.03.2024 на 13 час. 00 мин.

В судебном заседании 01.03.2024 истец поддержал свои исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Третье лицо возражало против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просило удовлетворить.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Росгосстрах Банк», которое 01.05.2022 присоединено к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (банк) 24.05.2019 заключено соглашение о финансировании № 1-19-ТФК, согласно которому банк, при условии выполнения поставщиком предварительных условий, указанных в пункт 2.2 соглашения, вправе предоставить финансирование поставщику на условиях соглашения против денежных требований.

В силу пункта 2.4 соглашения в случае выполнения поставщиком предварительных условий и предоставления реестра требований, указанного в подпункте 2.2.1 соглашения, до 10:00 час. текущего дня, а также при наличии подписанного обеими сторонами акта уступки, банк осуществляет финансирование поставщика в течение 3 рабочих дней с даты уступки, посредством перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет поставщика.

Согласно пункту 2.5 соглашения поставщик самостоятельно осуществляет поставку товара покупателю и выполняет другие обязательства по договору поставки. Обязательства поставщика не передаются банку.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 соглашения поставщик передает банку свои денежные требования по договорам поставки, заключенным между поставщиком и покупателем.

Одновременно с уступкой денежного требования к банку переходят права поставщика по договору поставки, а именно, право требовать полной оплаты товара/ единицы товара, уплаты процентов за отсрочку платежа, начисленные с даты уступки, уплаты пени и штрафов по договору поставки, право требования компенсации расходов за регистрацию возникновения, изменения и прекращения права залога на товар/ единицу товара, права на взыскание задолженности: права, обеспечивающие исполнение уступленного требования, в том числе права залогодержателя в отношении товара/ единицы товара, а также права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям поставщика, связанным с договором поставки.

В силу пункта 3.3 соглашения поставщик уведомляет покупателя об уступке денежных требований. Банк, поставщик и каждый из покупателей подписывают письменное уведомление об уступке денежных требований по форме, указанной в приложении № 3 к соглашению.

В свою очередь между акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» (покупатель) 29.05.2019 заключен договор поставки № 754/2019-100/РБ, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность автомобильную и специальную технику на базе шасси КАМАЗ, шасси КАМАЗ и прицепную технику, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором поставки.

Модель, комплектация, цена, количество, срок поставки, сроки оплаты, цена единицы товара, общая стоимость товара, условия доставки и иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки и составленных по форме, указанной в приложении № 1 к договору поставки. Товар определяется родовыми признаками и не предоставляет покупателю право требовать у поставщика передачи индивидуально-определенных вещей (пункт 1.2 договора поставки).

На основании пункта 1.5 договора поставки покупатель согласен с тем, что требования по договору поставки могут быть уступлены публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк».

В силу пункта 3.1 договора поставки оплата единицы товара производится с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на срок 181 календарный день (включительно) с даты оформления (выписки) поставщиком товарной накладной ТОРГ-12, либо универсального передаточного документа. Последний день периода отсрочки является датой, в которую должна быть произведена оплата единицы товара.

В соответствии с пунктом 4.10 договора поставки датой поставки и одновременно датой перехода права собственности на товар считается дата оформления (выписки) поставщиком ТОРГ-12, либо УПД.

Спорный автомобиль поставлен ООО «Кама-Грузовик» 28.06.2021.

Вместе с тем, в нарушение пункта 3.1 договора поставки оплата товара произведена покупателем не в полном объеме.

Из искового заявления следует, что в период с 21.06.2021 по 08.11.2021 в рамках соглашения истцом предоставлено финансирование поставщику, а поставщиком переданы истцу денежные требования к покупателю, принадлежащие поставщику на основании договора поставки (произведена уступка требований) на общую сумму 373 958 640 руб.

При этом между поставщиком, банком и покупателем 29.05.2019 подписано уведомление об уступке прав требований по договору поставки, в соответствии с которым поставщик уведомил покупателя об уступке требований по договору поставки истцу на основании соглашения и необходимости исполнения обязательств по оплате товара, поставляемого в соответствии с договором поставки, путем перечисления денежных средств исключительно по реквизитам истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу № А40-108329/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, с ООО «Кама-Грузовик» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по договору поставки № 754/2019-100/РБ от 29.05.2019 в размере 322 127 861 руб. 74 коп., проценты в размере 6 757 930 руб. 07 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Кама-Грузовик» по договору поставки между истцом и ООО «Кама-Грузовик» 30.05.2019 заключен договор залога будущей вещи № ДЗБВ-КАМАЗК0001-01, в соответствии с пунктом 2.1 которого, ООО «Кама-Грузовик» (залогодатель) обязуется передавать в залог истцу (залогодержатель) предметы залога в целях обеспечения полного, своевременного и надлежащего исполнения обеспеченных обязательств.

Согласно пункту 2.2 договора залога в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обеспеченных обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

На основании пункта 3.1 договора залога предметом залога являются автомобили, которые будут созданы в будущем доработчиком путем изготовления и установки продукции на товар с определенным номером шасси (VIN). При этом право собственности на созданные автомобили возникает у залогодателя. Точные характеристики предмета залога определяются в дополнительном соглашении. Залог по договору залога возникает с момента возникновения у залогодателя права собственности на автомобиль.

Между ПАО «Росгосстрах Банк» (залогодержатель) и ООО «Кама-Грузовик» (залогодатель) 28.06.2021 заключено дополнительное соглашение № 125 к договору залога будущей вещи, согласно которому залогодатель предоставляет в залог залогодержателю новые автомобили, созданные доработчиком путем изготовления и установки продукции на товар, в том числе с VIN ХТС431185М1449202.

Между ООО «Кама-Грузовик» (продавец) и ООО «Ферро Оттимо» (покупатель) 29.05.2020 заключен договор купли-продажи № КГ-224 автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобили «КАМАЗ», именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена, модельный состав, комплектация, количество и момент передачи товара в собственность, а также условия оплаты товара определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора и оформленными на основании заявки покупателя.

Между ООО «Кама-Грузовик» и ООО «Ферро Оттимо» 28.06.2021 заключено дополнительное соглашение № 02, согласно которому продавец обязуется передать покупателю КАМАЗ 43118-3017-50 с доработкой.

Товар передан ООО «Кама-Грузовик» покупателю 29.06.2021, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом. При этом в качестве характеристик товара указаны следующие характеристики: автомобиль шасси КАМАЗ 43118-3017-50 VIN ХТС431165М1449202 (дв. М2974260/ каб.431140М2590283) с доработкой.

Согласно паспорту шасси 264301000785052, идентификационный номер ХТС431185М1449202, марка КАМАЗ, номер двигателя М2974260, номер шасси ХТС431185М1449202, номер кузова 431140М2590283, цвет кузова оранжевый, год изготовления 2021.

Из пояснений ООО «АВТ-Амур» следует, что между ООО «АВТ-Амур» (покупатель) и ООО «АвтоСпецВан» (поставщик) 26.08.2021 заключен договор поставки, согласно которому поставщик поставляет покупателю автомобиль на шасси КАМАЗ 43118-50, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Стоимость единицы товара составляет 8 103 000 руб.

Товар поставлен ООО «АВТ-Амур» 09.10.2021, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки товара, согласно которому ООО «АВТ-Амур» передано транспортное средство VIN <***>, № двигателя М2974260.

Между ООО «АВТ-Амур» (продавец) и АО «Покровский рудник» (покупатель) 31.03.2023 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность покупателя транспортные средства, в том числе спорный автомобиля КАМАЗ, шасси (рама) XC431185M1449202, а покупатель принимает в собственность автомобиль.

Стоимость автомобиля составляет 8 681 035 руб.

Автомобиль передан АО «Покровский рудник» 31.03.2023, что подтверждается актом приема-передачи, универсальным передаточным документом№ 30 от 31.03.2023.

Истец указывает, что сведения о залоге в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» в отношении указанного товара зарегистрированы 12.01.2021 и в последующем актуализированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestrzalogov.ru/).

Из искового заявления следует, что поскольку на стороне ООО «Кама-Грузовик» имеется задолженность по оплате поставленного товара, установленная решением суда, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество: автомобиль КАМАЗ 43118, переданный по универсальному передаточному документу № 021385 от 28.06.2021.

Истцом в адрес ООО «Ферро Оттимо» направлено уведомление о наступлении ответственности залогодателя (в порядке досудебного урегулирования спора) от 03.02.2023 № 01-4-10/2222, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Во встречном исковом заявлении истец по встречному исковому заявлению указывает, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем право залога спорного транспортного средства подлежит прекращению.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанных случаях залог прекращается.

В доказательство регистрации залога на спорное транспортное средство истец ссылается на сведения о залоге в пользу Банка, зарегистрированные в реестре уведомлений (строка 27) Федеральной нотариальной палаты 12.01.2021 за номером 2021-005-546448-889.

Согласно указанным сведениям транспортное средство имеет следующее описание:

Марка ТС: КАМАЗ,

Модель транспортного средства (ТС): Автомобиль шасси КАМАЗ 65117,

Номер шасси: 1437778,

Залог транспортного средства (Ф): 21/000047 - З от 11.01.2021 между Публичное акционерное общество «РОСГОССТРАХ БАНК» и ООО «Кама-Грузовик».

При этом право залога на транспортное средство возникло у истца 28.06.2021, в момент приобретения имущества ООО «КамаГрузовик» (пункт 3.1 договора залога, пункт 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующая информация о залоге внесена в реестр залогов 29.06.2022 в 19:03:17 (время московское), что подтверждается уведомлением об изменении № 2021-005-546448-889/66 (строка 76).

Согласно указанным сведениям транспортное средство имеет следующее описание:

VIN <***>,

VIN шасси: <***>,

Марка ТС: КАМАЗ,

Модель транспортного средства (ТС): Автомобиль шасси КАМАЗ 43118,

Паспорт транспортного средства: 264301000785052,

Дата ПТС: 28.06.2021,

Номер шасси: 1449202,

Залог транспортного средства (Ф): 21/007652 - З от 28.06.2021 между Публичное акционерное общество «РОСГОССТРАХ БАНК» и ООО «Кама-Грузовик».

Таким образом, описание имущества в указанной истцом строке 27 уведомления о залоге от 12.01.2021 и строке 76 уведомления о залоге от 29.06.2022 имеют существенные различия (номер шасси в уведомлении от 12.01.2021 – 1437778, в уведомлении от 29.06.2022 – 1449202); установить, что в уведомлениях указано одно и тоже транспортное средство не представляется возможным. При этом первоначальное уведомление, вопреки доводам истца, не содержит сведений о VIN шасси.

Из УПД № 037171 от 25.10.2021 следует, что ООО «Кама-Грузовик» приобретено имущество с иным номером шасси, чем указано в уведомлении от 12.01.2021.

Истцом регистрация залога на спорное транспортное средство произведена 29.06.2022 в 19:03:17 (время московское) и с указанного времени стала известна всем третьим лицам (принцип публичной достоверности).

Сделка по отчуждению транспортного средства ООО «Кама-Грузовик» покупателю обществу с ограниченной ответственностью «Ферро Оттимо» совершена 29.06.2021, до регистрации залога за истцом в реестре залогов.

При этом суд отмечает, что истец, как залогодержатель и профессиональный участник рынка, должен был максимально точно описать предмет залога, в том числе указать индивидуальные признаки, позволяющие однозначно выделить его из массы других предметов, либо указать все нюансы родовых признаков предмета залога, что истцом сделано не было. В связи с чем, истец несет риск несовершения данных действия.

Из представленных сведений следует, что на момент совершения сделки, третьим лицом предпринимались действия по получению информации о залоге приобретаемого транспортного средства, однако, сведения о залоге спорного транспортного средства в реестре уведомлений о залоге в Федеральной нотариальной палате отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что третье лицо знало о существовании залога на момент совершения сделки, не имеется.

Само по себе непринятие мер по направлению третьим лицом заявления на выписку после заключения договора не свидетельствует о недобросовестности третьего лица по приобретению транспортного средства, поскольку такая обязанность у покупателя отсутствовала. Неисполнение такой обязанности не является основанием для возложения на третье лицо ответственности. В любом случае, сведения о VIN автомобиля могли появиться в реестре залогов не ранее создания транспортного средства и его приобретения ООО «Кама-Грузовик», т.е. 29.06.2021.

Таким образом, учитывая, что в реестре залогов какие – либо сведения, позволяющие идентифицировать спорное транспортное средство, отсутствовали, на момент приобретения транспортного средства покупатель ООО «Ферро Оттимо» не знал и не должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового требования об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по договору поставки № 754/2019- 100/РБ от 29.05.2019 на транспортное средство: идентификационный номер (VIN): <***>, марка: КАМАЗ, год изготовления шасси: 2021, модель, № двигателя: M2974230, шасси (рама) № <***>, кабина: 4311440M2590283, цвет кабины (кузова): оранжевый.

В отношении встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, залог прекращается в силу закона.

В свою очередь, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе (в тот же день, но после совершения сделки) не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Иное означало бы нарушение указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации права добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.

На дату покупки спорного автомобиля никаких ограничений на него зарегистрировано не было, возможные источники получения третьим лицом сведений о залоге спорного транспортного средства не установлены.

Действия залогодержателя по несвоевременному внесению сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, позволяющих достоверно определить имущество, фактическое отсутствие у третьего лица возможности получить сведения о спорном залоге с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о добросовестности ответчика.

В целях правовой определенности и возможности на основании решения суда исключить сведения о залоге спорного транспортного средства из реестра залогов, суд полагает требование о признании залога спорного транспортного средства по договору залога будущей вещи №ДЗБВ-КАМАК-К0001-01 от 30.05.2019, прекращенным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением встречного иска, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Покровский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о передаче по подсудности дела № А65-11393/2023.

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать акционерное общество «Покровский рудник» добросовестным приобретателем транспортного средства марки КАМАЗ, шасси (рама) №ХТС431185М1449202.

Признать залог транспортного средства марки КАМАЗ, шасси (рама) №ХТС431185М1449202 прекращенным.

Взыскать с акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Покровский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 (Шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая