Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А60-9282/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9282/2019
15 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9282/2019 по иску Открытого акционерного общества "ПТИЦЕФАБРИКА "СВЕРДЛОВСКАЯ" (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭКОЛОГИЯ" (ИНН <***>)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 66АА 4882171 от 16.03.18, ФИО3, представитель по доверенности от 16.03.18 № 66АА 4882171, ФИО4, представитель по доверенности от 09.04.2019

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 02.03.2019, ФИО6 – директор (решение от 09.10.15), ФИО7, представитель по доверенности от 06.05.2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОАО "ПТИЦЕФАБРИКА "СВЕРДЛОВСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора, заключенного с ООО ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭКОЛОГИЯ" от 28.09.2016 № 2100.16 в связи с существенными нарушениями условий договора.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что согласен на расторжение договора, но не в связи с существенными нарушениями.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании требований Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на официальном сайте ОАО «Птицефабрика «Свердловская» (далее - Истец) в январе 2015 года было размещено Извещение № 2016/07 186 о проведении запроса ценовых котировок на право заключить договор на разработку проекта норматива предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для отделения Белокаменное ОАО «Птицефабрика «Свердловская».

Согласно протоколу от 03.10.2016г. № 2016/07_186 заседания конкурсной комиссии Истца по рассмотрению котировочных заявок, победителем запроса ценовых котировок было признано ООО «Холдинговая компания «УралЭкология» (далее -Ответчик).

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 28.09.2016 г. № 2100.16 на проведение инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу и разработку проекта норматива предельно допустимых выбросов в атмосферу для отделения Белокаменное Истца.

Согласно п.1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы:

- провести инвентаризацию 55 (Пятидесяти пяти) источников выбросов вредных веществ в атмосферу (без учета инструментального контроля выбросов загрязняющих веществ на источниках);

- разработать проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу для ОАО «Птицефабрика «Свердловская» (отделение «Белокаменное»);

-сопровождать согласование проекта в органах Госнадзора.

Общая стоимость работ по Договору составляет 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копейки, НДС - не облагается (Приложения №№1, 2 к договору).

Оплата работ осуществляется в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком аванса в размере 30% от общей стоимости работ, в сумме 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора. Последующая оплата по договору в размере 50% от общей стоимости работ, в сумме 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи разработанного проекта ПДВ в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области и передачи документов о согласовании проекта Роспотребнадзором заказчику.

Окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости работ, в сумме 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, Заказчик производит в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в Росприроднадзоре, подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.3. договора работы по Договору начинаются после поступления аванса на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Срок выполнения работ по настоящему Договору составляет 3 (Три) месяца и начинается с момента перечисления аванса на расчетный счет Исполнителя в размере, установленном п.2.2. настоящего Договора, и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки необходимой документации (исходные данные для разработки проекта согласно Приложению №3).

Срок согласования разработанной экологической документации в контролирующих организациях не включается в срок выполнения работ по настоящему Договору.

Истец платежным поручением № 9233 от 09.11.2016 г. перечислил Ответчику аванс в сумме 36000 (Тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек и полагал, что работы должны были быть выполнены до 09.02.2017 г.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, в силу существенного нарушения сроков исполнения Договора, создал условия, при которых Истец нарушил требования природоохранного законодательства, обратился в суд с иском о расторжении договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено три способа досрочного расторжения договора: соглашение сторон, решение суда (судебный порядок) и односторонний отказ от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, после проведения исполнителем инвентаризации источников выбросов в отделении «Белокаменное» было обнаружено 147 источников, вместо указанных в договоре 55, о чем исполнитель уведомил заказчика.

04 июля 2017г. Истец направил в адрес Ответчика письмо, в котором указал, что не согласен с количеством источников выявленных специалистом по итогам инвентаризации.

11 июля 2017г. Ответчик направил в адрес Истца письмо, в котором указал, что провел инвентаризацию в соответствие с действующими нормативно-правовыми актами и готов исключить источники из инвентаризации и проекта ПДВ под ответственность Истца (Исх. №984 от 11.07.2017г.).

17 июля 2017г. Истец ответным письмом указал, что ему не понятно каким образом у Ответчика в результате инвентаризации получилось количество источников равное 147 (Исх.№2111 от 17.07.2017г.).

18 июля 2017г. Ответчик указал, что готов осуществить дополнительный выезд специалиста с целью подтвердить свои расчеты либо готов принять у себя в офисе представителя Истца (Исх.№1025 от 18.07.2017г.).

21 июля 2017г. Ответчик по средствам электронной почты повторно направил запрос в адрес Истца о предоставлении действующих режимных карт.

В связи с тем, что запрос по предоставлению действующих режимных карт остался без ответа и у Ответчика имелись все исходных данные, кроме карт он решил приступить к разработке проекта ПДВ. Ответчик надеялся на добросовестность действий Истца и выполнение им своих обязательств по предоставлению исходных данных.

28 июля 2017г. Истец направил в адрес Ответчика письмо, в котором указал на необходимость объединения источников выбросов, как было в прежнем проекте ПДВ и согласился на повторный выезд специалиста Ответчика (Исх. № 2200 от 28.07.2017г.).

17 августа 2017г. специалист Ответчика повторно выехал на площадку Истца и при встрече пытался вручить проект ПДВ нарочно, но Истец проект не принял. При повторном выезде в целях осмотра площадки совместно с Истцом, Ответчик доказал, что количество источников не 55 как предусмотрено условиями Договора, а 147 (Исх. №2200 от 28.07.2017г.).

31 августа 2017г. проект ПДВ был направлен в адрес Истца почтовым отправлением.

29 сентября 2017г. Истец направил замечания по проекту ПДВ (Исх. №2842 от 29.09.2017г.) однако сам проект Ответчику не вернул.

20 октября 2017г. Истец попросил дополнить проект ПДВ новым источником -крематором (Исх. №3076 от 20.10.2017г.).

31 октября 2017г. Ответчик направил в адрес Истца письмо, в котором указал, что в ходе инвентаризации было установлено 147 источников, а не 55 как указано в договоре, существует возможность их объединения примерно до 92 источников, при этом необходимо провести дополнительные работы по расчету рассеивания, изменить картографические материалы, переработать проект ПДВ и отчет об инвентаризации в связи с чем, необходимо подписать дополнительное соглашение (которое направлялось неоднократно), вернуть проект ПДВ на 147 источников и предоставить недостающие исходные данные (Исх. №1569 от 31.10.2017г.).

Только в конце декабря 2017г. Истец вернул проект ПДВ Ответчику нарочно.

04 июня 2018г. Истец предоставил нарочно часть исходных данных по крематору (Акт приема-передачи документов от 04.06.2018г. за №2832).

07июня 2018г. Ответчик повторно направил в адрес Истца дополнительное соглашение к Договору об изменении количества источников и увеличении стоимости работ по Договору (Исх. № 2835 от 05.06.2018г.) где указал, что в целях дальнейшего согласования проекта ПДВ необходимо обновить исходные данные, содержащиеся в проекте, так как прошло 11 месяцев и данные устарели.

Ответа на письмо и подписанного со стороны Истца дополнительного соглашения Ответчик так и не получил, мотивированного возражения также не последовало.

13 сентября 2018г. Ответчик направил в адрес Истца письмо, в котором указал, что исходные данные в полном объеме не предоставлены, исходные данные требуют обновления (так как проект был разработан 15 августа 2017г.), дополнительное соглашение об увеличение количества источников и стоимости работ до сих пор не подписано в связи с чем, Ответчик просил принять одно из следующих решений:

1. Подписать дополнительное соглашение и продолжить работы.

2. Расторгнуть договор и оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Всентябре и октября 2018г. состоялись две рабочие встречи по заключенным между Истцом и Ответчиком договорам.

Итогом встречи стало дополнительное соглашение №1 к Договору от 26.09.2018г. об увеличении источников до 95 и увеличении стоимости работ (Опись от 28.09.2018г.), которое Истец не подписал.

03 декабря 2018г. Ответчик направил в адрес Истца письмо (Исх.№3587 от 03.12.2018г.) в котором просил решить вопрос о подписании дополнительного соглашения и продолжении работ, либо расторжении договора и оплате стоимости фактически выполненных работ.

12 декабря 2018г. Истец направил в адрес Ответчика претензию о нарушении сроков выполнения работ и дополнительное соглашение о расторжении договора в связи с существенным нарушением сроков (Исх. №3689 от 12.12.2018г.).

В ответ на претензию Ответчик сообщил, что не против расторжения договора, подписал дополнительное соглашение, но с формулировкой о существенном нарушении сроков не согласился и направил протокол разногласий, кроме того, указал на необходимость оплаты стоимости фактически выполненных работ в сумме 84 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, обе стороны согласны на расторжение договора, однако разногласия возникли по поводу причин расторжения.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 2.4. договора Стоимость работ по настоящему Договору может быть изменена по соглашению Сторон.

Ответчик своевременно уведомил исполнителя о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о выполнении работ только в отношении 55 источников, которые грозят годности результатов выполняемой работы и дополнительным соглашением потребовал увеличения стоимости работ со 120 000 рублей 00 копеек до 320 000 рублей 00 копеек.

Истец отказался подписывать указанное дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ.

Учитывая, что истец с требованием ответчика о дополнительной оплате не согласился, он был вправе отказаться от договора.

Вместе с тем истец продолжал направлять исполнителю необходимые для исполнения Договора сведения, согласно Приложению № 3 к указанному Договору, а также в дальнейшем направлял по его запросам дополнительную документацию.

Согласно п. 3.7.2. договора Заказчик в течение 1 (Одного) календарного месяца обязан предоставить исполнителю исходные данные для разработки документации в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Договору.

30января 2017г. Истец предоставил часть исходный данных (Исх. № 297 от 30.01.2017г.).

Далее часть исходных данных Истец предоставил 03 февраля 2017г.

31марта 2017г. Ответчик повторно направил запрос в адрес Истца опредоставлении исходных данных и предоставлении возможности выезда специалиста на площадку в целях проведения инвентаризации источников выбросов. (Исх.№466 от 31.03.2017г.).

03 апреля 2017г. Истец предоставил часть данных.

21 апреля 2017г. Истец по средствам электронной почты направил часть исходных данных в адрес Ответчика.

22 июня 2017г. Ответчик вновь направил запрос в адрес Истца о предоставлении исходных данных (режимные карты требовали обновления).

Согласно п. 5.2. договора заказчик обеспечивает передачу Исполнителю в согласованные сроки необходимой информации (исходные данные для разработки проекта) по своему предприятию в соответствии с условиями настоящего Договора. В случае если Заказчик в течение 3 (трех) месяцев с момента перечисления аванса не предоставил запрашиваемые Исполнителем данные, необходимые для разработки проекта, Исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления Заказчику по реквизитам указанным в разделе 10 настоящего Договора. Договор считается расторгнутым с момента получения Заказчиком письма либо по истечении 10 календарных дней с момента сдачи уведомления Исполнителем на почту (в зависимости от того какое из событий наступит раньше).

Заказчик может в любое время в период действия договора отказаться от исполнения Договора в соответствии с п.7.2 и п. 8.5. настоящего договора.

Однако ни истец и ни ответчик не воспользовались своим правом и не отказались от договора, а продолжали вести переговоры и переписку, которые не привели к результату.

Истец исходные данные в полном объеме так и не предоставил, а именно: не обновил режимные карты.

Ответчик, в отсутствие согласования с заказчиком увеличения объемов и стоимости работ, действуя на свой риск, имея основную часть данных, принял решение не затягивать сроки выполнения работ по Договору и разработать проект ПДВ (с просроченными режимными картами, которые рассчитывал заменить после того, как их предоставит Истец после проверки проекта ПДВ).

Направив запрос 21 июля 2017г. и не получив на него ответа Ответчик смог разработать проект ПДВ и попытался его вручить Истцу нарочно 17 августа 2017г. после отказа в принятии, проект ПДВ был направлен Ответчиком Почтой России 31 августа 2017г. в адрес Истца.

Таким образом, из-за неопределенности относительно дальнейшей судьбы Договора, не предоставление исходных данных в полном объеме заказчиком, не подписание дополнительного соглашения к Договору привело к тому, что Ответчик не смог продолжить работы по подготовке проекта ПДВ и/или его дальнейшему согласованию.

Поскольку наличие исходных данных является необходимым для надлежащего исполнения работ, следовательно, их не предоставление, является существенным нарушением условий договора со стороны Истца.

Истец просрочил предоставление исходных данных, установленных Договором, а именно: не предоставил режимные карты.

Кроме того, Истцом не предоставлены исходные данные по новому источнику – крематору, который Истец просил включить в проект ПДВ согласно письму №3076 от:20.10.2017г.

Как следует из акта приема-передачи документов №2832 от 04 июня 2018г. Истец предоставил часть исходных данных по новому источнику.

Ответчик в этот же день по средствам электронной почты просил предоставить годовой расход газа на крематор и обновить данные по замерам на источниках и паспорта ИГУ.

Указанная информация в адрес Ответчика не поступала. Соответственно Ответчик не смог включить в проект ПДВ новый источник.

Согласно п. 1.3. договораРезультат выполненных Исполнителем работ должен соответствовать требованиям законодательства РФ.

Ответчик при проведении инвентаризации опирался на свои знания и опыт работы в области экологии, а также на действующее законодательство РФ.

Согласно имеющемуся у Ответчика первоначальному проекту ПДВ разработанному на 55 источников Ответчик провел анализ и выяснил, что:

1. Часть источников не была учтена при разработке проекта прежнего ПДВ.

2. В проекте ПДВ 2012г. отсутствует источник - крематор.

3.Источники были объединены в группы согласно методическим рекомендациям 1994г., которая не входит в перечень методик рекомендуемых Минприроды России и официально не опубликована и не зарегистрирована в Минюсте РФ.

Так согласно проекту ПДВ 2012г. 99 источников выбросов были объединены в 33 источника (птичники).

При разработке нового проекта ПДВ Ответчик пользовался рекомендациями, входящими в перечень рекомендуемых Минприроды России, а именно: Рекомендациями по расчету выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от объектов животноводства и птицеводства, СПб. 2015г. разработанными АО «НИИ Атмосфера».

После инвентаризации источников выбросов Ответчиком проводились расчеты рассеивания выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Ответчик проводил расчет рассеивания согласно Методам расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе утв. Приказом от 06 июня 2017г. №273 Минприроды России.

Согласно вышеуказанным методам объединение источников может быть произведено в площадный источник, если их не менее 20 и расстояние от каждого источника до ближайшего соседнего источника отличается не более чем на 10% от среднего по всем объединяемым источникам расстояния от каждого из них до четырех ближайших соседних источников.

Таким образом, любое объединение источников должно отвечать не только родовым признакам (однотипные источники) и объединяться в группы, но и соответствовать методам расчета рассеивания объединения источников.

Согласно расчетам рассеивания Ответчик указал, что объединить 147 источников возможно только до 94 источников, в связи с тем, что каждый отдельный птичник представляет из себя не один источник выбросов, а в большинстве своем 3 источника.

Согласно вышеуказанным обстоятельствам нарушений обязательств по Договору со стороны Ответчика судом не усматривается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор от 28.09.2016 г. № 2100.16 прекратил свое действие по соглашению сторон путем подписания сторонами 20.12.2018 г. дополнительного соглашения № 1, в связи с чем основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Парамонова