Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А41-104950/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104950/19
29 июня 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "СНГ" к ООО "ПСНМ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Системы Нефть и Газ» (далее – ООО «СНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ПермьСпецНефтеМаш» (далее – ООО "ПСНМ", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору поставки оборудования от 10.07.2018 № 01/2018 в размере 118 678 000 руб., пени за нарушение условий договора 11 867 800 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – на установку по пропарке, промывке, дегазации железнодорожных цистерн и дальнейшего обезвоживания мазута, состоящую из 6 позиций товаров (Установки пропарки, промывки, дегазации, Установки обезвоживания мазута, Насосной станции, Двухтрансформаторной комплектной трансформаторной подстанции (2БКТП), Эстакады налива с резервуарным парком (3 шт.), Резервуаров вертикальных стальных (2 шт.), общей стоимостью 118678000 руб., переданное по товарным накладным № 77 от 29.12.2018, № 78 от 30.12.2019, № 13 от 28.02.2019, в соответствии с приложением № 2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.11.2018 договора поставки № 01/2018 от 10.07.2018, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере его стоимости при реализации по договору.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства возражал против заявленных требований, указал следующее. Акт сверки расчетов, на который ссылается истец, надлежащим документом подтверждающим задолженность не является. Истцом не выполнены встречные обязательства по договору поставки, а именно, не передан полный комплект оборудования, рабочая и исполнительская документация.

Кроме того, ответчик указал на необоснованность доводов истца о том, что спорное оборудование находится в залоге.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/2018 от 10.07.2018 (далее – договор, л.д. 11).

Согласно п. 1.1 и 1. 4 договора поставщик обязуется поставить оборудование для установки по пропарке, промывки, дегазации железнодорожных цистерн и дальнейшего обезвоживания мазута (далее – оборудование) согласно спецификации оборудования (приложение № 2), покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость оборудования установлена в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и составляет 118 678 000 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 2.2, расчеты с поставщиком за поставку оборудования производятся следующим образом: фактическая оплата 100% стоимости оборудования в сумме 118 678 000 руб. производится в течение 120 банковских дней с даты приемки покупателем оборудования по накладной ТОРГ-12 на основании выставленного счета.

За нарушение сроков оплаты поставленного оборудования поставщик вправе требовать неустойку с покупателя в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей к оплате в этот срок (п. 7.2).

Дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2018 общая стоимость договора изменена на 100 450 741,53 руб. (л.д. 22), согласно спецификации (л.д. 24).

По товарным накладным № 77 от 29.12.2018 на сумму 47 400 000 руб., № 78 от 30.12.2018 на сумму 62 510 500 руб., № 13 от 28.02.2019 на сумму 8 767 500 руб. истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 118 678 000 руб. (л.д. 26-28).

Истец установил, что оплата не произведена, возникла задолженность.

В претензии к ответчику от 02.10.2019 истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Доказательств надлежащей оплаты за поставленный товар, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Задолженность ответчика подтверждается товарными накладными на поставку товара, подписанными ответчиком без замечаний и претензий к поставленному оборудованию, актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами (л.д. 29), и ответчиком не оспаривается.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, об отсутствии оснований для оплаты, судом не принимаются, в связи с тем, что противоречат обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям закона.

Неустойка начислена истцом за просрочку оплаты в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора, в размере 10% от просроченной суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований к ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При данных обстоятельствах заявленные требования в части взыскания основного долга и неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку уточнений исковых требований в установленном порядке заявлено не было, суд, с учетом пояснений представителя истца, рассматривает исковые требования по существу.

Требование истца об обращении взыскания на оборудование удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Истец полагает, что залог оборудования возник в силу закона, а именно, ст. 488 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 3 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В данном случае договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар после его поставки в течение 120 банковских дней. Т.е. покупатель вправе произвести оплату товара в любой из последующих после поставки дней в течение указанного срока.

Данное условие не соответствует определенному п. 1 ст. 488 ГК РФ условию о продаже товара в кредит, согласно которому оплата производится через определенное время после его передачи покупателю.

Договором условия о продаже товара в кредит, с установлением срока такого кредита в соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ, не предусмотрено.

Таким образом, суд считает неприменимым положение п. 5 ст. 488 ГК РФ к рассматриваемому спору.

Иных оснований для нахождения товара в залоге у поставщика товара судом не установлено.

При данных обстоятельствах, требование в части обращения взыскания на товар удовлетворению не подлежит.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПСНМ" в пользу ООО "СНГ" 118 678 000 руб. задолженности, 11 867 800 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья О.В. Анисимова