Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А40-220585/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220585/22
24 марта 2023 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР»

на принятые в порядке упрощенного производства

определение от 01 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

о прекращении производства по делу

и постановление от 24 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНКОР»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙКРАФТ»

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНКОР» (далее – истец, ООО «ИНКОР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АЙКРАФТ» (далее – ответчик, ООО «АЙКРАФТ») с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 11.12.2015 № 621.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация» (далее – ООО «Инвестиционная корпорация»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ИНКОР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды необоснованно сослались на материалы дела, которое не имеет отношения к заявленным требованиям, поскольку предметом спора по делу № А40-253175/2021 являлись правоотношения сторон из другого договора возмездного оказания услуг от 11.12.2015 № 620.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на тождественность настоящего иска с иском, ранее рассмотренным судом в деле № А40-253175/21.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о тождестве исков и правомерности прекращения производства по делу.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, т.е. процессуальный закон содержит императивный запрет рассмотрения тождественных исков.

Как следует из материалов дела, суды обеих инстанций при рассмотрении вопроса о прекращении производства по настоящему делу пришли к ошибочному выводу о тождественности данного иска с иском, рассмотренным в деле № А40-253175/21.

В рамках настоящего дела № А40-220585/22, как обоснованно указано в кассационной жалобе и следует из материалов дела, истец ООО «ИНКОР» обратился с иском о взыскании с ООО «АЙКРАФТ» задолженности по договору об оказании услуг от 11.12.2015 № 621, при этом к исковому заявлению, поданному в электронном виде, в подтверждение заявленных требований были приложены доказательства правоотношений сторон из договора от 11.12.2015 № 621, в том числе электронная копия названного договора.

Между тем, в рамках дела № А40-253175/21, на которое сослались суды, прекращая производство по настоящему делу, рассматривался встречный иск ООО «ИНКОР» о взыскании с ООО «АЙКРАФТ» задолженности по договору об оказании услуг от 11.12.2015 № 620.

При этом согласно материалам дела, договоры от 11.12.2015 № 620 и № 621 идентичны по содержанию условий оказываемых услуг, однако различаются по предмету, в частности, по наименованию медицинского изделия, в отношении которого подлежала оформлению необходимая документация для получения регистрационного удостоверения.

Наряду с этим, суд первой инстанции, указывая, что в материалы настоящего дела представлено платежное поручение от 22.12.2021 № 504 об уплате государственной пошлины, которое было представлено при подаче встречного иска в рамках дела № А40-253175/21, не учел, что к исковому заявлению по настоящему делу истцом приложено другое платежное поручение об уплате государственной пошлины от 22.12.2021 № 503.

Таким образом, поскольку основание иска по настоящему делу № А40-220585/22 не тождественно основанию иска в рамках дела № А40-253175/21, то в данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о тождественности споров, в связи с чем, производство по настоящему делу было неправомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 года по делу № А40-220585/22 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявленного иска по существу.



Судья В.В. Кобылянский