Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А26-10155/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10155/2017
12 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-378/2018) ПАО "МРСК Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2017 об отказе в обеспечении иска по делу № А26-10155/2017 (судья Дементьева А.В.), принятое


по иску ПАО "МРСК Северо-Запада"

к МУП "Горводоканал" МО "Беломорский муниципальный район"


о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Беломорский муниципальный район» (далее – ответчик, МУП «Горводоканал») о взыскании 512 838 руб. 87 коп., в том числе: 505 835 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в июле 2017 года, 7 003 руб. 87 коп. пени.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства МУП «Горводоканал» в пределах суммы основного долга 505 835 руб., находящиеся на расчетном счете ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что 14.09.2016г. Арбитражным судом Республики Карелия принято заявление АО «ТСН энерго Карелия» о возбуждении в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор по текущим платежам, то представляется неправомерным вывод суда о невозможности применения обеспечительных мер.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое определение отменить, заявление истца о принятии обеспеченных мер удовлетворить.

В настоящем судебном заседании, 07.02.2018г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом в случае наличия дела о банкротстве в отношении одной из сторон в споре, вопрос о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению судом с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что решением от 31.05.2017г. МУП «Горводоканал» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 23.11.2017г., конкурсным управляющим должником утверждена Сойвио Любови Владимировны, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, доводы заявителя противоречат нормам Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку в силу указанных выше норм государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на указанное определение суда не уплачивается, ходатайство истца о зачете государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции, документы, приложенные к ходатайству, возвращаются заявителю с настоящим постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2017г. по делу № А26-10155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова