Решение от 16 ноября 2021 г. по делу № А56-55879/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55879/2021
16 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МурманСтрой" (адрес: Россия 183003, город Мурманск, Мурманская область, улица Шмидта дом 11а, офис 1., ОГРН: 1085190010400);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петроторг" (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, ш. Московское, д. 30, корп. 2, оф. 119, ОГРН: 1089847222695);

о взыскании

при участии

- от истца: Климова А.О., дов. от 21.01.2021

- от ответчика: Журавель Т.Г., дов. от 02.08.2021



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МурманСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петроторг" (далее – ответчик) 585 000 руб. задолженности по договору от 01.03.2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПК «БСМ-групп», отклоняется судом, поскольку не заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности ООО «ПК «БСМ-групп» по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 01.03.2019 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и функций технического заказчика по объекту «Рыбообрабатывающий завод производительностью более 25 тонн готовой продукции в сутки «Рыбообрабатывающий комплекс «Артика», стоимостью 1 170 000 руб.

Платежными поручениями от 24.9.2019 № 319, от 12.04.2019 № 127, от 02.10.2019 № 334 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 585 000 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил; отчеты и акты сдачи-приемки оказанных услуг, не представил; предписания Министерства строительства Мурманской области от 25.02.2020 № 13/20 и от 07.06.2019 № 27/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, не исполнил.

Поскольку ответчик услуги по договору фактически не оказывались, истец письмом от 18.04.2021 уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора: потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе предписаниями Министерства строительства Мурманской области от 25.02.2020 № 13/20 и от 07.06.2019 № 27/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства; постановлениями Министерства строительства Мурманской области от 26.09.2019 № 41/19 и от 30.06.2020 № 05/20 о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной пунктом частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ; решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.12.2019 № А42-10374/2019.

Согласно пункту 4.1.1, 4.1.2 договора Технический заказчик обязан ежемесячно, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять Заказчику акт сдачи-приемки услуг с приложением Отчета строительного контроля за выполнением работ на объекте и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Доказательств выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.2, ответчиком не представлено, как и доказательств направления заказчику актов строительного контроля.

В отсутствие в материалах дела указанных доказательств доводы ответчика о надлежащем оказании услуг по договору не могут быть приняты судом.

Доказательства перечисления истцом аванса в размере 585 000 руб. подтверждается материалами дела.

Поскольку договор расторгнут, доказательств надлежащего оказания услуг на сумму перечисленного аванса ответчиком не представлено, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Расходы по уплате государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МурманСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроторг» 585 000 руб. неосновательного обогащения; 14 700 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.