Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А73-8187/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8187/2018
г. Хабаровск
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680023, <...>, литер А этаж 3, пом.13)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сага» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681024, <...>)

о взыскании долга в сумме 1 001 410 руб. 52 коп., пени в сумме 121 559 руб. 50 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности №98 от 29.05.2018г.,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» о взыскании долга в сумме 1 001 410 руб. 52 коп. по договору поставки товаров №840 от 02.08.2016г., пени в сумме 121 559 руб. 50 коп. за период просрочки с 16.09.2017г. по 15.05.2018г., пени, начиная с 16.05.2018г. по день исполнения обязательства, исходя из суммы осн6овного долга.


В соответствии со статьей 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.


Истец исковые требования поддержал, настаивает на их исполнении.


Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ о времени и месте судебного заседания. В отзыве на исковое заявление указал на несоразмерность пени, просит применить статью 333 ГК РФ.


По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.


Рассмотрев материалы дела, суд установил.


02.08.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сага» (Покупатель) заключён договор поставки №840, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель - принять и оплатить его согласно условиям договора.


Во исполнение условий договора истец за период с 25.08.2017г. по 03.01.2018г. по товарно-транспортным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 1 067 786 руб. 43 коп.


В соответствии с пунктом 2.2 договора Покупатель оплачивает товар в порядке отсрочки платежа на 21 календарный день с момента отгрузки товара.


Ответчик частично оплатил товар, в результате чего образовался долг в сумме 1 001 410 руб. 52 коп.


Истцом в адрес ответчика направлена претензия №б/н. от 13.04.2018г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения


В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору наличием задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


В силу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.


Статьей 506 Гражданского кодекса РФ установлено, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.


В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность установленную договором и действующим законодательством.


В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, оплата за товар в полном объеме не произведена, истцом заявлена неустойка.


Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер исчисленной истцом неустойки на 15.05.2018г. составил 121 559 руб. 50 коп. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.


Ответчик считает сумму неустойки несоразмерной, просит применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.


В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возлагается на ответчика.


Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При заключении договора и определении его условий истец и ответчик были свободны в установлении своих прав и обязанностей, осуществляли свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).


Установленный сторонами в договоре (пункт 5.2 договора) размер неустойки, а именно, 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, а является обычно применимым участниками делового оборота при обеспечении обязательств по сделкам.


Ответчик доказательств несоразмерности неустойки, а также исключительности данного случая суду не представил.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.


Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.


В связи с отсутствием в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств оплаты товара по договору в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.


В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ с исковых заявлений, подаваемых в арбитражный суд, взыскивается государственная пошлина.


Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сага» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681024, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680023, <...>, литер А этаж 3, пом.13) долг в сумме 1 001 410 руб. 52 коп. по договору поставки товаров №840 от 02.08.2016г., пени в сумме 121 559 руб. 50 коп. за период просрочки с 16.09.2017г. по 15.05.2018г., госпошлину в сумме 24 230 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сага» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681024, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Амур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680023, <...>, литер А этаж 3, пом.13) пени 0,1% за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора), начиная с 16.05.2018г. по день исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 1 001 410 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Судья С.Д. Стёпина