Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-22671/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-22671/23-166-55
г. Москва
26 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузьминская Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОСТРОЙ" (443524, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ РАЙОН, ПОДЪЕМ-МИХАЙЛОВКА СЕЛО, СОВЕТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2007, ИНН: <***>)

к 1.) МОСП по ОИПНХ г. Москва (115230, <...>), 2) судебному приставу исполнителю МОСП по ОИПНХ г. Москва ФИО1 (115230, <...>);

3) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (05094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕНЗЕЛИНСКАЯ ПРОМНЕФТЕСЕРВИСНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (115035, <...>, ЭТ 3 ПОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2013, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" (129110, <...>, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛК АЛ" (620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН: <***>)

о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, о снятии ограничительных мер

при участии: от заявителя – не явился, извещен;


от ответчика (МОСП по ОИПНХ г. Москва, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ г. Москва ФИО1) – судебный пристав-исполнитель ФИО2, удостоверение, доверенность от 04.07.2023

от ГУ ФССП России по г. Москве- не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новострой» обратилось с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ г. Москва по наложению обременения на кран автомобильный КАМАЗ 43118-50 на шасси КС-55713-5К-3, 2019 года выпуска VIN: <***> и отмене обеспечительных мер, наложенных на указанный автомобильный кран по исполнительным производствам № 124578/22/77039-ИП от 03.11.2022, № 124577/22/77039-ИП от 03.11.2022, № 124579/22/77039-ИП от 03.11.2022, № 59891/22/77039-ИП от 02.06.2022 (л.д. 2-4). К участию в деле привлечены МОСП по ОИПНХ г. Москвы, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ г. Москвы ФИО1, ГУ ФССП по г. Москве, ООО «Мензелинская Промнефтесервисная корпорация», ООО «Альфамобиль», ООО «ЛК АЛ».

Заявленные требования мотивированы тем, что указанное транспортное средство принадлежит ООО «ЛК АЛ» с 18.11.2022 согласно договору поставки № 00661-ЕКТ-22-ЛК-К с ООО «Альфамобиль» и является предметом договора лизинга от 18.11.2022 № 00661-ЕКТ-22-ЛК-К между ООО «ЛК АЛ» и заявителем - ООО «Новострой», однако в рамках названных выше исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Мензелинская Промнефтесервисная корпорация», наложены ограничительные действия на регистрацию указанного транспортного средства, которое принадлежало должнику ранее по договору лизинга от 26.02.2020 № 02801-КЗН-20-АМ, расторгнутому в одностороннем порядке ООО «Альфамобиль» 01.10.2021, в связи с чем ООО «Мензелинская Промнефтесервисная корпорация» осуществило возврат транспортного средства лизингодателю по акту принятия предмета лизинга; в отдел судебных приставов 26.12.2022 поступило письмо об отмене обеспечительных мер, однако меры не сняты (л.д. 2-4 т.1).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила отзыв.

В судебное заседание не явились ООО «Новострой», МОСП по ОИПНХ г. Москвы, ГУ ФССП по г. Москве, ООО «Мензелинская Промнефтесервисная корпорация», ООО «Альфамобиль», ООО «ЛК АЛ», в установленном статьями 121123 АПК РФ порядке извещенные о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия названных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 18.07.2023 был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против заявленных требований.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения


исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

ООО «Мензелинская Промнефтесервисная корпорация» является должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Альметьевским городским судом (исполнительное производство № 59891/22/77039-ИП), Арбитражным судом Республики Татарстан (исполнительное производство № 124579/22/77039-ИП, № 124578/22/77039-ИП и № 124577/22/77039- ИП), которые были объединены в сводное исполнительное производство вместе с другими исполнительными производствами постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2022.

В рамках названных исполнительных производств, как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя, в 2022 году в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов о взыскании денежных средств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий, что само по себе не противоречит предусмотренным статьями 6, 14, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаниям для наложения ареста на имущество.

В обоснование заявленных требований заявитель - ООО «Новострой» представил копию договора лизинга от 26.02.2020 № 02801-КЗН-20-АМ-Л между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Мензелинская Промнефтесервисная корпорация» (лизингополучатель), предметом лизинга по которому указан кран автомобильный КАМАЗ 43118-50 на шасси КС-55713-5К-3 (поставщик - ООО «Рускранкомпани»), срок владения и пользования до 31 января 2023 года, а также копию дополнительного соглашения от 01.04.2020 № 1 к нему и копию акта от 04.03.2020 приема-передачи предмета лизинга (л.д. 5-17 т.1).

Кроме того, заявитель представил копию договора поставки от 26.02.2020 № 02801-КНЗ-20-АМ-К между ООО «Рускранкомпани» (поставщик) и ООО «Альфамобиль» (покупатель), пунктом 1.2 которого предусмотрено, что товар - кран автомобильный приобретается покупателем по требованию ООО «МПК» (лизингополучатель) в целях передачи в финансовую аренду (лизинг) на условиях договора лизинга от 26.02.2020 № 02801-КЗН-20-АМ-Л между покупателем и лизингополучателем, а также копию акта приема-передачи от 04.03.2020 к названному договору поставки (л.д. 18-30 т.1).

Согласно копии паспорта транспортного средства собственником указано ООО «Альфамобиль» со ссылкой на договор поставки от 26.02.2020 № 02801-КНЗ-20- АМ-К (л.д. 31-32 т.1).

В материалы дела представлены копии уведомления о расторжении договора лизинга от 26.02.2020 № 02801-КНЗ-20-АМ-Л и акта от 10.12.2021 изъятия предмета лизинга по этому договору (л.д. 33-35 т.1).


Согласно пунктам 2.2, 2.3, 3.1 копии договора лизинга от 18.11.2022 № 00661- ЕКТ-22-ЛК-К между ООО «ЛК АЛ» (лизингодатель) и ООО «Новострой» (лизингополучатель) предметом лизинга указан кран автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-50 (поставщик ООО «Альфамобиль»), срок владения и пользования до 30 ноября 2025 года (л.д. 36-40 т.1), а также договор поставки от 18.11.2022 № 00661-ЕКТ-22-ЛК-К между ООО «Альфамобиль» (поставщик) и ООО «ЛК АЛ» (покупатель) (л.д. 44 т.1).

Со ссылкой на указанные выше договоры заявитель направил в отдел службы судебных приставов заявление от 16.12.2022, в котором просил отменить обеспечительные меры, наложенные на указанный кран автомобильный (л.д. 52-55 т.1).

Поскольку ответа на указанное заявление заявитель не получил, данные обстоятельство послужило основанием для обращения 07.02.2023 в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению обременения на кран автомобильный и отмене обеспечительных мер, наложенных на кран автомобильный по исполнительным производствам № 124578/22/77039-ИП, № 124577/22/77039-ИП, № 124579/22/77039-ИП, № 59891/22/77039-ИП.

Как следует из пояснений и отзыва судебного пристава-исполнителя, 11.03.2023 отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках упомянутых выше исполнительных производств, о чем свидетельствуют приложенные к отзыву копии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений от 10.03.2023.

В этих постановлениях судебного пристава исполнителя отражено, что отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий и снят арест в отношении транспортного средства КАМАЗ 65116-А5 2018 г.в. с указанием идентификационных сведений транспортного средства и реквизитов документов, копия постановления направлена в МВД России - ГИБДД.

Документов об аресте иных транспортных средств в рамках перечисленных исполнительных производств в материалы дела не представлено.

При этом в материалах дела, как и в тексте заявления ООО «Новострой» (л.д. 2-4 т.1), отсутствуют сведения о том, какие права и законные интересы заявителя нарушали или ограничивали оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, статья 329 АПК РФ устанавливает возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) с учетом положений статей 121 и 128 Закона об исполнительном производстве.

При этом заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Аналогичные правила содержатся и в Законе об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 119 которого в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того,


наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

При предъявлении соответствующих исковых заявлений государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, представив доказательства наличия права собственности на спорное имущество.

Между тем, ООО «Новострой» в таком виде требования не были заявлены.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Новострой».

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 176, 197-201, 329 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ООО «Новострой» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Ю. Кузьминская