Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А82-22926/2017

61/2018-57542(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22926/2017
г. Ярославль
16 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Эксперт расчет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационный участок № 2 Фрунзенского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 87992.24 руб.,

при участии

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.12.2017, от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность от 01.02.2018,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Акционерное общество "Эксперт Расчет" обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании с учетом уточнения 87 990 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в письменном ходатайстве от 07.05.2018 года заявил, что заявление о пропуске срока исковой давности не поддерживает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме 1 по ул. 1-я Портовая г. Ярославля (далее - многоквартирный дом) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2008 № 395.

11.06.2014 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении ремонта внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения.

Истец заключил с ЗАО «РЭУ № 2 Фрунзенского района» договор подряда от 21.07.2014 № ДТ/1 П 1 на ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения.

20.09.2014 на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об изменении порядка оплаты выполненных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения и одобрении внесения собственниками дополнительной платы за ремонт суммы в размере 107,11 руб. на 1 кв. м общей площади помещения до 15.07.2015.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.08.2014. Стоимость работ составила 301 642,97 руб.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что на момент принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении ремонта внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома и окончания ремонта общая площадь муниципального имущества составила 821,5 кв.м.

Отказ ответчика от оплаты понесенных расходов, рассчитанных истцом пропорционально принадлежащим ответчику площадям, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истцом отклонен, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений от 20.09.2014 для собственников предусмотрена отсрочка платежа до 15.07.2015 (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования основаны на положениях ст.ст.210, 249, 296, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31,36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

На основании части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В силу части 3 статьи 156 Кодекса размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации несут расходы на содержание и ремонт общего имущества с учетом внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Если размер вносимой нанимателями таких жилых помещений платы меньше, чем размер платы, установленной в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем указанных жилых помещений в согласованном с управляющей организацией порядке (пункт 38 Правил N 491).

Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания и ремонта общего имущества в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками дома способ управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению оставшейся части платы, предусмотренной договором управления, в силу части 4 статьи 155 Кодекса лежит на собственнике жилого помещения.

Требования истца о взыскании произведенных затрат основаны на принятом на себя собственниками обязательстве оплатить произведенный ремонт в сумме, превышающей установленный тариф.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что произведен текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Оплата данного ремонта не входит в размер платы, установленной в виде платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома органами местного самоуправления или органами государственной власти (тарифа), в том числе для нанимателей жилых помещений, а превышает его.

Следовательно, ответчик, являясь собственником данного жилого помещения (наймодателем), несет обязанность по внесению рассматриваемой платы за ремонт многоквартирного дома.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, требование судом признается обоснованным.

Доводы ответчика судом не принимаются как несоответствующие материалам дела.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110,150 ,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Ярославль в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Эксперт Расчет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 990 руб. 87 коп. долга, 3 520 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Шадринова Л.А.