Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А58-8194/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8194/2024
09 сентября 2025 года
город Якутск



Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аппалачи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 524 409,90 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Аппалачи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мир масел», взыскании денежных средств в размере                                      12 524 409,90 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 622 руб.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мир масел», взыскать в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 10 574 981,60 руб., присужденные решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2021, из которых: сумма основного долга по договору поставки от 29.05.2020 № 29/05/20 в размере                         1 123 303,17 руб., неустойка за период с 22.10.2020  по 25.08.2021 в размере                                 2 170 488,40 руб., неустойка за период с 26.08.2021  по 10.01.2025  в размере 0,5 % за каждый? день просрочки, начисленная на сумму основного долга в размере                               2 016 642,22 руб., что составляет 7 222 227,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 963 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                    15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 622 руб.

Представленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить, требования обосновала ненадлежащим исполнением действий контролирующего ООО «Мир масел» лица (ответчика), что послужило причиной невозможности исполнения последним обязательств по оплате задолженности перед истцом, сослался на положения гражданского законодательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ввиду продолжительного заболевания не имел возможности выполнять обязанности руководителя, в связи с чем образовалась задолженность, указал на частичное погашение задолженности.

В дополнениях к отзыву ответчик пояснил, что ухудшение финансового состояния должника, приведшее в результате к его банкротству, вызвано внешними, объективными причинами, а именно, ухудшением состоянием здоровья ответчика, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции, однако не подключился к ней по независящим от суда причинам

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в нем не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд рассматривает дело без участия сторон.

Суд установил следующие обстоятельства.

29.05.2020 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мир масел» (покупатель) был заключен договор поставки № 29/205/20 автомобильной химии, автомобильной косметики, автомобильных фильтров и других автомобильных расходных материалов.

Товар был передан поставщиком покупателю, что подтверждается УПД № 60 от 21.09.2020 и УПД № 3 от 19.01.2021.

Согласно ст. 4.3. договора товар должен был быть оплачен в 30-тидневный срок с момента отправки товара (оформления товарной накладной - УПД), но покупатель не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с подписанным покупателем и поставщиком актом сверки от 25.08.2021 за покупателем числится непогашенная задолженность в размере                                      2 016 642,22 руб.

Обязательства ООО «Мир масел» по уплате денежных средств добровольно не исполнены, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2021 по делу                № А58-7282/2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Аппалачи" удовлетворены полностью, с ООО «Мир масел» взыскана задолженность по договору поставки от 29.05.2020 № 29/05/20 в размере 4 187 130, 62 руб., из них основной долг в размере 2 016 642,22 руб., неустойка в размере 2 170 488,40 руб. за период с 22.10.2020 по 25.08.2021 и далее с 26.08.2021 по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 963 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Выдан исполнительный лист от 19.01.2022 № 036874890.

Из искового заявления следует, что по настоящее время решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2021 по делу  № А58-7282/2021 не исполнено.

Истец считает, что полное погашение его требований стало невозможным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц и такие лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 24.11.2023 деятельность ООО «Мир масел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) была прекращена, организация была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности относительно его адреса, а также непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов.

Согласно сведений, представленных УФНС по Республике Саха (Якутия), с 01.01.2020 по 24.11.2023 единственным учредителем являлся ФИО1 с размером доли в размере 100 %.

Истец считает, что ФИО1, как руководитель при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мир масел» банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении вреда истцу.

Таким образом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку нарушение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче упомянутого заявления, по обязательствам должника.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве либо если производство по делу о банкротстве прекращено             из-за отсутствия средств до введения первой процедуры банкротства (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"), а для обществ с ограниченной ответственностью - дополнительно, по основаниям, предусмотренным п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.21                  № 20-П изложил правовую позицию относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ. Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Из положений ст. 53.1 ГК РФ следует, что к таким субъектам относят лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица,  члены коллегиальных органов юридического лица, лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица.

По смыслу пункта 4 ст. 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения вреда контролирующие должника лица несут солидарную ответственность.

Согласно п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрен компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ;  пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с пунктом 3 статьи 53, статьями 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе, не предоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020                       № 306- ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению  (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства. Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в  том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, от 07.02.2023 № 6-П).

Как следует из пунктов 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10 и статья 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее – Закон о банкротстве), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303- ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091).

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 ГК РФ, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61-64.1 ГК РФ, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Во всяком случае, правопорядок не поощряет "брошенный бизнес", а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен прекратить деятельность юридического лица.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023                   № 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления                 № 53).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Указанный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024                             № 305- ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021.

Непринятие мер ни по погашению задолженности перед кредиторами, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и может служить косвенным подтверждением предположения истца о намеренном уклонении общества от осуществления расчетов при сокрытии руководством причастности к этому.

Определениями суда от 10.10.2024, 12.11.2024, 10.12.2024, 10.01.2025, 20.03.2025, 05.06.2025, 08.07.2025 ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление; а также доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами (абз. 2 п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля").

Ответчик в отзыве на исковое заявление привел довод, что ухудшение финансового состояния должника вызвано внешними, объективными причинами, а именно ухудшением состояния здоровья ответчика; совершенные контролирующим лицом действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска; документов, подтверждающих данный довод ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств о принятых мерах для погашения задолженности, не представлены документы, характеризовавшие финансово-хозяйственную деятельность общества; не даны объяснения о причинах, по которым долг ООО «Мир масел» перед истцом не был уплачен.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Суд считает, что бездействие ответчика следует рассматривать в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для кредитора (истца).

Ответчик развернутые пояснения относительно своих действий (бездействия) в суд не представил.

Определением суда от 10.01.2025 суд запросил из УФНС по РС(Я) расширенную выписку в отношении ООО «Мир масел» (ИНН <***>, ОГРН <***>), бухгалтерский баланс за период с 2020 по 2023 гг.

Согласно ответу УФНС по Республике Саха (Якутия) от 28.01.2025 за период с 2021 по 2023 гг. бухгалтерская отчетность ООО «Мир масел» не предоставлялась.

Кроме того, согласно представленным сведениям УФНС России по Республике Саха (Якутия) об открытых (закрытых) счетах ООО «Мир масел» за период с 23.03.2020 по 24.11.2023 суд запросил из ПАО «Сбербанк России» выписку по расчетному счету с момента открытия до момента закрытия общества с ограниченной ответственностью «Мир масел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 40702810676000012625.

Из представленного ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что хозяйственная деятельность велась ООО «Мир масел» в период с 25.05.2020 по 23.03.2022, осуществлялись операции по счету; при этом мер по погашению задолженности ответчиком не производилось; после 23.03.2022 операции по счету не проводились.

На основании изложенного, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии добросовестности и разумности в действиях ответчика, в связи с чем усматривает наличие оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

 Ответчик представил платежные поручения о частичной оплате задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать 10 574 981,60 руб., присужденные решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2021.

 Из указанного решения суда следует, что взыскана сумма основного долга по договору поставки от 29.05.2020 № 29/05/20 в размере 2 016 642,22 руб., неустойка в размере 2 170 488,40 руб. за период с 22.10.2020 по 25.08.2021 и далее с 26.08.2021 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 963 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

После постепенных частичных оплат, осуществленных ответчиком, сумма основного долга составила 1 123 303,17 руб.

Истец рассчитал неустойку, вычитая из суммы основного долга 2 016 642,22 руб. частичные оплаты, за период с 26.08.2021 по 10.01.2025, что составило 7 222 227,06 руб., исходя из 0,5 % за каждый? день просрочки от суммы основного долга.

Между тем, как установлено материалами дела, решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 24.11.2023 деятельность ООО «Мир масел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) была прекращена, организация была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности относительно его адреса, а также непредставлении юридически лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности и отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку положения о субсидиарной ответственности предполагают возложения обязанности на контролирующее должника лицо по погашению обязательств прекратившего деятельность лица, то неустойку следует считать до 24.11.2023, т.е. до момента прекращения деятельности ООО «Мир масел».

Расчет истца судом проверен, признан неверным, ввиду неприменения положений моратория на банкротство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

В период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 4 880 106,10 руб. за период с 26.08.2021 по 24.11.2023.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 016 642,22

26.08.2021

14.02.2022

173

2 016 642,22 ? 173 ? 0.5%

1 744 395,52 р.

-281 494,18

14.02.2022

Оплата задолженности

1 735 148,04

15.02.2022

15.02.2022

1
1 735 148,04 ? 1 ? 0.5%

8 675,74 р.

-244,87

15.02.2022

Оплата задолженности

1 734 903,17

16.02.2022

23.03.2022

36

1 734 903,17 ? 36 ? 0.5%

312 282,57 р.

-11 600,00

23.03.2022

Оплата задолженности

1 723 303,17

24.03.2022

31.03.2022

8
1 723 303,17 ? 8 ? 0.5%

68 932,13 р.

Итого:

2 134 285,96 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

-100 000,00

07.07.2022

Оплата задолженности

-50 000,00

14.07.2022

Оплата задолженности

-50 000,00

27.07.2022

Оплата задолженности

-50 000,00

26.08.2022

Оплата задолженности

1 473 303,17

02.10.2022

10.10.2022

9
1 473 303,17 ? 9 ? 0.5%

66 298,64 р.

-50 000,00

10.10.2022

Оплата задолженности

1 423 303,17

11.10.2022

09.01.2023

91

1 423 303,17 ? 91 ? 0.5%

647 602,94 р.

-50 000,00

09.01.2023

Оплата задолженности

1 373 303,17

10.01.2023

05.04.2023

86

1 373 303,17 ? 86 ? 0.5%

590 520,36 р.

-50 000,00

05.04.2023

Оплата задолженности

1 323 303,17

06.04.2023

29.05.2023

54

1 323 303,17 ? 54 ? 0.5%

357 291,86 р.

-100 000,00

29.05.2023

Оплата задолженности

1 223 303,17

30.05.2023

12.10.2023

136

1 223 303,17 ? 136 ? 0.5%

831 846,16 р.

-50 000,00

12.10.2023

Оплата задолженности

1 173 303,17

13.10.2023

24.11.2023

43

1 173 303,17 ? 43 ? 0.5%

252 260,18 р.

-50 000,00

22.02.2024

Оплата задолженности

Итого:

2 745 820,14 руб.

Сумма основного долга: 1 123 303,17 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 745 820,14 руб.


Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В определении от 24.10.2019 N 2829-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрактАвтоматика", по мнению которого статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет суду уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на будущее время, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое положение с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Таким образом, судом может быть дана оценка условиям о размере предусмотренной ответственности с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в том числе и на будущее время. При таком подходе суд может с учетом установленных по делу обстоятельств предотвратить начисление кредитором чрезмерной неустойки в будущее время, изменив формулу ее расчета, сохранив при этом ее компенсационный и стимулирующий характер.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки 0,5 % за каждый день просрочки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не соответствует обычной практике взаимоотношений субъектов экономической деятельности, в связи с чем удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки до 976 021,22 руб. (исходя из              0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга).

В связи с указанными обстоятельствами суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика 4 328 775,79 руб. (сумма основного долга 1 123 303,17 руб., сумма неустойки 2 170 488,40 руб. за период с 22.10.2020 по 25.08.2021, сумма неустойки 976 021,22 руб. за период с 26.08.2021 по 24.11.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 963 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере                        15 000 руб.).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 85 622 руб.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составил 75 875 руб., истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 747 руб.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с указанным и на основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 59 070 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аппалачи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 328 775,79 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 070 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аппалачи" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 747 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                            Д.И. Ивашин