Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А56-72947/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72947/2024
01 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: ФИО1, ФИО2

ответчик: публичное акционерное общество «Банк «ФК Открытие»

о взыскании,


при участии

от истцов: 1. ФИО1 по паспорту; 2. ФИО2 по паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.08.2024;



установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Банк «ФК Открытие» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 1 204 128 руб. 12 коп. задолженности, 100 076 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

От Банка поступил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

От истцов поступили уточнения иска, в которых истцы просили назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ООО «ВИТА КОСМЕТОЛОДЖИ» среди лиц, имеющих на это право, утвердить арбитражным управляющим ФИО4, члена ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

В судебном заседании 29.10.2024 истцы поддержали требования о взыскании 1 204 128 руб. 12 коп. задолженности, 100 076 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем уточнения, о которых не заявлено в судебном заседании, не приняты судом во внимание, в том числе в связи с изменением одновременно оснований и предмета иска.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением от 30.09.2009 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу внесена запись о регистрации предприятия ООО «ВИТА КОСМЕТОЛОДЖИ», находящегося по адресу: пр. Просвещения, д.33, корп.1, пом.33Н, учредителями которого являются ФИО2 и ФИО1

Решением от 16.11.2023 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу ООО «ВИТА КОСМЕТОЛОДЖИ» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Указывая на то, что после исключения Общества из ЕГРЮЛ на счете ООО «ВИТА КОСМЕТОЛОДЖИ» остались денежные средства в размере 1 204 128 руб. 12 коп., которые должны быть выплачены истцам, как участникам Общества, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 ГК РФ (абзац 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» сформулирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

При этом по смыслу приведенных норм удовлетворение заявления не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ.

При применении статьи 64 ГК РФ необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение.

Арбитражный управляющий в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество, в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, установлена специальная процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

ООО «ВИТА КОСМЕТОЛОДЖИ» исключено из реестра, однако, как указывают истцы, у данного юридического лица имеется имущество, которое подпадает под понятие «имущество ликвидированного юридического лица», поэтому права участников данного общества подлежат защите исключительно в порядке, предусмотренном статьей 64 ГК РФ.

Фактически, заявляя иск о признании за собой права собственности на денежные средства, истцы не учитывают, что таким образом ставят вопрос о распределении обнаруженного имущества, что возможно исключительно в установленном выше порядке.

Поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права, то оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.