Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А29-9325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9325/2022
24 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 11 и 17 октября 2022 года дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: ФИО2 (после перерыва),

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», ответчик) о взыскании по договору энергоснабжения № 543 от 01.08.2011 задолженности в размере 4 022 руб. 87 коп. за период январь 2017 года по февраль 2019 года, июнь – август 2019 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство назначено на 11 октября 2022 года.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания.

Ответчик в представленных отзывах исковые требования отклонил, указал, что требования о взыскании стоимости электрической энергии за спорный период поставки были предметом рассмотрения в рамках ряда арбитражных дел. Также заявил о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга за период октябрь-ноябрь 2018 года.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в представленном дополнении от 11.10.2022 указал, что, действительно, взыскание долга по спорному объекту было предметом судебных споров за все исковые периоды, кроме октября и ноября 2018 года.

В целях представления позиции истца по заявленному ответчиком пропуску срока исковой давности судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 17.10.2022. После перерыва судебное задание продолжено с участием представителя ответчика. Истец заявлением от 11.10.2022 указал, что с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности ознакомлен, пояснений и возражений по указанному вопросу не представил.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «Мегаполис» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 543 от 01.08.2011 (далее – абонент), по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и (или) у субъектов розничных рынков электрическую энергию (мощность) и подавать Абоненту в объеме, предусмотренном Приложением № 1 в точки поставки, определенные Приложением № 2 к данному договору, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче электрической энергии, иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а «Абонент» обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в ведении абонента электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 Договора).

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, объектов и приборов учета.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора оплата за поданную энергию за расчетный период производится на основании выставленных энергоснабжающей организацией счетов-фактур по фактическому потреблению энергии до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), с подписанием акта приема-передачи электрической энергии.

Согласно п. 8.1 Договор вступает в силу 01.08.2011 и действует до 31.12.2011. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении сторон расторгнуть или изменить договор, суд считает договор действующим.

Из искового заявления следует, что истец в спорный период производил поставку электрической энергии на объекты ответчика, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, сводными ведомостями объемов по передаче электрической энергии, ведомостями.

В связи с проведенным перерасчетом объема и стоимости электрической энергии, с учетом новых сведений о площадях мест общего пользования ответчику выставлены для оплаты следующие корректировочные счета фактуры от 31.07.2021 № К003389/0212, № К003390/0212, № К003391/0212, № К003392/0212, № К003393/0212, № К003394/0212, № К003395/0212, № К003388/0212, № К003398/0212, № К003399/0212, № К003400/0212, № К003401/0212, № К003402/0212, № К003403/0212, № К003404/0212, № К003405/0212, № К003406/0212, № К003407/0212, № К003408/0212, № К003409/0212, № К003410/0212, № К003411/0212, № К003412/0212, № К003413/0212, № К003396/0212, № К003397/0212, № К003417/0212, № К003418/0212, № К003419/0212 на общую сумму 4 022 руб.87 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2022 ( л.д. 39).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

Поскольку коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные дома для предоставления энергии гражданам-потребителям, проживающим в жилом доме, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищное законодательство в правоотношение по энергоснабжению вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги – холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Судом установлено, что в рамках арбитражных дел судом уже были рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору за периоды поставки электрической энергии за период январь 2017 года по февраль 2019 года (за исключением периодов октябрь, ноябрь 2018 года), июнь – август 2019 года, предъявляемые в настоящем деле, в том числе:

- № А29-1105/2018 (январь 2017 – октябрь 2017);

- № А29-4621/2018 (ноябрь 2017 – январь 2018);

- № А29-11611/2018 (февраль – апрель 2018);

- №А29-14512/2018 (май – июль 2018);

- № А29-7135/2019 (август – сентябрь 2018, декабрь 2018 – февраль 2019);

- № А29-17424/2019 (март – май 2019);

- № А29-4348/2020 (июнь – август 2019).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, ‒ исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980- О).

Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновываю требование о защите права или законного интереса; в основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Приведение в обоснование исковых требований иных доказательств (в данном случае иной площади МОП в МКД), а также иное изложение фактически тех же обстоятельств не является изменением основания исковых требований.

Периоды январь 2017 года по февраль 2019 года (за исключением периодов октябрь, ноябрь 2018 года), июнь-август 2019 года, за которые истец взыскивает задолженность по настоящему делу, стороны, предмет спора и основание полностью совпадают с периодами, сторонами, предметом споров и основаниями исков в рамках вышеуказанных дел.

Предъявление ко взысканию с ответчика корректировочных объемов электрической энергии не является новым самостоятельным требованием, не рассмотренным ранее судом, а также не свидетельствует об изменении предмета иска.

Правовое обоснование заявленных требований не влияет на идентификацию предмета и основания исков по данным делам как отличных друг от друга.

Предмет иска по делам № А29-1105/2018, № А29-4621/2018, № А29-11611/2018, №А29-14512/2018, № А29-7135/2019, № А29-17424/2019, № А29-4348/2020 и по настоящему делу совпадает ‒ плата за электрическую энергию, поставленную в тот же период в места общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Основания иска, то есть фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в данном случае остались неизменными.

В рамках настоящего дела иск фактически направлен на довзыскание долга за спорные период по объемам, который истец не смог доказать в рамках ранее рассмотренных дел.

При этом наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Представленные в материалы сведения о площади мест общего пользования являются лишь новыми доказательствами одного и того же юридического факта (поставки управляющей организации электрической энергии в соответствующем объеме в конкретные точки поставки ‒ многоквартирные дома).

Следовательно, появление у истца новых сведений о площади мест общего пользования в многоквартирных домах не может служить выводом об изменении основания иска и свидетельствовать о праве гарантирующего поставщика на обращение в арбитражный суд с новым иском о довзыскании с ответчика спорной денежной суммы.

В представленном отзыве истец подтвердил факт рассмотрения арбитражным судом ранее требований за заявленные периоды, исключая периоды октябрь, ноябрь 2018 года.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе предмет, субъектный состав, основания исков по ранее рассмотренным арбитражным делам и настоящему иску, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью заявлений в части взыскания положительного результата перерасчета за периоды с январь 2017 года по февраль 2019 года (за исключением периодов октябрь, ноябрь 2018 года), июнь-август 2019 года.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период октябрь и ноябрь 2018 года.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований в этой части, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Факт истечения срока исковой давности за период октябрь, ноябрь 2018 года истец не оспаривает.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 19.07.2022. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за октябрь, ноябрь 2018 года к моменту обращения истца с иском истек.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период октябрь, ноябрь 2018 года суд отказывает

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период октябрь, ноябрь 2018 года отказать.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 985 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина