Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-316192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-316192/18-142-2579
г. Москва
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панферовой О.В.,

рассмотрев дело № А40-316192/18-142-2579

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМЫЕ ВОДОКАНАЛЫ» (ОГРН 1177746328451, ИНН 9717058096)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вейна-инжиниринг» (ОГРН 1167746108023, ИНН 7730195570)

о взыскании задолженности в общем размере 1.763.520 руб., об обязании представить документацию

При участии в заседании:

от истца: Шагова В.В., доверенность

от ответчика: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМЫЕ ВОДОКАНАЛЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Вейна-инжиниринг» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 1.763.520 руб., об обязаии ответчика предоставить истцу оригиналы технической документации на поставленную продукцию (фильтры осветительные ФОВ с заводскими номерами 5743, 5742, 5744).

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: истец должен был приостановить приемку товара, что истцом сделано не было; документы, составленные без участия ответчика, являются ненадлежащим доказательством передачи некачественного товара; односторонние действия истца по фиксации недостатков и самостоятельному устранению недостатков без привлечения ответчика нарушают права ответчика, как поставщика; истец не доказал факт наличия недостатков и виновность ответчика.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 29.06.2018 №29/06-2018/Н-18070, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации.

Стороны подписали спецификацию на сумму 7 863 520 руб. на поставку четырех фильтров ФОВ.

Требования к поставляемой продукции, в том числе качеству, установлены в пунктах 2.3, 4.1 договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что одновременно с передачей продукции поставщик обязан передать покупателю, в том числе техническую документацию на нее в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и завода изготовителя.

Истцом произведена оплата оборудования (счета и платежные поручения).

Оборудование (4 фильтра) получено истцом по адресу, указанному в пункте 2.2 договора.

Однако в ходе сборки оборудования, производимой по адресу строительной площадки (место доставки), было установлено несоответствие поставленных фильтров условиям договора, о чем представителями истца составлен акт от 05.09.2018 дефектов оборудования (в акте отражено, что представитель ответчика Шилеев В.Д. от подписи отказался).

Также представителями истца был составлен акт от 05.09.2018 по устранению выявленных дефектов оборудования (в акте также отражено, что представитель ответчика Шилеев В.Д. от подписи отказался).

Путем привлечения подрядной организации (ООО «Водораздел») на основании договора подряда от 02.10.2018 №Н-18138/ВР-18025 выявленные недостатки силами подрядчика устранены.

Стоимость устранения недостатков составила 1.763.520 руб. (протокол согласования договорной цены, дефектная ведомость, акт о приемке выполненных работ от 12.10.2018 №1, справка о стоимости выполненных работ от 12.10.2018 №1).

Данная стоимость выплачена истцом подрядной организации (платежные поручения).

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в силу статей 15, 393, 475, 518 ГК РФ должен компенсировать истцу убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков поставленного товара в размере 1.763.520 руб.; кроме того, ответчик в силу пункта 2.4 договора должен предоставить истцу оригиналы технической документации на поставленную продукцию (фильтры осветительные ФОВ с заводскими номерами 5743, 5742, 5744)

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда Поставщик, получивший уведомление Покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтвержден факт передачи истцу оборудования ненадлежащего качества (товарные накладные, не подписанные истцом; составленные представителями истца акт от 05.09.2018 дефектов оборудования и акт от 05.09.2018 по устранению выявленных дефектов оборудования, в которых отражено, что представитель ответчика Шилеев В.Д., присутствовавший на стройплощадке, от подписи отказался).

Доводы ответчика о том, что ответчик не уведомил его о поставке оборудования ненадлежащего качества со ссылкой на акты, согласно которым данный представитель в указанный период находился на ином объекте, отклонен судом, поскольку оригиналы данных актов ответчиком представлены не были (только копии), судом же были запрошены в порядке статьи 66 АПК РФ у Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева» надлежащим образом заверенные акт приемки законченного строительством объекта: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Авиационная, д. 20А, и акт приема-передачи построенного комплекса очистных сооружений поверхностного стока входящего в состав объекта «Реконструкция аэропортового комплекса «Баратаевка» (г. Ульяновск)» в постоянную эксплуатацию от 05.09.2018г., утвержденные Врио ректора ВГБОУ ВО «УА ГА» О.В. Бабкиным. Из содержания поступившего в суд акта усматривается, что представитель ответчика (Шилеев В.Д.) при составлении данного акта не участвовал.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ответчику в момент составления актов от 05.09.2018 было известно о выявленных недостатках поставленного им оборудования.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик каким-либо образом принимал меры к замене товара ненадлежащего качества либо устранению недостатков в материалы дела не представлены; на наличие таких доказательств ответчик не ссылался.

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, исключающих вину ответчика в поставке оборудования, имеющего недостатки, требующие устранения, ответчиком, вопреки его доводам, не представлены.

В связи с устранением выявленных недостатков истцом понесены убытки в общем размере 1.763.520 руб. Размер убытков (1.763.520 руб.) документально подтвержден (договор подряда от 02.10.2018 №Н-18138/ВР-18025 с приложениями, протокол согласования договорной цены, дефектная ведомость, акт о приемке выполненных работ от 12.10.2018 №1, справка о стоимости выполненных работ от 12.10.2018 №1, платежные поручения), и ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи и вины ответчика документально подтверждено.

Доказательства компенсации истцу взыскиваемого ущерба отсутствуют.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в размере 1.763.520 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность ответчика одновременно с передачей продукции передать покупателю, в том числе техническую документацию на нее в соответствии с требованиями действующих нормативных актов и завода изготовителя предусмотрена пунктом 2.4 договора.

Данная обязанность ответчиком в части трех из поставленных фильтров (фильтры осветительные ФОВ с заводскими номерами 5743, 5742, 5744) не исполнена (доказательства обратного суду не представлены).

При таком положении требования истца об обязании ответчика предоставить истцу оригиналы технической документации на поставленную продукцию (фильтры осветительные ФОВ с заводскими номерами 5743, 5742, 5744) признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вейна-инжиниринг» (ОГРН 1167746108023, ИНН 7730195570) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМЫЕ ВОДОКАНАЛЫ» (ОГРН 1177746328451, ИНН 9717058096) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 1.763.520 (один миллион семьсот шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 635 (тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать пять) руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вейна-инжиниринг» (ОГРН 1167746108023, ИНН 7730195570) предоставить обществу с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМЫЕ ВОДОКАНАЛЫ» (ОГРН 1177746328451, ИНН 9717058096) оригиналы технической документации на поставленную продукцию (фильтры осветительные ФОВ с заводскими номерами 5743, 5742, 5744).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Немтинова