Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А29-4997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4997/2018
06 июля 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения вынесена 25 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Комижилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комижилстрой-Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 198 750 руб. неосновательного обогащения и 46 873 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.08.2015 по 20.04.2018,

без вызова сторон,

установил:

Закрытое акционерное общество «Комижилстрой» (далее – ЗАО «Комижилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комижилстрой-Инвест» (далее – ООО «Комижилстрой-Инвест», ответчик) о взыскании 198 750 руб. денежных средств, перечисленных платежными поручениями № 1584 от 13.08.2015 и № 1882 от 09.09.2015, а также 46 873 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Копия определения суда от 28.04.2018, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что в данном случае соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика, то суд рассмотрел по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 июня 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении требований отказано.

29 июня 2018 года истец обратился в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05 июля 2017 года по делу №А29-6924/2016 закрытое акционерное общество «Комижилстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Как указано в исковом заявлении, конкурсным управляющим в ходе работы с дебиторской задолженностью ЗАО «Комижилстрой» было установлено, что ответчику платежными поручениями №1584 от 13.08.2015 на сумму 150 000 руб. (л.д. 18) и №1882 от 09.09.2015 на сумму 48 750 руб. (л.д. 17) перечислены денежных средства с указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету №3 от 13.08.2015 г, ТМЦ» и «оплата по счету 4 от 09.09.2015, за ТМЦ.», однако каких-либо договоров на приобретение имущества между сторонами не заключалось.

Претензией от 12.09.2017 истец предлагал ответчику вернуть денежные средства.

Поскольку претензия истца оставлена без ответа и исполнения, то ЗАО «Комижилстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

По мнению истца, денежные средства в размере 198 750 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что оплата произведена по выставленным на оплату счетам №3 от 13.08.2015 и №4 от 09.09.2015 с указанием конкретного назначения платежа «за товарно-материальные ценности».

Следовательно, основанием платежа являлись конкретные правоотношения – поставка товарно-материальных ценностей и их оплата. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно в указанной сумме, поскольку со стороны ответчика товар не был поставлен, либо поставлен не в полном объеме, истец не представил.

Отсутствие возражений со стороны ответчика и документов у конкурсного управляющего истца, подтверждающих встреченное исполнение, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе непредставление ответчиком возражений на исковые требования не является достаточным основанием для удовлетворения иска. Положениями процессуального закона суд не освобожден от обязанности оценки представленных в дело доказательств и вынесения судебного решения на основании установленных обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оплата товарно-материальных ценностей. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Указанный подход о распределении между сторонами бремени доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12.

При отсутствии в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий истца вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании 195 750 руб. денежных средств удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании 46 873 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 195 750 руб. за период с 14.08.2015 по 20.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В виду отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму так же не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 7 912 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Взыскать с акционерного общества «Комижилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 7 912 руб. государственной пошлины.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

5. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.О. Суслов