Решение от 19 октября 2025 г. по делу № А43-34856/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-34856/2024

г. Нижний Новгород 20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 15.09.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-750), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой Л.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Саров, Нижегородская область, к ответчику: ООО НПП «Алимп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей: от истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям, от ответчика: ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенностям,

установил:

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» обратилось в суд с иском к ООО НПП «Алимп» с требованиями о взыскании 663153,49 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 20.06.2022 № 10306-8-35/2022 и 11671,50 руб. договорной неустойки за период с 25.04.2024 по 17.10.2024.

Входе судебного процесса суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу с постановкой следующего вопроса: какой объем услуг от общего объема услуг по договору (в процентном соотношении) фактически выполнен истцом?

С учетом пояснений сторон и представленных ими документов определением от 04.09.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований для ее назначения. Суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы и возможности рассмотреть спор по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представители истца требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика требования истца не признали. Доводы позиции сводятся к тому, что истец выполнил условия контракта частично. Истец должен был выполнить работы по проверке программного обеспечения терминалов РЗА 6-35кВ, 35-220кВ. На 15.04.2024 ответчиком направлено в адрес истца на испытания программное обеспечение только терминалов РЗА 6-35кВ. Так как возникли внутренние сложности, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к спорному договору; ответчик перечислил аванс в размере 50% от суммы договора. Испытания по проверке программного обеспечения терминалов РЗА 35-220кВ истец не выполнил. Соответственно, неоплаченная ответчиком сумма 50% от цены контракта взысканию не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.06.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 10306-8-35 на оказание услуг по проверке соответствия программного обеспечения релейной защиты и автоматики, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проверке соответствия программного обеспечения релейной защиты и автоматики для напряжения 6-220 кВ требованиям приказа ФСТЭК России № 76 от 02.06.2020 по 4 уровню доверия.

Цена договора составляет 1 326 306,98 руб.

Оплата услуг согласно пункту 2.3 договора осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного в соответствии с Приложением № 2 к договору, на основании счета на оплату, выставленного исполнителем.

Согласно пункту 3.4.1 договора заказчик обязан предоставить исполнителю исходные данные согласно Приложению № 4 к договору для оказания услуг в течение десяти рабочих дней с даты заключения договора и в течение 5 рабочих дней в дальнейшем с момента получения заказчиком письменного запроса от исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае передачи заказчиком изделия, исходных данных, материалов, разъяснений позднее срока, указанного в пункте 3.4.1 договора, срок оказания услуг увеличивается пропорционально сроку задержки передачи.

Приложением № 2 к договору согласована форма акта сдачи-приемки оказанных услуг также по услугам по проверке соответствия программного обеспечения релейной защиты и автоматики для напряжения 6-200 вК (далее – изделие) требованиям приказа ФСТЭК России № 76 от 02.06.2020 по 4 уровню доверия.

Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к договору) установлена договорная цена на оказание услуг Форма акта сдачи-приемки оказанных услуг согласована Приложением № 2 к договору, устанавливающего оказание услуг по проверке соответствия программного обеспечения релейной защиты и автоматики для напряжения 6-200 вК (далее – изделие) требованиям приказа ФСТЭК России № 76 от 02.06.2020 по 4 уровню доверия.

Приложением № 4 согласован перечень исходных данных, представляемых заказчиком исполнителю для оказания услуг по проверке соответствия программного обеспечения релейной защиты и автоматики для напряжения 6-200 вК (далее – изделие) требованиям приказа ФСТЭК России № 76 от 02.06.2020 по 4 уровню доверия.

23.09.2022 заказчик и исполнитель подписали акт № 1 от 23.09.2023 в соответствии с котором ответчик передал истцу документы для работы.

15.12.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым изменена стоимость услуг, она составила 1326306,98 руб., в том числе НДС 20% - 22051,16 руб., а также условия и порядок оплаты оказываемых услуг.

20.12.2022 заказчик уплатил аванс в размере 663153,49 руб. (50%).

В последующем стороны подписали акт № 2 от 27.11.2023 о передаче заказчиком исполнителю информации: Терминала РЗА (на платформе Intel) с установленные ПО (Виртуальная машина с развернутой средой функционирования изделия); Исходных текстов, дистрибутива (на диске CD); акт № 3 от 04.12.2023 о передаче исходных кодов ПО для терминалов релейной защиты РТ 900.00 и РТ. 922.00 (на диске CD); акт № 4 от 05.03.2024 о передаче Исходных кодов ПО для терминалов релейной защиты РТ.910.00, PT.921.00, РТ.927.00, РТ.928.00, PT.930.00, папка «Комплект документов» (на диске CD).

Как указывает истец, исполнителем в полном объеме оказаны согласованные услуги в соответствии Приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора 19.03.2024 истец направил в адрес ответчика на адрес электронной почты, указанный в пункте 4.5 договора, результаты выполненных работ по договору и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных (письмом от 19.03.2024 № 195-35/18047). Оригиналы направлены в адрес заказчика почтовым отправлением письмом от 18.03.2024 № 195-35/17557.

16.04.2024 со стороны заказчика поступил проект акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также пояснения по указанному акту, согласно которым работа принята только на сумму 663153,49 руб. в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2022 к договору. По мнению ответчика, не выполнены работы по испытанию программного обеспечения для продуктивной линейки РЗА 35-220.

По мнению истца, услуги оказаны в полном объеме в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Поскольку в полном объеме оказанные услуги не оплачены, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд принял решение исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В рассматриваемом случае предметом спорного договора согласно пункту 1.1 являются услуги по проверке соответствия программного обеспечения релейной защиты и автоматики для напряжения 6-220 кВ (далее – изделие) требованиям приказа ФСТЭК России № 76 от 02.06.2020 по 4 уровню доверия (далее – услуги).

В соответствии с пунктом 1.2 договора полный перечень, состав, описание, стоимость и сроки оказываемых исполнителем услуг указан в Программе услуг (Приложение № 1 к договору).

Также договором предусмотрена возможность внесения сторонами изменения или дополнений в перечень услуг, состав предъявляемых требований безопасности информации, а также срок выполнения услуг, которые вносятся путем подписания дополнительных соглашений.

Как указано выше, первоначально стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора и составила 1105255,82 руб.

23.09.2022 сторонами подписан акт № 1 приема-передачи документов, в соответствии с которым ответчик передал истцу необходимые данные: Документированная процедура выявления и устранения не, (остатков ПО (АЛБЦ.61356573.019 ИЛУ), задание по безопасности ПО (АЛБЦ.61356573.020 ЗБ-ЛУ), описание архитектуры (АЛБЦ.61356573.026 ОА-ЛУ), описание программы ClientRza (АЛБЦ.61356573.021 ОП-ЛУ), Описание программы RzaService (АЛБЦ.61356573.022 ОП- ЛУ), Описание средств разработки (АЛБЦ.61356573.014 ОС-ЛУ), Политика выполнения работ по разработке программного о обеспечения ООО НПП АЛИМП

(АЛБЦ.61356573.025 ПВ-ЛУ), Регламент выявления уязвимостей и НДВ (АЛБЦ. 61356573.017 И-ЛУ), Регламент проведения анализа скрытых каналов (АЛБЦ. 61356573.015 И-ЛУ), Регламент тестирования (АЛБЦ.61356573.016 И-ЛУ), Регламент управления конфигурацией (АЛБЦ.61356573.015 И-ЛУ), Регламент управления обучением безопасной разработки (ВРД АЛБЦ.001-2021-ЛУ), Руководство по качеству ООО НПП «АЛИМП» при производстве терминалов релейной защиты и автоматики (РК 01-2021), Руководство администратора RzaService (АЛБЦ.61356573.023 РЭ-ЛУ), Руководство ПО ClientRza (АЛБЦ.61356573.024 РЭ-ЛУ), Руководство по РБПО (АЛБЦ.61356573.013 РР-ЛУ), Формуляр (360000-00-00-000 ФОЛУ), Технические условия (ТУ 27.12.31-002-61356573-2017-ЛУ) (л.д.24 т.1).

Иные технические условия для проведения испытательных работ, в том числе заявленные ООО НПП «АЛИМП» технические условия (ТУ 27.12.31-003-61356573-2021) на низковольтные комплексные устройства микропроцессорной релейной защиты и автоматики электрической сети 35-220 кВ (л.д.101-110 т.1), ответчик истцу не передавал.

Как указал ответчик, у него возникли внутренние сложности, в связи с чем он не мог представить к испытанию программное обеспечение для продуктивной линейки

РЗА 35-220.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам ответчика, буквальное толкование условий договора о его предмете, условий Приложений к договору, дополнительного соглашения № 1, позволяет сделать вывод о том, что истец не принимал на себя обязательства по проведению испытаний программного обеспечения для продуктовой линейки терминалов РЗА на напряжение 35-220.

Условия договора о предмете договора (пункт 1.1), согласованная в Приложении № 1 Программа услуг, а также дополнительное соглашение № 1 не содержат ссылок о проведении испытаний программного обеспечения для продуктовой линейки терминалов РЗА на напряжение 35-220.

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 от 15.12.2022 (л.д.22-23 т.1), изменяющее стоимость услуг по договору, подписано исходя из акта № 1 от 23.09.2022 о передаче информации только по техническим условиям (ТУ 27.12.31-002-61356573-2017-ЛУ) (л.д.94-100 т.1) и с учетом компенсации издержек исполнителя и причитающегося исполнителю вознаграждения, всех налогов, сборов, как это предусмотрено 1.1 дополнительного соглашения № 1.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, не представил документы о согласовании сторонами вопроса о предоставлении ответчиком дополнительных техусловий, которые подлежали включению в дополнительное соглашение № 1.

Согласно указанному дополнительному соглашению стоимость услуг составила 1326306,98 руб., в том числе НДС 20% в размере 221 051,16 руб.

Оплата услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения № 1 перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости услуг, что составляет 663 153,49 руб., в том числе НДС 20%, что составляет 110 525,58 руб. Окончательная оплата осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Актами приема-передачи от 27.11.2023 № 2, от 04.12.2023 № 3, от 05.03.2024 № 4 заказчиком передана исполнителю необходимая для выполнения услуг информация.

Установленные обстоятельства корреспондируются в позицией истца, согласно которой при заключении дополнительного соглашения № 1 в ходе переговоров

исполнителем обозначено несоизмеримое изменение стоимости и сроков оказания услуг с проведением испытаний по 2 проектам. В итоге сторонами подписан вариант дополнительного соглашения по проверке соответствия программного обеспечения релейной защиты и автоматики для напряжения 6-220 кВ, без дифференциации на 6-35, 35-220.

По утверждению истца, согласованные сторонами услуги оказаны исполнителем в полном объеме в установленные договором сроки в соответствии с Программой услуг (Приложение № 1).

19.03.2024 в соответствии с пунктом 5.1 договора истец направил в адрес ответчика на адрес электронной почты, указанный в пункте 4.5 договора, результаты выполненных работ по договору и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных (письмом от 19.03.2024 № 195-35/18047). Оригиналы направлены в адрес заказчика почтовым отправлением письмом от 18.03.2024 № 195-35/17557. Также предоставлен отчет исполнителя о проделанной работе.

16.04.2024 со стороны заказчика поступил проект акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также пояснения по указанному акту, согласно которым работа в этом объеме принята.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стороны согласовали стоимость выполнения услуг исключительно по проверке соответствия программного обеспечения релейной защиты и автоматики для напряжения 6-220 кВ, а не иное.

Ссылка ответчика на предоставление исполнителю Технических условий в отношении низковольтных комплектных устройств релейной защиты и автоматики электрической сети 35-220 кВ судом не принимается, поскольку данные технические условия предоставлялись после согласования предмета услуг и их стоимости.

Таким образом, согласованная в соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2022 № 1 стоимость услуг не включала в себя стоимость для проведения проверки по данным техническим условиям.

В соответствии с пунктом 6.4 договора заказчик не вправе требовать от исполнителя оказания услуг, не включенных в Приложение № 1 настоящего договора до внесения сторонами соответствующих изменений в договор.

Таким образом, с учетом внесенного аванса 50% от стоимости договора, неисполненным остается обязательство по оплате выполненных услуг на сумму 663 153,49 руб.

Доказательств ее погашения долга в указанном размере ответчик не представил, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11671,50 руб. договорной неустойки за период с 25.04.2024 по 17.10.2024.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оказанных услуг.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела. Расчет истца судом проверен и признан верным и соответствующим договору.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и доказательств погашения неустойки в дело также не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 11671,50 руб. пеней обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы на уплату госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку экспертиза по настоящему делу не проводилась, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматические локационные искатели мест повреждений» надлежит возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 40000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматические локационные искатели мест повреждений»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, в пользу федерального государственное унитарного предприятия «Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Саров, Нижегородская область, 663153 руб. 49 коп. долга, 11671 руб. 50 коп. неустойки, а также 10658 руб. расходов по госпошлине.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автоматические локационные искатели мест повреждений» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), <...> рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист в пользу взыскателя выдать по его заявлению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Р. Ахметова