Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А03-5466/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5466/2022
г. Барнаул
12 июля 2022 года.
Резолютивная часть решения изготовлена 05 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Химметалл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Обь Новосибирской области

к открытому акционерному обществу «Новоалтайский Завод Мостовых Конструкций» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новоалтайск

о взыскании 1 014 328,53 руб. а также неустойки с 09.04.2022 до дня фактического выполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом №662 от 29.05.2004.

(после перерыва не явились, извещены).



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Химметалл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новоалтайский Завод Мостовых Конструкций» о взыскании о взыскании 1 014 328 руб. 53 коп., из которых 962 527 руб. 50 коп. задолженности, 51 801 руб. 03 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с доначислением до дня фактического выполнения обязательства, по договору от 10.01.2022.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В судебном заседании 16.05.2022 представитель ответчика пояснил, что не возражает против суммы долга.

К настоящему судебному заседанию от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований

Суд принял уменьшение размера иска до 436 528 руб. 97 коп., из которых 362 527 руб. 50 коп. задолженности, 74 001 руб. 47 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Представитель ответчика возражал против размера неустойки.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для изучения судебной практики и проверки расчета неустойки, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку изделий из черного металлопроката, согласно пункту 1.2. которого поставщик обязуется организовать и обеспечить поставку изделий из черного металлопроката, согласно приложению № 1 к договору, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.4. договора оплата осуществляется заказчиком за фактически поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты получения счета, счета – фактуры, на основании подписанной сторонами товарной накладной и (или) акта приема – передачи товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец за период с 22.07.2021 по 01.12.2021 поставил ответчику товар на сумму 7 343 171 руб. Товар был принят ответчиком без каких-либо возражений и претензий по качеству и объему полученного товара, что подтверждается подписью представителя Заказчика в названных товарных накладных.

Ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, перечислив на счет истца 6 380 643 руб. 50 коп., что привело к образованию задолженности в размере 962 527 руб. 50 коп.

Поскольку претензия истца от 17.02.2022 с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой ГК РФ

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором, товарными накладными и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

31.05.2022 по платежному поручению № 402 ответчик частично погасил задолженность в размере 600 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в размере 362 527 руб. 50 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 362 527 руб. 50 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 74 001 руб. 47 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с доначислением до дня фактического выполнения обязательства.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического выполнения соответствующих обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, суд считает требование о взыскании договорной пени правомерным.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вине не доказал.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введённой в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022г. Включение всех возможных должников, за исключением вышеуказанных, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и ИП, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022г., и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

С учетом действия вышеуказанных актов Правительства РФ, суд, приходит к выводу, что истец обоснованно производит начисление неустойки в размере 74 001 руб. 47 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (до начала введения моратория).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 74 001 руб. 47 коп. по состоянию на 31.03.2022, а также производить взыскание неустойки с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497, по день фактической оплаты долга, исчисляемую от суммы фактического остатка задолженности по 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты пени.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Новоалтайский Завод Мостовых Конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Химметалл» 436 528 руб. 97 коп., из которых 362 527 руб. 50 коп. долга, 74 001 руб. 74 коп. пени, а также 23 121 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Новоалтайский Завод Мостовых Конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Химметалл» неустойку с даты прекращения моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497, по день фактической оплаты долга, исчисляемую от суммы фактического остатка задолженности по 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты пени.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов