Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А33-16888/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2020 года

Дело № А33-16888/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-сервис» (ИНН 2463111216, ОГРН 1172468064680, дата регистрации – 07.11.2017, адрес – 660028, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 18, оф. 29)

к Краевому государственному автономному учреждению культуры «Красноярская краевая филармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 23.09.2002, адрес – 660049, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 25.08.2020,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.07.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному автономному учреждению культуры «Красноярская краевая филармония» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.12.2019 № 2019.530982-4-Р в размере 204 817,76 руб.

Определением от 03 июня 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27 июля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании представил в материалы дела ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 23.12.2019 № 2019.530982-4-Р в размере 189817,76 руб.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 03.12.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.12.2020 (08 час. 45 мин.), о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Краевым государственным автономным учреждением культуры «Красноярская краевая филармония» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 2019.530982-4-Р от 23.12.2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту инженерных сетей и оборудования (системы водоснабжения, канализации, системы вентиляции и кондиционирования, системы отопления, системы диспетчеризации, системы электроснабжения) здания КГАУК «Красноярская краевая филармония», расположенных по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются с 01.01.2020 по 31.12.2020, включительно (пункт 1.2 договора).

Перечень услуг, объемы и периодичность, требования к качеству, техническим характеристикам безопасности, результатам указаны в техническом задании (приложение № 1) (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 3 512 711,10 руб., согласно расчёту стоимости услуг (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно, в размере:

- январь 2020 г. – ноябрь 2020 г. – 292 725,92 руб.;

- декабрь 2020 г. – 292 725,98 руб.

в течение 15 рабочих дней со дня оказания услуг после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 11.2 договора в случае не достижения согласия споры между сторонами по договору разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с приложением № 2 к договору определен следующий расчет стоимости услуг:

1. Услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту инженерных сетей и оборудования (системы водоснабжения и канализации, системы вентиляции и кондиционирования, системы отопления, системы диспетчеризации, электроснабжения), в том числе:

1.1. Услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы водоснабжения – 20 000 руб. в месяц, 240 000 руб. за 12 мес.;

1.2. Услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы канализации – 15 000 руб. в месяц, 180 000 руб. – 12 мес.;

1.3. Услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы вентиляции и кондиционирования, в том числе: 100 000 руб. в месяц, 1 200 000 руб. – 12 мес.

1.3.1. Услуги (работы) по очистке и дезинфекции воздуховодов систем приточно-вытяжной вентиляции – 12 500 руб. в месяц, 150 000 руб. в год;

1.4. Услуги по техническом облуживанию, эксплуатации и ремонту системы отопления – 42 725,93 руб. в месяц, 469 985,23 руб. -11 мес.; 42 725,87 руб. за 1 месяц;

1.5. Услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы диспетчеризации – 15 000 руб. в месяц, 180 000 руб. – 12 мес.;

1.6. Услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы электроснабжения – 100 000 руб. в месяц, 1 200 000 руб. – 12 мес.

В подтверждение факта исполнения взятых на себя обязательств по спорному договору истец предоставил в материалы дела акты № 10 от 31.01.2020 на сумму 292 725,93 руб., № 20 от 29.02.2020 на сумму 292 725,93 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке. Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены копии выписок из оперативного журнала за январь-февраль 2020 года.

Заказчик от подписания актов отказался, направив в адрес исполнителя мотивированные отказы от приемки оказанных услуг, с указанием недостатков от 11.02.2020 № 110, от 04.03.2020 № 176, указав, что часть работы по договору исполняются не в полном объеме, вывел процентное соотношение выполненных работ (оказанных услуг), и в соответствии с процентным соотношением произвел оплату оказанных услуг в размере 380 634,08 руб.

В письме от 02.03.2020 № 19/24 исполнитель указал, что отказ заказчика от подписания актов не обоснован, учитывая, что согласно редакции журнала исполнителя, все заявки исполнены надлежащим образом; все работы по договору исполнитель производит по согласованным в договоре условиям, а также в соответствии с планами и графиками, установленными техническим заданием к договору.

Письмом от 06.03.2020 № 20/24 исполнитель возразил против отказа заказчика от подписания акта от 29.02.2020 № 10, отметив, что договор не содержит разделение в соответствии с видами оказываемых услуг, стоимость работ в месяц едина по договору, потребовав произвести оплату оказанных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках договора № 2019.530982-4-Р от 23.12.2019, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности по договору от 23.12.2019 № 2019.530982-4-Р за январь-февраль 2020 года в общей сумме 189 817,76 руб.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что услуги по договору оказаны не надлежащим образом, заявки выполнялись не в полном объеме, в связи с чем в адрес исполнителя были направлены мотивированные отказы от подписания актов.

Кроме того, 28.02.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение о переносе сроков в части выполнения работ по очистке и дезинфекции воздуховодов систем приточно-вытяжной вентиляции в срок с 01.06.2020 по 31.08.2020, на основании чего заказчик пришел к выводу, что фактически работы по очистке внутренних поверхностей воздуховодов, вентиляционных решеток, самих систем местных вытяжных устройств систем приточно-вытяжной вентиляции от пылевых, грязевых и других горючих отложений в январе и феврале 2020 года не проводились ввиду их переноса на более поздний срок, поэтому не подлежат оплате.

По мнению ответчика, услуги исполнителя также не подлежат оплате в связи с тем, что у общества «Эксперт-сервис» отсутствует обученный и аттестованный в установленном в Российской Федерации порядке персонал, а удостоверения сотрудников, выданные на имя ФИО4, ФИО5, ФИО6 с отметкой о проверке знаний в МТУ Ростехнадзора являются недействительными, поскольку согласно письму № 200-10419 от 24.03.2020 МТУ Ростехнадзора указанные лица не проходили проверку знаний в комиссии МТУ Ростехнадзора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 23.12.2019 № 2019.530982-4-Р, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 23.12.2019 № 2019.530982-4-Р, истцом представлены в материалы дела акты № 10 от 31.01.2020 на сумму 292 725,93 руб., № 20 от 29.02.2020 на сумму 292 725,93 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке. Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены копии выписок из оперативного журнала за январь-февраль 2020 года.

Заказчик от подписания актов отказался, направив в адрес исполнителя мотивированные отказы от приемки оказанных услуг, с указанием недостатков от 11.02.2020 № 110, от 04.03.2020 № 176, указав, что часть работы по договору исполняются не в полном объеме, вывел процентное соотношение выполненных работ (оказанных услуг) и в соответствии с процентным соотношением произвел оплату выполненных работ в размере 380 634,08 руб.

С учетом произведенной оплаты сумма долга по договору составила 204 817,76 руб.

В тоже время, поскольку истцом признано, что в январе 2020 года услуга по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы диспетчеризации стоимостью 15 000 руб. не оказывалась, истец с учетом уменьшения размера исковых требований предъявил ко взысканию с ответчика задолженность в размере 189 817,76 руб. (204 817,76 руб. – 15 000 руб.).

Заказчик оспаривает обоснованность предъявления к оплате указанной суммы, указывая на ненадлежащее исполнение исполнителем взятых на себя обязательств по договору.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные ответчиком доводы, суд признает их необоснованными на основании следующего.

Из содержания спорного договора № 2019.530982-4-Р не усматривается, что сторонами предусмотрено определение объема выполненных работ (оказанных услуг) в процентом соотношении относительно поданных и выполненных заявок. В техническом задании также не установлено, что объем оказанных услуг зависит от количества поданных заказчиком заявок. Техническим заданием стороны определили конкретный перечень оказываемых услуг (выполняемых работ).

Раздел 1 технического задания содержит следующие термины и определения:

- эксплуатация оборудования и сетей – использование оборудования и сетей для обеспечения максимально комфортной жизнедеятельности в здании заказчика и для обеспечения максимально комфортной профессиональной деятельности заказчика;

- техническое обслуживание – ежедневное мероприятие, проведение обхода, осмотра, контроль параметров, выявление мелких неисправностей, оперативное устранение неисправностей, текущий ремонт и замена комплектующих без длительного вывода оборудования из эксплуатации (не более одних суток) и остановки его рабочего цикла.

Согласно разделу 4.2 эксплуатация и техническое обслуживание системы вентиляции и кондиционирования включает в себя следующие работы:

- круглосуточный контроль текущего состояния, ремонт и восстановление работоспособности системы вентиляции и кондиционирования после сбоев, снятие ошибок в электронном управлении системами;

- работа по текущим заявкам заказчика, поступающим в диспетчерскую;

- внешний осмотр оборудования, проверка крепления, ограждений и конструкций вентиляционной установки;

- проверка электропитания по фазам, проверка перекоса фаз по току;

- проверка электропроводов регулирующей и запорной арматуры, ремонт и замена;

- контроль состояния автоматики и показателей КПиА;

- контроль состояния и чистка воздушных фильтров;

- проверка виброизолирующих опор;

- контроль состояния приводных ремней (замена);

- проверка состояний силовых и управляющих цепей оборудования, по необходимости подтяжка резьбовых соединений;

- регулировка приводных ремней;

- смазка подшипников вала и иные работы.

Согласно разделу 4.2 технического задания обслуживание системы диспетчеризации включает в себя следующие работы:

- обслуживание кабельных линий системы диспетчеризации;

- обслуживание верхнего и нижнего уровней диспетчеризации;

- обслуживание оборудования диспетчеризации пункта (АРМ);

- замена вышедших из строя комплектующих;

- проверка электрического сопротивления шлейфов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объем оказываемых услуг не ограничивается выполнением заявок.

Кроме того, из содержания договора не следует, что цена договора подлежит корректировке в зависимости от объема фактически оказанных услуг. В пункте 2.3 договора отражено, что цена договора является твердой, не подлежит изменению и составляет 292 725,98 руб. в месяц.

На основании вышеизложенного довод ответчика о том, что услуги подлежат исчислению в процентом соотношении от поданных заказчиком и выполненных исполнителем заявок, судом не принимается во внимание, учитывая вышеназванные положения договора. Таким образом, из толкования договора следует, что оказание услуг определенного вида по договору хотя бы 1 раз в месяц, уже свидетельствует о надлежащем оказании этих услуг.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела истцом представлены выписки из оперативного журнала за январь – февраль 2020 года.

Из указанного журнала следует, что исполнителем оказывались в том числе, услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы водоснабжения (разработка и демонтаж насоса ГВС – 29.01.2020, стр. 33 журнала; чистка фильтра ГВС- 06.02.2020 стр. 43 журнала); услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы канализации (ремонт сан.узла – 15.01.2020 стр. 18 журнала; устранение засора в женском туалете БКЗ 3 этаж – 21.02.2020 стр. 61 журнала); услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы вентиляции и кондиционирования, в том числе: услуги (работ) по очистке и дезинфекции воздуховодов систем приточно – вытяжной вентиляции (установка фильтра и перезапуск установки П24В24 – 19.01.2020 стр. 23 журнала; ППР вент. установки П3В2 шкафа установки замена фильтра 400х200 – 15.02.2020 стр. 55 журнала); услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы отопления (развоздушивание 12 и 13 систем отопления малого концертного зала – 14.01.2020 стр. 16 журнала; развоздушивание систем отопления № 2,8,12,15 – 06.02.2020 стр. 42 журнала); услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы диспетчеризации (снятие аварий с установок П8РП8, П17РП17, П13РП13, П14РП14 – 27.02.2020 стр. 66 журнала); услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы электроснабжения (ППР щитов освещения № 6,8,15,16,17 и щитов аварийного освещения № 4,5,15,16 – 13.01.2020 стр. 15 журнала; ППР щитов освещения № 1,2,3,4,7,15,16,17 и щитов аварийного освещения № 1,2,3,7,14,15,16 – 04.02.2020 стр. 39 журнала).

Кроме того, из представленных журналов не усматривается, что исполнителем в январе 2020 года оказывались услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту системы диспетчеризации стоимостью 15000 руб., в связи с чем истец уменьшил размера исковых требований.

В соответствии с журналом, представленным в материалы дела заказчиком, также прослеживается, что исполнитель систематически оказывал услуги в рамках спорного договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг по договору в январе – феврале 2020 года, отказы заказчика от подписания актов суд признает необоснованными.

При этом, суд обращает внимание заказчика, на то, что разделом 7 договора сторонами предусмотрена ответственность за отдельные случаи ненадлежащего оказания исполнителем услуг. Указанными положениями договора заказчик не воспользовался.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом признано, что мотивированные отказы от подписания актов оказания услуг не обоснованы, односторонние акты признаются судом надлежащими доказательствами факта оказания услуг в совокупности с иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.02.2020, которое подразумевает оказание услуг по очистке и дезинфекции воздуховодов систем приточно-вытяжной вентиляции в период с 01.06.2020 по 31.08.2020, а как следствие, свидетельствует о не оказании истцом названной услуги в январе и феврале 2020 года, суд отклоняет.

Дополнительное соглашение подписано сторонами 28.02.2020, пункт 5 указанного соглашения гласит, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока действия. Следовательно, стороны согласовали изменение графика работ по очистке и дезинфекции воздуховодов систем приточно-вытяжной вентиляции, начиная с момента подписания указанного соглашения 28.02.2020. Соглашение не распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие ранее даты его заключения, в связи с чем утверждать о том, что названные услуги истцом не оказаны в виду заключения дополнительного соглашения не представляется возможным. Ссылка ответчика на то, что указанное соглашение распространяет своё действие на взаимоотношения сторон, возникших до его подписания, противоречит действующему законодательству (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства фактического оказания спорных услуг (акт оказанных услуг, оперативный журнал).

Довода ответчика о том, что услуги по очистке и дезинфекции воздуховодов систем приточно-вытяжной вентиляции в январе и феврале 2020 года не оказывались ввиду наличия письма истца от 31.01.2020 № 140/24, согласно которому исполнитель просил перенести сроки замены фильтрующих элементов вентиляционных установок с января и февраля 2020 года на март 2020 года, судом не принимается во внимание на основании следующего. Дополнительное соглашение о переносе вышеуказанных сроков исполнителем не подписано. Следовательно, перенос сроков оказания данного вида услуг не согласован. Согласно представленному оперативному журналу за январь – февраль 2020 года прослеживается, что данный вид услуг исполнитель предоставлял заказчику.

Довод ответчика о том, что сотрудники истца не проходили проверку знаний в комиссии МТУ Ростехнадзора, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты оказанных услуг, судом считает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора исполнитель обязан иметь обученный и аттестованный в установленном порядке персонал; в течение пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора предоставить на утверждение заказчику документы, подтверждающие обучение и аттестацию персонала исполнителя. До предъявления таких документов заказчику и их утверждения заказчиком, исполнитель считается не приступившим к оказанию услуг по договору.

Пунктом 7.25 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения пункта 3.1.13 договора (отсутствие аттестованного и обученного персонала) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 руб. за каждый факт выявленного нарушения.

Таким образом, в случае выявленного нарушения у заказчика есть право начислить исполнителю штраф. При этом допущенное исполнителем нарушение не освобождает заказчика от принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Кроме того, согласно абзацу 8-9 раздела 1 Технического задания утверждение документов заказчиком производится путем визирования этих документов ответственным лицом по договору. Указывается дата принятия и утверждения этих документов, а если не принятия, то указываются причины непринятия. В случае, если заказчик в течение 5 рабочих дней не завизировал и не предоставил мотивированный отказ, документы считаются принятыми надлежащим образом.

В тоже время, в материалы дела не представлено доказательств, что заказчик в течение 5- ти рабочих дней отказался визировать представленные документы или же направил мотивированный отказ от принятия документов, подтверждающих обучение и аттестацию персонала, в связи с чем, указанные документы считаются принятыми заказчиком надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что заказчик фактически допустил персонал исполнителя к оказанию услуг, в связи с чем установление заказчиком в ходе судебного разбирательства факта отсутствия у исполнителя надлежащим образом аттестованных специалистов, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 189 817,76 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 6 695 руб.

При обращении в суд истец платежным поручением №74 от 15.05.2020 уплатил сумму государственной пошлины в размере 7 096 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 695 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 401 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-сервис» удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения культуры «Красноярская краевая филармония» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 23.09.2002, адрес – 660049, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 07.11.2017, адрес – 660028, <...>) задолженность по договору от 23.12.2019 № 2019.530982-4-Р в размере 189 817,76 руб. за услуги, оказанные в январе – феврале 2020 года, 6 695 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 07.11.2017, адрес – 660028, <...>) из федерального бюджета 401 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №74 от 15.05.2020 государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич