Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А76-8976/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8976/2018
11 декабря 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 1077449009593, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркСити», ОГРН 1087450004003, г. Челябинск третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью «Автодорожник», ОГРН 1067450023695, о взыскании 209 988 руб. 34 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПаркСити», о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2013 № 1101 в размере 209 988 руб. 34 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований пояснил, что по факту проведенной проверки ОАО «МРСК Урала» составлен акт от 24.07.2017 № БУ 60/1/04/000406 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Ответчик представил отзыв (л.д. 51), пояснил, что проверяемый объект не имеет отношения к ООО «ПаркСити», также в ходе рассмотрения дела пояснил, что на проведение проверки не извещался и не приглашался, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 произведена замена истца с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, на общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***> (л.д. 118).

Третье лицо ООО «Автодорожник» представило мнение (л.д. 100), пояснило, что владело правом аренды земельного участка на пересечении ул. Молдавской и пр. Победы. На земельном участке осуществлялось строительство объектов под руководством прораба общества ФИО2, который принимал участие в осмотре электрического счетчика.

Третье лицо общество «МРСК Урала» письменное мнение по иску не представило.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 01.06.2013 № 1101 подписанный между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «Парк Сити» (потребитель) (л.д. 10-15), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.1.1 договора).

В отношении ООО «Парк Сити» - обществом «МРСК Урала», 24.07.2017 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № БУ 60/1/04/000406 на объекте автостоянка, <...>, выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в следующем: при поднесении магнита малой мощности к корпусу расчетного прибора учета слышен характерный щелчок магнитного реле, что означает присутствие внутри расчетного прибора учета инородной магнитной части не предусмотренной заводом изготовителем (л.д. 60-61).

Объем неучтенного потребления электрической энергии составил 36 173 кВт*ч.

Общество «Челябэнергосбыт» выставило обществу «Парк Сити» счет от 31.07.2017 за безучетное потребление на сумму 214 376 руб. 83 коп. (л.д. 16).

Претензией от 19.02.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 8-9).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате энергоресурсов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из содержания акта от 24.07.2017 № БУ 60/1/04/000406 усматривается, что акт составлен в присутствии прораба ООО «Парк Сити» ФИО2.

При этом из пояснений ФИО2 данных при составлении акта следует, что «работая прорабом к эл. счетчику отношений не имею и не касаюсь»(л.д. 61).

04.08.2017 ПАО «Челябэнергосбыт» в отношении ООО «Парк Сити» по адресу: Молдавская, 23, составлен акт № 02-03-36Г, в присутствии охранника о том, что при обследованием электроустановки предприятия по акту МРСК от 24.07.2017 № БУ 60/1/04/000406 по вопросам проверки схемы установлено следующее: энергоснабжение поста охраны осуществляется от ВРУ-0,4 кВ жилого дома по ул. Молдавская, 23. На момент осмотра территория автостоянки ликвидирована, расчищена для строительства близлежащего объекта. Со слов охранника электроустановка, принадлежащая ООО «Парк Сити» передана новому собственнику. Документов на переоформление договора в ПАО «ЧЭС» не поступало. Прибор учета автостоянки был демонтирован представителями сетевой организации для проведения независимой экспертизы (л.д. 62).

Ответчик пояснил, что ФИО2 не имеет отношения к ООО «Парк Сити», в доказательство чего представил штатное расписание (л.д. 93-96).

Из пояснений ООО «Автодорожник» следует, что на земельном участке осуществлялось строительство объектов под руководством прораба общества ФИО2, который принимал участие в осмотре некоего электрического счетчика.

В ходе судебного разбирательства, истцом не оспаривалось, что извещение ответчику о проведении проверки не направлялось.

Также, факт отсутствия во время проверки уполномоченного лица ООО «Парк Сити» истцом не оспорен и не опровергнут соответствующими доказательствами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая, что ФИО2 не является работником ООО «Парк Сити», не является ответственным лицом по электрохозяйству указанного общества, и в его полномочия не входило присутствие при проведении проверки электросчетчика, о чем он сообщил при подписании акта, суд также приходит к выводу, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Таким образом, судом установлено, что проверка объекта автостоянка, <...>, проведена в отсутствие представителя проверяемого и без его надлежащего уведомления о времени и месте проведения проверки.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Анализ вышеназванных положений, позволяет суду сделать вывод, что акт о безучетном потреблении энергии составляется на месте и в момент проведения проверки в присутствии лица, осуществляющего потребление. Потребитель должен присутствовать при проведении проверки и составлении акта, поскольку ему должно быть гарантировано право представления своих возражений относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии. Учитывая, что акт о безучетном потреблении электрической энергии является письменным документом, являющимся основанием для расчета и предъявления денежных требований к лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений № 442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

Истцом доказательства извещения ответчика о проведении проверки или присутствия уполномоченных лиц ответчика во время проведения проверки в материалы дела не представлены.

В нарушение изложенных требований действующего законодательства акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.07.2017 № БУ 60/1/04/000406 составлен в отсутствие представителей ООО «Парк Сити». Указание в акте от 24.07.2017 на присутствие ФИО2, не может быть признано надлежащим доказательством участия ООО «Парк Сити» при проведении проверки и составлении акта.

В связи с изложенным акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.07.2017 № БУ 60/1/04/000406 не может являться надлежащим и достоверным доказательством возникновения у истца права на взыскание с ответчика платы за безучетно потребленный объем энергии ООО «Парк Сити», в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Государственная госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.