Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А32-23288/2024

Дело № А32-23288/2024
г. Краснодар
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года


Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Агриматко», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главе КФХ индивидуальному предпринимателю ФИО1, аул Габукай, Теучежский район, Республика Адыгея (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору от 20.06.2022 № 0118/2-22-А в размере 745 820 рублей, штрафных санкций в размере 130 736 рублей, судебных расходов, общении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 28.04.2023 № 0118-22


при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агриматко», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением к главе КФХ индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 20.06.2022 № 0118/2-22-А в размере 745 820 рублей, штрафных санкций в размере 130 736 рублей, судебных расходов, общении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 28.04.2023

№ 0118-22.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом поставлен ответчику товар по договору от 20.06.2022 № 0118/2-22-А на сумму 745 820 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Вместе с тем, ответчик поставленный товар не оплатил.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил, сумму требований по существу не оспорил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.06.2022 между АО «АГРИМАТКО» (далее - Истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – Ответчик) заключен договор № 0118/2-22-А на поставку удобрений и средств защиты растений в ассортименте. Согласно предмету данного договора АО «АГРИМАТКО», выступая в качестве поставщика, обязалось поставлять Ответчику, выступающему в качестве покупателя, товар удобрения и средства защиты растений, а Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать поставленный ему товар в соответствии с условиями, оговоренными в приложениях к Договору № 0118/2-22-А от 20.06.2022г.

Так, по приложению № 00003 от 28.04.2023 Ответчику поставлен товар в ассортименте на общую сумму 595 020,00 руб. в том числе НДС (20%).

Факт поставки данного товара подтверждается Счетами-фактурой (УПД) № 1533 и № 1539 от 05 мая 2023 г. и Счетом-фактурой (УПД) № 2140 от 13 июня 2023 г., подписанными уполномоченными лицами обеих сторон. Порядок оплаты поставляемого товара определён в п. 4 Приложения № 00003 от 28 апреля 2023г. к договору № 0118/2-22-А от 20.06.2022г., согласно которому оплата должна была производиться в следующем порядке: оплата в полном объеме производится в срок до 01.11.2023г.

Кроме того, по Приложению № 00004 от 06 мая 2023г. Истец поставил Ответчику ещё товар – на общую сумму 150 800,00 руб. в том числе НДС (20%), что подтверждается подписанным Счётом-фактурой (УПД) № 1540 от 06 мая 2023 года. Условия оплаты поставленного товара были аналогичными, то есть оплата за поставленный товар должна была быть произведена в полном объеме также в срок до 01.11.2023г.

Как пояснил Истец, со стороны Ответчика по данному договору в рамках Приложения № 00003 от 28.04.2023г. и Приложения № 00004 от 06.05.2023г. оплата не поступала. До настоящего времени договорные обязательства Ответчика по оплате поставленного ему товара так и остались неисполненными. Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в общей сумме 745 820,00 рублей.

Ответчик подтвердил, имеющуюся у него перед Истцом вышеуказанную задолженность, подписав с последним Акт сверки взаимных расчётов за период 2023 год.

В обеспечение обязательств по договору № 0118/2-22-А от 20.06.2022г. между Истцом и Ответчиком 28.04.2023 г. заключен договор залога № 0118-22. В соответствии с п. 1.1. данного договора Ответчик передал в залог принадлежащий ему на праве собственности Прицепной опрыскиватель ОПГ 3000/24МК, серии «Гварта 5» (компьютер Bravo 180) год выпуска 2020, заводской номер: 01576. Стоимость предмета залога на момент заключения договора залога стороны оценили в 1 000 000 рублей. Пунктом 6.1. договора залога № 0118-22 от 28.04.2023 г. предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем каких-либо обязательств по Договору поставки № 0118/2-22-А от 20.06.2022г., в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия исх. № 28-24 от 13.02.2024г., об оплате имеющейся задолженности в течение 5 (пяти) рабочих дней, однако Ответчик оставил данную претензию без ответа и никаких оплат не произвёл.

Невыполнение Ответчиком условий по договору № 0118/2-22-А от 20.06.2022г. в части оплаты, а также не выполнение своих обязательств по Договору залога № 0118-22 от 28.04.2023 г., а именно передаче Истцу в счёт погашения задолженности предмета залога Прицепного опрыскивателя ОПГ 3000/24МК, серии «Гварта 5» явилось причиной обращения Истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие задолженности Ответчика перед Истцом по договору № 0118/2-22-А от 20.06.2022г. в общей сумме 745 820,00 руб.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец вправе требовать от Ответчика исполнения его обязанности.

Судом также установлено, что заключенный между Истцом и Ответчиком договор № 0118-22 от 28.04.2023г. является договором, содержащим в себе элементы договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Также, согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество. В соответствие с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество по общему правилу не допускается при одновременном наличии следующих условий:

- сумма неисполненного обязательства менее 5% стоимости предмета залога;

- период просрочки исполнения основного обязательства менее 3 месяцев.

Стоимость неисполненного Ответчиком основного обязательства составляет почти 100% от стоимости предмета залога - Прицепного опрыскивателя ОПГ 3000/24МК, серии «Гварта 5», а просрочка исполнения обязательства оплатить товар - более 6 (шести) месяцев. Следовательно, Истец имеет право через суд требовать обращения взыскания на данный предмет залога для удовлетворения своих требований.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. А пунктом 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора Ответчиком не представлено доказательств исполнения ими ни обязательств по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которой наступил, ни обязательств по удовлетворению требований Истца за счёт заложенного имущества, что нарушает законные права и интересы Истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства Ответчика были обеспечены залогом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено Истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2. договора № 0118/2-22-А от 20.06.2022г. предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа, покупателю начисляется пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара. Истцом были заявлены также требования о взыскании с Ответчика неустойки в виде пени за неоплату поставленного товара.

Суд проверил расчет неустойки, представленный Истцом договору № 0118/2-22-А от 20.06.2022г., не выявил ошибок в арифметических вычислениях, следовательно, исковые требования в части взыскания пени за неисполнение условий по оплате по договору № 0118/2-22-А от 20.06.2022г. в сумме 130 736,32 руб. подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку Истцом произведена уплата государственной пошлины при подаче иска, то обязанности по возмещению расходов на уплату государственной пошлины надлежит возложить на Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с главы КФХ индивидуального предпринимателя ФИО1, аул Габукай, Теучежский район, Республика Адыгея (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Агриматко», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 745 820 рублей, неустойку за период с 02.11.2023 по 25.04.2024 в размере 130 736 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26 531 рубль.

Обратить в пользу акционерного общества «Агриматко», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 0118-22 от 28.04.2023, а именно: прицепной опрыскиватель ОПГ 3000/24МК, серии «Гварта 5» (компьютер Bravo 180) год выпуска 2020, заводской номер: 01576, в счет оплаты имеющейся задолженности по договору № 0118/2-22-А от 20.06.2022.


Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира