Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-13923/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13923/2024
26 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МЭД ЭБАУТ ИНТЕРИОР"

третье лицо: 1. ООО "Гефест"

2. ИП ФИО2

3. ФИО3

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО4 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) ФИО3 (паспорт)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭД ЭБАУТ ИНТЕРИОР" (далее - ответчик) о взыскании 690 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение - дизайн-проект интерьера квартиры, об обязании прекратить использование, в том числе в коммерческих целях, изображений дизайнерских решений из дизайн-проекта квартиры на интернет-ресурсах: https://madteam.me, https://design-mate.ru, https://elite-mag.ru, https://designchat.com, а также 50 700 руб. расходов на услуги нотариуса, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 29.02.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора:

- ООО «Гефест», являющееся заказчиком по заключенному с истцом договору услуг на разработку дизайн-проекта №07-04/21 от 07.04.2021, и также заказчиком по заключенному с ответчиком договору на разработку дизайн-проекта интерьера жилого помещения №113 от 07.06.2021,

- ИП ФИО2, являющегося исполнителем (фотографом) по заключенному с ответчиком договору №27/01/23 от 27.01.2023, ОГРНИП <***>.

Истец представил дополнительные документы по делу, а именно видеозапись телефонного разговора, детализацию звонков, стенограмму телефонного разговора, скриншоты страниц сайта, нотариальный протокол осмотра доказательств.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что на сайте ответчика размещены фотографии квартиры, выполненные фотографом ФИО2 на основании договора от 27.01.2023, фотографии не имеют отношение к дизайн-проекту истца; изображения из дизайн-проекта квартиры истца и фотографии на сайте ответчика существенно отличаются, не идентичны, в подтверждение чего ответчик представил заключение специалиста от 10.04.2024; ответчик оспаривает авторство А-ны ФИО6, полагая, что автором дизайн-проекта является ФИО7

Третье лицо (ООО «Гефест») направило в суд отзыв, указало, что дизайн-проект, разработанный ФИО3 и ФИО8 по договору №07-04/21 от 07.04.2021, заключенному с истцом, фактически ООО «Гефест» не использовался, поскольку дизайнерские решения истца не позволяли заказчику выполнить строительно-ремонтные работы в квартире.

Истец также представил пояснения по делу, в которых указал, что в рамках настоящего спора защищает не фотографии интерьера квартиры после ремонта, а разработанный работником истца дизайн-проект интерьера квартиры, который как объект авторского права неправомерно был использован ответчиком посредством фотографий, размещенных на сайте ответчика.

Кроме того, истец заявил о фальсификации доказательств - договор №113 от 07.06.2021 между ООО «Гефест» и ФИО9, акты выполненных работ от 16.06.2021, от 26.07.2021, от 19.08.2021, соглашение от 12.01.2022 о замене стороны по договору №113.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия как в отношении лица, представившего доказательства (статья 303 УК РФ), так и в отношении лица, заявившего о фальсификации доказательства (статья 306 УК РФ).

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, ознакомления с материалами дела, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 02.12.2024 истец уточнил сумму судебных расходов, просил взыскать с ответчика 210 660 руб., в том числе 16 800 руб. расходов по оплате госпошлины, 45 000 руб. расходов на представителя, 87 000 руб. расходов за проведение исследования специалиста, 61 860 руб. расходов за нотариальное оформление протоколов осмотра доказательств.

Истец также приобщил к материалам дела заключение специалиста №2103ис-24 от 15.10.2024 (товароведческое решение) в подтверждение использования в фотографиях готового интерьера, размещенных на сайте ответчика, дизайн решений интерьера, созданных в проекте истца.

Ответчик заявил о фальсификации доказательства – акта выполненных работ от 30.09.2021 к договору на разработку дизайн-проекта помещения от 07.04.2021 №07-04/21 с целью исключения его из дела.

Истец пояснил, что акт был подписан в 2023 году для приведения документации в соответствие с налоговой отчетностью и договором на разработку дизайн-проекта помещения от 07.04.2021 №07-04/21, заключенным между истцом (исполнителем) и ООО «Гефест» (заказчик).

Поскольку истец не оспаривал факт подписания спорного акта в 2023 году, заявление о фальсификации доказательств судом не принимается, положенный ответчиком в обоснование возражений в отношении спорного акта довод будет оценен судом при рассмотрении дела по существу.

Ответчик также просил вызвать специалиста ФИО10 для дачи пояснений по вопросу отличия дизайн-проектов в силу специфики и особенности их разработки.

Ходатайство судом отклонено, поскольку является избыточным, оно не препятствует установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Ответчик представил возражения на заключение специалиста, а также дополнительный отзыв.

В судебном заседании 02.12.2024 истец приобщил к материалам дела оригиналы нотариальных протоколов осмотра интернет-ресурсов: https://madteam.me, https://design-mate.ru, https://elite-mag.ru, https://designchat.com.

Ответчик пояснил, что сайты https://design-mate.ru, https://elite-mag.ru, https://designchat.com, ответчику не принадлежат, тогда как принадлежность сайта https://madteam.me, на который ссылался истец (протокол от 29.05.2023), ответчик не оспаривал. Кроме того, ответчик оспаривал представленный истцом дизайн-проект, признавая дизайн-проект истца, представленный третьим лицом в адрес ответчика.

В судебном заседании 10.02.2025 истец приобщил заключение специалиста №2248ис-25 от 25.01.2025 об установлении рыночной стоимости исключительного права на дизайн-проект, разработанный по договору от 07.04.2021 №07-04/21, в размере 256 483 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 512 966 руб. компенсации из расчета двукратной стоимости права использования произведения 256 483 руб. х 2), а также 275 660 руб. судебных расходов, в том числе 16 800 руб. расходов по оплате госпошлины, 60 000 руб. расходов на представителя, 87 000 руб. расходов на проведение исследования специалиста, 61 860 руб. расходов за нотариальное оформление протоколов осмотра доказательств, 50 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста по оценке рыночной стоимости исключительных прав на дизайн-проект.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец заявил о фальсификации доказательств – дизайн-проекта 2021 года ответчика, представленного им в отзыве от 12.04.2024.

Ответчик также заявил о фальсификации доказательств – акта выполненных работ от 30.09.2021 к договору на разработку дизайн-проекта помещения от 07.04.2021 №07-04/21, подписанного в 2023 году.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия как в отношении лица, представившего доказательства (статья 303 УК РФ), так и в отношении лица, заявившего о фальсификации доказательства (статья 306 УК РФ).

Заявления о фальсификации доказательств будут рассмотрены в ходе судебного разбирательства.

Ответчик представил дополнительный отзыв, заявил об истребовании из ФНС по СПб и из ПФ РФ доказательств – сведений об уплате налога на доходы физического лица – ФИО3 и сведений о дате подачи уведомления о заключении трудового договора от 02.04.2021.

ООО «Гефест» (заказчик) представило отзыв, указав, что договор №07-04/21 от 07.04.2021 был заключен под влиянием заблуждения, заказчик не заказывал у истца разработку спорного дизайн-проекта, фактически у заказчика в 2021 году сложились отношения как с ФИО11 ФИО6, которая просила заказчика производить платежи за выполненную работу в адрес ИП ФИО1, с которым заказчик не состоял в договорных отношениях, а узнал его только в мае 2023 году, так и с ИП ФИО9, которую заказчик привлек для дальнейшего выполнения работ по разработке дизайн-проекта. Договор №07-04/21 от 07.04.2021 и акт выполненных работ от 30.09.2021, оформленные между заказчиком и истцом, с которым заказчик не состоял в договорных отношениях, фактически были подписаны после 31.05.2023 по просьбе ФИО6 А-ны. Договор и акт содержали отличные от закона (статья 1296 ГК РФ) условия (пункты 7.3, 7.4) о сохранении за истцом исключительных прав на дизайн-проект, что, по мнению заказчика, лишает его возможности свободно использовать проект в своих интересах и свидетельствует о введении заказчика в заблуждение исключительно с целью подачи настоящего иска.

В судебном заседании 20.03.2025 стороны поддержал заявленные требования и возражения.

Учитывая, что договор №07-04/21 от 07.04.2021 и акт выполненных работ от 30.09.2021, оформленные между истцом (исполнитель) и заказчиком (ООО «Гефест»), фактически были подписаны после 31.05.2023 по просьбе ФИО3, которая направила в адрес заказчика спорные документы (договор и акт), суд, в целях проверки сведений о создании работником истца - ФИО3 служебного произведения (защищаемого дизайн-проекта) в рамках выполнения ею трудовых обязанностей по трудовому договору №1 от 02.04.2021, заключенному с ИП ФИО1 (истцом), суд истребовал дополнительную информацию, имеющую значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Определением от 20.03.2025 суд направил запросы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Федеральную налоговую службу.

После поступления в арбитражный суд ответов от СФР и ФНС рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании 15.09.2025 судом удовлетворено заявление о вступлении в дело ФИО3 в качестве третьего лица без самостоятельных требований (на стороне истца).

Истец поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах и заявлениях о фальсификации доказательств.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд в отсутствии возражений сторон полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьих лица без самостоятельных требований, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований ИП ФИО1 указал, что является обладателем исключительных прав на дизайн-проект квартиры по адресу: <...>, включающий в себя: планировочно-концептуальные решения для помещений квартиры, чертежи расстановки мебели, электроприборов, сантехники; 3D визуализации и планы-схемы объекта.

Дизайн-проект разработан сотрудником истца - дизайнером интерьеров Волковой Ариной Владимировной (третьим лицом-3) в рамках исполнения истцом обязательств по договору услуг на разработку дизайн-проекта № 07−04/21 от 07.04.21 с заказчиком (ООО «Гефест»), где истец является исполнителем.

В ходе мониторинга сайтов сети интернет истцом был обнаружен факт опубликования на сайте https://madteam.me фотографий интерьера квартиры, на которых содержатся дизайнерские решения интерьера из дизайн-проекта истца.

В качества разработчика дизайн-проекта указаны: «студия MAD ABOUT INTERIOR, ФИО9 (руководитель Ответчика)».

Владельцем сайта https://madteam.me является ООО «МЭД ЭБАУТ ИНТЕРИОР» (ИНН 7816726470), на что указано в разделе «контакты» сайта. В подтверждение своих доводов истец предоставил нотариальный протокол осмотра доказательств интернет-страниц сайта https://madteam.me от 29.05.23 №3705623.

Аналогичные публикации фотографий интерьера квартиры, которые повторяют дизайнерские решения интерьера из дизайн-проекта истца, были обнаружены истцом в сети интернет на тематических сайтах о дизайне интерьера: https://design−mate.ru; https://designchat.com, https://elite-mag.ru. В качестве разработчика опубликованного на указанных ресурсах дизайн−проекта указано ООО «МЭД ЭБАУТ ИНТЕРИОР» и руководитель общества Мадина Богатырева.

В суд истцом предоставлены нотариальные протоколы осмотра доказательств интернет-страниц сайтов от 29.05.23 №3705627, от 08.11.23 № 4544937, № 4544938.

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право на использование дизайн-проекта, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и прекратить незаконное использование проекта.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на дизайн-проект и устранении допущенных ответчиком нарушений.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражал по следующим основаниям. Исключительные права на спорный дизайн-проект принадлежат ООО «Гефест» как заказчику проекта, права на дизайн-проект перешли к ООО «Гефест» от истца в связи с фактически сложившимися отношениями и поскольку ООО «Гефест» оплатил истцу за разработку спорного дизайн-проекта. К ответчику исключительные права на проект перешли на основании договора на выполнение работ по авторскому надзору № 163 от 21.01.2022, где ООО «Гефест» - заказчик, ответчик – исполнитель. Заказчик дизайн-проект истца при ремонте квартиры не использовал, ремонт выполнялся по дизайн-проекту ответчика, вновь разработанному им на основании договора на разработку дизайн-проекта интерьера жилого помещения № 113 от 07.06.2021 (заключен между заказчиком ООО «Гефест» и исполнителем ИП ФИО9). Соглашением о замене стороны в обязательстве по указанному договору от 12.01.2022 ИП ФИО9 заменена на ООО «МЭД ЭБАУТ ИНТЕРИОР» (ответчик). Разработанный ответчиком дизайн-проект представлен в суд. Ответчик пояснил, что схожесть дизайн-проекта ответчика с дизайн-проектом истца обусловлена тем, что у проектов один и тот же заказчик работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым относятся произведения дизайна, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) – пункт 2 статьи 1270 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Исключительные имущественные авторские права, принадлежащие автору произведения, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285, 1286 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Авторство ФИО3 на спорный дизайн-проект подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств: исходный экземпляр дизайн-проекта, в штампах которого ФИО3 указана в качестве дизайнера проекта; договор на оказание услуг по разработке дизайн−проекта № 07−04/21 от 07.04.2021, где ООО «Гефест» - заказчик, ИП ФИО1 – исполнитель с актами об оказании услуг по договору от 30.06.2021, 30.09.2021, подписанными сторонами; нотариальные протоколы осмотра переписки ФИО3 в мессенджере с руководителем заказчика ООО «Гефест» № 3705628 от 29.05.2023, 5124773 от 19.11.24, где зафиксирована переписка относительно спорного дизайн-проекта, а также направление в адрес заказчика разработанных 3д визуализаций и рабочих чертежей из спорного дизайн-проекта.

Исключительные права на разработанный ФИО3 дизайн-проект в силу положений статьи 1252 ГК РФ принадлежат истцу, поскольку дизайн-проект разработан ФИО3 в качестве сотрудника истца, согласно условиям договора на оказание услуг по разработке дизайн-проекта № 07−04/21 от 07.04.2021 исключительные права на дизайн-проект сохранены за исполнителем. Ремонт квартиры ООО «Гефест» заказчик осуществлял по проекту истца, что подтверждается представленным в суд ФИО3 нотариальным протоколом осмотра переписки по электронной почте №3705621 от 29.05.2023 между ФИО3 и руководителем ООО «Гефест» за период с октября 2021 года по февраль 2022 года, где обсуждаются ремонтные работы в квартире и мебель по дизайн-проекту истца.

В подтверждении доводов о нарушении ответчиком исключительных прав истца истец ссылался на следующие доказательства: нотариальный протокол осмотра доказательств интернет-страниц сайта https://madteam.me от 29.05.23 №3705623; нотариальные протоколы осмотра доказательств интернет-страниц сайтов от 29.05.23 №3705627, от 08.11.23 № 4544937, № 4544938; видеозапись телефонного разговора между ФИО3 и генеральным директором ответчика − ФИО9 от 26 августа 2023 года, в ходе которого ФИО9 признает факт того, что реализацию ремонта она проводила по дизайн-проекту истца; заключение специалиста № 2103ис-24 от 15.10.2024, в котором специалист указал, что фото готового дизайна интерьера, размещенные на сайте ответчика и сторонних сайтах за авторством ответчика полностью воспроизводят 3д визуализации из дизайн-проекта истца, дизайн-решения интерьера квартиры после ремонта повторяют дизайн-решения из проекта истца.

Факты размещения ответчиком фотографий интерьера отремонтированной по спорному дизайн-проекту квартиры в сети интернет на собственном сайте ответчика, а также сторонних сайтах без указания авторства истца ответчик не оспаривал.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование защищаемого истцом произведения.

Доводы ответчика о переходе исключительных прав на спорный дизайн-проект от истца к ООО «Гефест» и далее к ответчику на основании договора на оказания услуг по авторскому надзору, опровергаются наличием условия в договоре № 07−04/21 от 07.04.2021 о передаче исключительного права на проект заказчику лишь для однократной реализации проекта и сохранении исключительных прав на проект за исполнителем, притом что истец не давал согласие заказчику ООО «Гефест» на передачу исключительных прав на проект третьему лицу (ответчику).

Доводы ответчика о том, что ремонт в квартире выполнен не по проекту истца, а на основании самостоятельно разработанного ответчиком проекта, судом отклоняются.

Согласно заключению специалиста № 2103ис-24 от 15.10.2024 фото готового дизайна интерьера, размещенные на сайте ответчика и сторонних сайтах за авторством ответчика полностью воспроизводят 3д визуализации из дизайн-проекта истца, дизайн-решения интерьера квартиры после ремонта повторяют дизайн-решения из проекта истца.

С учетом того, что в деле имеются доказательства направления истцом в адрес заказчика готовых 3д визуализаций интерьера в апреле 2021 года (нотариальный протокол осмотра доказательств № 3705628 от 29.05.23), то воспроизведение в проекте ответчика от 19.08.2021 дизайн-решений истца указывает на использование ответчиком спорного дизайн-проекта при разработке своего проекта.

Из текста ответа ответчика на претензию истца от 07.09.2023 и содержания видеозаписи телефонного разговора между ФИО3 и генеральным директором ответчика − ФИО9 от 26 августа 2023 года усматривается, что ответчик указал себя в качестве реализатора разработанного ФИО3 дизайн-проекта. Также из указанных доказательств следует, что опубликованные ответчиком фотографии готового интерьера – не являются его собственным разработанным проектом, а исключительные права на опубликованный проект перешли к нему по договору от ООО «Гефест».

Сведения о трудоустройстве ФИО3, сообщенные органами СФР и ФНС в ответ на запрос суда, в частности о дате подачи истцом отчетности по работникам ИП, не опровергают факта создания ФИО3 дизайн-проекта в рамках трудовых отношений с истцом. Органами СФР подтвержден трудовой стаж ФИО3 у работодателя ИП ФИО1 с апреля 2021 года, что не противоречит сведениям, которые представлены истцом в суд. При этом, ФИО3 не оспаривала факт создания произведения в рамках выполнения ею трудовых обязанностей у истца, какие-либо правопритязания касательно наличия у истца исключительного права на спорный проект у ФИО3 отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 АПК РФ истцом заявлено о фальсификации ответчиком представленных в суд доказательств: дизайн-проекта ответчика; договора на разработку дизайн-проекта интерьера жилого помещения № 113 от 07.06.2021 и актов выполненных работ от 12.06.2021, 16.07.2021, 19.08.2021 к нему; соглашения о замене стороны в обязательстве по договору № 113 от 07.06.2021 от 12.01.2022. Ответчиком также заявлено о фальсификации истцом договора на оказание услуг по разработке дизайн-проекта № 07−04/21 от 07.04.2021, актов выполненных работ к указанному договору.

По заявлению о фальсификации суд приходит к следующим выводам. В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Вместе с тем, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено следующее.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявления истца и ответчика о фальсификации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В этой связи, суд отказывает истцу и ответчику в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, так как по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод об использовании ответчиком произведений истца путем его неправомерной переработки, а не путем создания ответчиком самостоятельного произведения.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца, ответчика и третьих лиц в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом как факта принадлежности ему исключительных прав на дизайн-проект интерьера квартиры, созданный третьим лицом-3 (автором) как служебное произведение (статья 1295 ГК РФ), так и факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на дизайн-проект; заимствование произведения путем его фотографирования и размещение фотографий на сайте ответчика в целях продвижения им услуг (работ) в области дизайна (путем доведения до всеобщего сведения), в силу статей 1229, 1259, 1270 ГК РФ признается нарушением исключительных прав на такое произведение.

Заключение специалиста ответчика об отсутствии идентичности фотографий дизайн-проекта и фотографий квартиры и сайта ответчика, не говорит о невозможности использования в содержании фотографий ответчика технических решений дизайн-проекта истца.

Материалы дела свидетельствуют о создании ответчиком производного объекта вследствие его переработки (путем заимствования основных дизайнерских решений, выраженных в основном произведении истца), а не о создании ответчиком самостоятельного объекта на основании неповторяющихся решений, выраженных в фотографиях собственного дизайн-проекта.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Доводы заказчика ООО «Гефест» о том, что договор №07-04/21 от 07.04.2021 был заключен под влиянием заблуждения, так как содержит отличные от закона (статья 1296 ГК РФ) условия (пункты 7.3, 7.4) о сохранении за истцом исключительных прав на дизайн-проект, судом отклоняются, поскольку заказчик не лишен возможности свободно использовать дизайн-проект по своему усмотрению в своих интересах, требования о защите исключительных прав предъявлены не к заказчику, а к ответчику, права на использование произведения которому не передавалось ни по договору, ни в силу закона.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно заключению специалиста № 2248ис−25 от 29.01.2025 рыночная стоимость исключительного права на дизайн-проект, разработанный по договору 07-04/21 от 07 апреля 2021 года на дату составления заключения, составляет 256 483 рублей.

Истец предъявил требование о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости использования исключительного права истца на дизайн-проект в размере 512 966 руб. (256 483*2).

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание характер и последствия допущенного нарушения, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения суммы компенсации или определения компенсации в ином размере, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации подлежит взысканию в размере 512 966 руб., исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на дизайн-проект заявленным способом.

Предъявленную к взысканию истцом сумму, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на дизайн-проект, использованный ответчиком на сайте в целях доведения его до всеобщего сведения, подлежат удовлетворению, с отнесением на ответчика судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 12, 1225, 1226, 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «МЭД ЭБАУТ ИНТЕРИОР» (ИНН 7816726470) в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Михайловича (ИНН 782701332336) 512 966 руб. компенсации, а также 13 259 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.