Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А33-15023/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

14 июля 2025 года


Дело № А33-15023/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 июля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности и неустойки

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

в судебном заседании присутствуют до и после перерыва:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.10.2024 №1, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО4, представитель по доверенности от 14.05.2025 №5, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

ООО "Техавтоцентр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО СК "Авангард" (далее – ответчик) о взыскании суммы долга за техническое обслуживание транспортного средства в размере 272 012 руб., неустойки в размере 34 973,62 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9140 руб.

Определением от 21.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Определением от 09.09.2024 завершено предварительное и открыто судебное заседание.

Определением от 25.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Определением от 12.02.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика: сумму долга за техническое обслуживание транспортного средства в размере 272 012 руб.; неустойку в размере 34 973,62 руб.; неустойку по день фактической оплаты долга; понесенные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9140 руб. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 14.05.2025 судебное заседание отложено на 19.06.2025.

18.06.2025 от истца поступили письменные пояснения по делу.

19.06.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с письменными пояснениями истца и формирования правовой позиции.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, однако, приходит к выводу об объявлении перерыва в целях ознакомления.

Определением от 19.06.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.07.2025.

03.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, указанных в протоколе.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.08.2023 между ООО «Техавтоцент» (исполнитель) и ООО Строительная компания «Авангард» (заказчик) заключен договор № АФ21-ТО/23 на техническое обслуживание и ремонт в редакции протокола разногласий, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, выполнить работы по техническому обслуживанию (далее - ТО) и/или ремонту автомобилей, агрегатов, узлов, систем (далее объекты ТО и/или ремонта), а заказчик оплатить эти услуги (работы).

Индивидуальные признаки объектов ТО и/или ремонта определяются и согласовываются сторонами предварительной Заявке на работы и в Акте внешнего осмотра автотранспортного средства (п. 1.3).

Стоимость услуг (работ) определяется исполнителем на основании заявки заказчика в предварительном заказе-наряде. Окончательная стоимость услуг (работ), запасных частей может быть изменена в случае выполнения исполнителем дополнительно согласованных с заказчиком скрытых работ и использования для этого запасных частей (п. 2.1). Оплата услуг и работ исполнителя осуществляется заказчиком по факту их выполнения безналичным путем на расчетный счет исполнителя на основании счетов на оплату, универсальных передаточных документов (либо счетов-фактур и актов об оказании услуг), заказов-нарядов в течение 7 календарных дней с момента оказания услуг (выполнения работ). Стоимость услуг (работ) включает в себя НДС 20% (п. 2.2). Обязательства Заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 2.7).

В случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, Исполнитель имеет право начислить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ (услуг), материалов и запасных частей, за каждый день просрочки оплаты (п. 6.5).

ООО «Техавтоцентр» оказало услуги по техническому обслуживанию транспортного средства принадлежащего на праве собственности ООО СК «Авангард» на сумму 272 012 рублей, оказанные услуги приняты, что подтверждается подписанными УПД № 2400000642 от 17.01.2024 на сумму 150 926,90 руб., № 2400025035 от 22.12.2023 на сумму 121 085,10 руб. заказами-нарядами,  а так же актами выполненных работ от 22.12.2023, 17.01.2024.

Оказанные истцом услуги не оплачены заказчиком.

В адрес Ответчика направлена претензия № 110 от 17.04.2024 о необходимости погашения задолженности в размере  272 012 руб. в течение 3 дней с момента получения претензии. 04.05.2024 согласно уведомлению о вручении претензия получена.

До настоящего времени сумма долга не оплачена, акт сверки не подписан, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Согласно отзыву ответчика, истцом обязательства по ремонту автомобиля выполнены ненадлежащим образом в связи с чем ответчиком был заключен замещающий договор № 16/01/2024 от 16.01.2024 с ИП ФИО1 по аналогичному предмету: выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля/оборудования/агрегата.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон основаны на смешанном договоре, содержащем в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование выполнения работ истец представил акты выполненных работ. Акты подписаны сторонами.

Судом изучены заявки на работы № 2400002754 от 23.11.2023, № 2400002944 от 22.12.2023, установлено следующее.

Причиной обращения, указанной в заявке от 23.11.2023, послужили: посторонний шум в районе корпуса гидромуфты; большой люфт шкива, идущего от коленвала; горит чек, не набирает больше 2200 об.; течь топлива в развале, предположительно в ТНВД; не запускается ПЖД.

По итогам работы в заказе-наряде № 2240006784 от 22.12.2023 дана рекомендация – на холодную утечку воздуха с ПГУ.  Работы приняты заказчиком без замечаний.

Причиной обращения, указанной в заявке от 22.12.2023, послужили: загорелись чеки, не развивает обороты; пропало сцепление при движении, педаль заклинила; двигатель заглох на территории СЦ; не держит давление воздуха в контурах; течь топлива с ФГОТ, со стакана.

По итогам работы в заказе-наряде № 240006945 от 17.01.2024 дана рекомендация – требуется замена ПГУ (шипит воздух) и требуется замена ГУРа, закусывает.

В акте выполненных работ заказчиком сформулированы следующие претензии по качеству работ:

- посторонний звук при работе двигателя, возможно неправильная регулировка клапанов;

- ГУР и ПГУ, при сдаче автомобиля проблемы отсутствовали, появились 16.01.2024.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- истец производил регулировку клапанов дважды – в ноябре и в декабре 2023, тем не менее, после проведенного ремонта заказчику вновь потребовалась регулировка клапанов, что было произведено ИП ФИО1, кроме того ИП ФИО1 повторно выполнил работы по замене патрубка и антифриза;

- при сдаче автомобиля проблемы на ремонт по заказ-наряду от 22.12.2023 проблемы с ГУР и ПГУ отсутствовали, появились 16.01.2024, после того, как транспортное средство было принято ответчиком после ремонта.

Относительно регулировки клапанов истец поясняет, что клапаны регулировали 1 раз, при 1-м обращении, которое принято без замечаний. Во 2-й заезд проводили работы по снятию установке головок цилиндра, работы по регулировке клапанов в 1-м заезде не связаны с работами при 2-м заезде. Работа выполнена надлежащим образом и принята заказчиком без замечаний.

Истцом даны пояснения о том, что клиент не дал возможности произвести работы по регулировке клапанов, потребовав быстро собрать и вернуть автомобиль, так как работы будут выполняться в другом сервисном центре.

Согласно положениям части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик претензии истцу об устранении недостатков в виде завершающей регулировки клапанов не предъявлял. Доказательств того, что неполная регулировка клапанов является существенными и неустранимыми недостатком или доказательств того, что истец отказался от устранения указанных недостатков по требованию ответчика  в материалы дела не представлено. Соответственно указанное обстоятельство не может быть основанием, освобождающим ответчика от обязанности оплатить выполненные ремонтные работы.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что при сдаче автомобиля на ремонт  по заказ-наряду от 22.12.2023 проблемы с ГУР и ПГУ отсутствовали, появились 16.01.2024.

Как следует из материалов дела, еще по итогам первого ремонта (по заявке на работы № 2400002754 от 23.11.2023) истец сформулировал ответчику свои рекомендации - «на холодную утечка воздуха с ПГУ». Тем не менее,  заказчик забрал транспортное средство 22.12.2023.

В этот же день заказчик вновь ставит транспортное средство в ремонт со следующим проблемами: не развивает обороты; пропало сцепление при движении, педаль заклинила, не держит давление воздуха в контурах, что стало естественным следствием выявленных исполнителем проблем с ПГУ, поскольку при данной неисправности необходима замена пневмогидроусилителя (ПГУ)

Доказательств того, что указанные проблемы стали следствием ремонта, проводимого исполнителем в ноябре 2023 года по заявке на работы № 2400002754 от 23.11.2023, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчика относительно того, что проблемы с ПГУ отсутствовали и появились только 16.01.2024 противоречит представленным в дело доказательствам.

Подлежит отклонению довод ответчика относительно того, что проблемы с ГУР (гидроусилитель руля) появились 16.01.2024. Как следует из материалов дела, по итогам проведенных ремонтных работ по второй заявке ответчика № 2400002944 от 22.12.2023 исполнитель дал заказчику следующие рекомендации «требуется замена ГУРа, закусывает». Тем не менее, заказчик не стал давать исполнителю заказ на устранение указанных выявленных неисправностей и забрал транспортное средство. Соответственно довод ответчика относительно того, что проблемы с ГУР отсутствовали, появились 16.01.2024 подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Иные проблемы, ставшие причиной повторного обращения заказчика в техавтоцентр (загорелись чеки, двигатель заглох на территории СЦ, течь топлива с ФГОТ, со стакана), согласно пояснениям истца, обусловлены тем обстоятельством, что автомобиль возвращен с пустыми топливными баками и заглох возле въезда на территорию сервисного центра, простояв обездвиженным до конца новогодних праздников, заправка автомобиля произошла только 12 января. Впоследствии запуска двигатель была выявлена течь охлаждающей жидкости и масла из-под прокладки картера маховика.

Относительно длительного нахождения автомобиля в сервисном центре, истец указывает, что причиной послужили действия ответчика, такие как: долгое согласование, неучтенные рекомендации по замене ПГУ и долгая заправка автомобиля, которую клиент вызвался обеспечить самостоятельно.

После выполнения текущего ремонта, клиент подписал все документы и забрал автомобиль.

Таким образом, недостатки, указанные ответчиком не связаны с работами, выполненными истцом. Обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик указывает, что в связи с некачественным выполнением исполнителем работ ответчиком были заключены замещающие сделки с ИП ФИО1 (договор от 16.01.2024) и ИП ФИО2 (договор от 01.03.2024).

Вместе с тем, доказательств того, что работы по замене патрубка и антифриза, выполненные ИП ФИО1 по договору от 16.01.2024, обусловлены некачественным ремонтом транспортного средства истцом по заявке № 2400002944 от 22.12.2023, в материалы дела не представлено. Более того, замена патрубка не была заявлена ответчиком при обращении к истцу, последним данные работы не проводились.

В равной степени ответчиком не представлены доказательства того, что работы, выполненные ИП ФИО2  по договору от 01.03.2024 (снять/установить двигатель, картер маховика, замена прокладки  картера маховика, коренного сальника, мойка транспортного средства) обусловлены некачественным ремонтом транспортного средства истцом по заявке № 2400002944 от 22.12.2023.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения доводов ответчика относительно  того, что ремонтные воздействия, выполненные ИП ФИО1 и ИП ФИО2, обусловлены недостатками в ремонтных работах, проведенных истцом,  ответчиком не заявлено.

Как предусмотрено п. 4.1.13. договора в случае обнаружения недостатков в произведенных работах, материалах, з/частях, заказчик обязан незамедлительно известить о них исполнителя, сведений о таком обращении к исполнителю не представлено.

На основании изложенного, ответчиком не  доказан факт ненадлежащего оказания услуг по договору исполнителем и наличие оснований для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных работ на основании положений ст. статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выполненные работы по заявкам заказчика № 2400002754 от 23.11.2023, № 2400002944 от 22.12.2023 не оплачены последним, исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.

2. Истец просит взыскать неустойку в размере 34 973,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 6.5. договора в случае нарушения сроков оплаты работ (услуг) и товаров, Исполнитель имеет право начислить Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ (услуг), материалов и запасных частей, за каждый день просрочки оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его обоснованным,  арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

По расчету суда общий размер неустойки на дату оглашения резолютивной части решения составляет 111 252,91 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 146 226,53 руб.

3. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование в данной части подлежит удовлетворению.

4. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина на сумму исковых требований 418 238,53 руб. (с учетом начисления неустойки по дату резолютивной части решения) составляет 11 365 руб.

При обращении в суд с иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 9140 руб. по платежному поручению № 2123 от 18.05.2024.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора 9140 руб.  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 2225 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техавтоцентр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 272 012,00 руб. задолженности, 146 226,53 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 272 012,00 руб., начиная с 04.07.2025, по день фактической оплаты долга, а также 9 140,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 225,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Катцина