Решение от 29 января 2018 г. по делу № А41-71787/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-71787/17
29 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "СБС"(ИНН 7811520317, ОГРН 1127847233689)

к ООО "БИЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по Договору поставки № 77-16 от 24.08.2016 за период с 19.11.2016 по 02.02.2017 в размере 63 566,40 руб., ущерба в размере 37 861,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 043 руб.

с учетом уточнения: о взыскании неустойки по Договору поставки № 77-16 от 24.08.2016 за период с 29.11.2016 по 02.02.2017 в размере 55 202,40 руб., ущерба в размере 46 225,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 043 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБС" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БИЗ" (далее ответчик) о взыскании неустойки по Договору поставки № 77-16 от 24.08.2016 за период с 29.11.2016 по 02.02.2017 в размере 55 202,40 руб., ущерба в размере 46 225,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 043 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что принятие уточненного искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает заявление об уточнении искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 04.09.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда от 04.09.2017, с учетом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. «62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, 24 августа 2016 года между ООО «СудоБалтСервис» (Заказчик) и ООО «Бронницкий инструментальный завод» (ООО «БИЗ») (Поставщик) заключен договор поставки №77-16 на поставку технических изделий на основании чертежей, предоставленных Заказчиком.

Согласно условиям Договора Поставщиком должно быть поставлено 6 (шесть) позиций оборудования на общую стоимость 836 400 рублей.

31 августа 2016 года была произведена предоплата по Договору в размере 501 840 рублей (60% от цены Договора).

01 сентября 2016 года в адрес Поставщика были направлены чертежи, необходимые для изготовления изделий.

Срок поставки определен сторонами в п. 3 Приложения№1 к Договору и составляет 55 рабочих дней с момента согласования чертежей и поступления предоплаты, предусмотренной п. 2.3.1. Договора поставки.

Таким образом, срок поставки по Договору - не позднее 18 ноября 2016 года.

01 ноября 2016 года от Поставщика было получено письмо о продлении в одностороннем порядке срока поставки на 13 календарных дней в связи с некачественной поставкой материала, осуществляемой контрагентом Поставщика.

25 ноября 2016 года от Поставщика было получено повторное письмо о продлении в одностороннем порядке срока поставки до 09 декабря 2016 года в связи с отсутствием необходимых комплектующих на складе Поставщика.

В конечном итоге изделия были отгружены Заказчику в следующие сроки:

- позиция 1 (Штамп «ШТ.1000.000.СБ») - 27 декабря 2016 года

- позиции с 2 по 6 (Пуансоны) - 02 февраля 2017 года.

За нарушение срока поставки на ООО «СудоБалтСервис» были наложены штрафные санкции конечным Заказчиком изделий - ООО «Металлист» (на основании договора поставки № МЕ-2809/16 от 22 августа 2016 г., акта сдачи-приемки товара от 06 февраля 2017 г., претензии от 16 февраля 2017 года).

Поскольку указанный товар был передан ООО «Металлист» с задержкой более 1 календарного месяца, согласно п. 5.4. договора, по достижении срока просрочки в 1 (один) календарный месяц на Поставщика накладываются штрафные санкции в размере 10% от суммы договора.

ООО «СудоБалтСервис» был уплачен штраф в размере 101 428 руб. Штраф был уплачен платежным поручением от 10 мая 2017 года.

04.07.2017 в адрес ООО «БИЗ» была направлена претензия с требованием уплатить неустойку и возместить убытки.

Однако в связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения, ООО «СудоБалтСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании неустойки и ущерба.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "СБС" (покупатель) и ООО "БИЗ" (поставщик) заключен Договор поставки № 77-16 от 24.08.2016 (далее - Договор).

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1.1 Договора, «Заказчик» размещает заказ и предоставляет необходимую для поставки информацию, а также обязуется своевременно произвести оплату, а «Поставщик» обязуется поставить технические изделия (в дальнейшем - «Изделия») на основании чертежей, предоставленных «Заказчиком» и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Наименование, ассортимент, количество, вид и стоимость «Изделия», подлежащего поставке согласовывается сторонами в течение срока действия настоящего договора в Приложении (ях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1.1 Поставщик обязуется производить отгрузку Изделий в адрес Заказчика, в количестве, ассортименте и в сроки, установленные Договором и приложениями к нему.

Заказчик обязуется осуществить приемку изделий от Поставщика и своевременно производить оплату Изделий (п. 3.2.1, 3.2.2 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора срок поставки — согласовывается сторонами в Приложении к настоящему Договору. Срок поставки отсчитывается со дня утверждения «Заказчиком» Приложения, при условии поступления предоплаты, предусмотренной п.2.3 настоящего Договора на счет «Поставщика», в полном объеме. Поставка считается исполненной на день отправки «Поставщиком» «Заказчику» Уведомления о готовности к отгрузке.

Согласно п. 3 Приложения № 1 к Договору поставки № 77-16 от 24.08.2016 срок поставки – 55 рабочих дней, с момента согласования чертежей и поступления предоплаты, предусмотренной п. 2.3.1 Договора поставки № 77-16 от 24.08.2016.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, обязательства оплаты стоимости товара истцом, согласно условиям договора, исполнены: согласно платежному поручению № 291 от 31.08.2016 истец внес 501 840 руб. в счет предоплаты по Договору.

Ответчиком же нарушены условия договора, обязательства, установленные договором, надлежащим образом не исполнены: согласно акту приема-передачи оборудования от 27.12.2016 изделие: Штамп «ШТ.1000.000.СБ» ответчику было отгружено -27.12.2016; согласно акту приема-передачи оборудования от 02.02.2017 изделие: Пуансоны - было отгружено 02.02.2017.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.4 Договора в случае несвоевременной или неполной поставки товара ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости недоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно уточненного искового заявления, с учетом отзыва на исковое заявление ответчика, истец начислил неустойку в размере 55 202,40 руб. за период с 29.11.2016, так как изделия должны были быть изготовлены не позднее 28.11.2016: 55 рабочих дней с даты согласования чертежей (31.08.2016 была внесена предоплата истцом, 09.09.2016 заказчиком были согласованы чертежи поставщику, срок поставки 55 рабочих дней) и по 02.02.2017 (до даты поставки изделия в полном объеме).

836 400 руб. (сумма по Договору) × 0,1 % × 66 дней (период просрочки с 29.11.2016 по 02.02.2017) = 55 202,40 руб.

Ответчик заявил о своем несогласии с представленным истцом расчетом неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что им был уведомлен истец о переносе срока выполнения работ по договору на 10 дней, в связи с чем дата поставки должна быть перенесена на 12.12.2016, а, следовательно, неустойка должна быть рассчитана истцом с 12.12.2016 и по 20.12.2016, т.е. даты уведомления поставщиком заказчика о готовности изделий к отгрузке.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика, заявленные им по поводу периода просрочки исполнения обязательств по Договору, как необоснованные и несоответствующие материалам дела на основании следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 5.7 Договора изменения сроков выполнения работ или оплат за выполненные работы могут быть согласованы сторонами в письменной форме. Согласованные изменения не подлежат наложения штрафных санкций.

В случае, если результат работ подразумевает тестовый (пробный) запуск, по результатам которого Поставщиком будет выявлена необходимость доработки «Изделия», Поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке перенести сроки поставки (выполнения работ), но не более чем на 10 рабочих дней, уведомив об этом Заказчика любым способом (п. 4.7 Договора).

Как следует из материалов дела, каких-либо дополнительных соглашений к Договору поставки № 77-16 от 24.08.2016 по поводу изменения или продления сроков поставки стороны не заключали, также в материалах дела отсутствуют какие-либо письма от поставщика по факту необходимости доработки «Изделия» и изменения сроков поставки по Договору, т.е. каких-либо письменных соглашений по вопросу продления сроков поставки изделий стороны не заключали.

Таким образом, одностороннее продление поставщиком сроков поставки судом не принимается, как не согласованное сторонами в письменном виде, и не соответствующее п. 4.7 Договора, так как увеличением сроков поставки в данном случае, согласно имеющимся в деле уведомлениям ответчика, явилось невыполнение обязательств контрагентом поставщика (письмо от 01.11.2016 исх. № б/н) и отсутствие необходимых комплектующих изделий на складе поставщика (письмо от 25.11.2016 исх. № 55).

Кроме того, судом не принимается и заявленная ответчиком дата конечного срока по взысканию неустойки – 20.12.2016, так как согласно письму ответчика от 20.12.2016 исх. № 66 к отгрузке было готово только одно изделие, вместо шести, тогда как из п. 3.1.1 Договора следует, что поставщик обязуется производить отгрузку изделий в адрес заказчика, в количестве, ассортименте и в сроки, установленные Договором и приложениями к нему, но однако каких-либо этапов по отгрузке изделий ни Договором, ни Приложением № 1 к Договору поставки № 77-16 от 24.08.2016 не предусмотрено, а, следовательно, товар должен был быть поставлен поставщиком заказчику в соответствии с перечнем изделий, указанных в Приложении № 1, в количестве шести позиций.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд находит представленный истцом расчет неустойки обоснованным, верным и подлежащим удовлетворению, поскольку, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Вместе с тем, судом, исходя из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят установление факта причинения истцу вреда, совершение ответчиком неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Вместе с тем, как усматривается из представленных документов, истец заявляет требование о взыскании убытков, исходя из условий заключенного между ним и ООО «Металлист» договора поставки № МЕ-2809/16 от 22 августа 2016 г.

В свою очередь, между истцом и ответчиком возникли самостоятельные правоотношения по поставке товара.

Таким образом, суд полагает, что правовые основания для возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства истца по поставке товара в рамках заключенного с ООО «Металлист» договора поставки № МЕ-2809/16 от 22 августа 2016 г. отсутствуют, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков, связанных с просрочкой исполнения истцом обязательств по договору поставки перед третьим лицом.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о взыскании штрафных санкций за просрочку поставки изделий, исходя из согласованного сторонами срока поставки, что им и было предпринято: в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению за плату юридических услуг в форме, объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 руб.

Истец платежным поручением № 305 от 01.08.2017 перечислил на счет ООО «ЮрКонсалтБюро «Шарлотта» оплату за юридические услуги в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 АПК РФ. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что спор особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось. Принимая во внимание, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 8 000 руб.

С учетом изложенного, соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СБС" к ООО "БИЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИЗ" в пользу ООО "СБС" неустойку по Договору поставки № 77-16 от 24.08.2016 за период с 29.11.2016 по 02.02.2017 в размере 55 202,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

В удовлетворении требования о взыскании ущерба и остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Настоящее решение принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья О.Н. Верещак